Ок. Я готов даже поверить. Предположим, что лучшие фотографы-анималисты предпочитают ФФ от никона. И наверняка это даже разумно. Ну а что из этого следует? Что вам дает знание, чем они пользуются? Вы лучший фотограф-анималист и отстали от своих братьев из-за того, что у вас нет ФФ от никона? Или вы считаете, что купив ФФ от никона вы станете лучшим фотографом-анималистом? Тема про сравнение камер. Если у вас лично есть какой-то материал для сравнения, то пожалуйста выкладывайте. А рассуждать о сферических конях в вакууме - это пустое, честное слово.
Более лучший инструмент позволяет получить более качественные кадры, или банально - их получить. Материала для сравнения немного, так как то, что я снимал на панасоник G3, я стёр, ибо результат непригоден ни для чего. Меня тут уверяют, что, например, лучшие портретники форева - это 75/1,8 и 42,5/1,2. Вот примеры с АПС-Ц, сделанные оптикой, которая дешевле раз в пять вышеупомянутых. Чем они хуже? Girl.JPG Cat.JPG
1. А что на G3 было из оптики? Вообще, это надо быть очень криворуким товарищем (или предвзятым), чтобы результат был непригоден. 2. А что в них показательного или хорошего? Даже полноразмера нет. И вообще, не секрет, что топовая оптика стоит дорого и результат дает лучше, но не кратно своей стоимости. Если снять на Олик 45/1,8 и Лейку 42/1,2 при прочих равных, а потом ресайзнуть до fHD, то разницу можно и не увидеть. Странно, читаешь обзоры Олика 75/1,8 и Лейки 42/1,2 и все без исключения считают объективы исключительными и превосходными. Дорогими, да. Но что ж поделать )
Куча фоток снятых олимусом у профессионалов. На пример супер профессиональный художник анималист Константин Босов снимает сусликов на 70-300 и они получаються миленькими.... Не говоря уже что обьектив стоил немногим больше 12 000 рублей... А еще я знаю кучу людей с фулфреймом которые вообще не умеют снимать..... :)
"художник анималист Константин Босов" - google выдает не слишком много ссылок (три. и все три на лори). правда супер профессиональный художник анималист? :)
1. 45-200. 2. В них прекрасно всё. Полноразмер зачем? Согласен с олимпуса ресайзы до 5 мегапикселей смотреть для сравнения.
Зум. Просто зум. Копеечный тёмномыльнозум по кличке "Старикан" - в полноразмерных камжипегах ! по-клику - http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/31953-minolta-maxxum-af-28-135mm-f4-45/
Такое пойдёт? Больше здесь - http://putnikva.livejournal.com/12974.html Впрочем, я уже показывал ... метну ещё раз бисеру:
Нет, так как я считаю, что следящий фокус придуман не до того чтобы делать мегатонны плохих фото. Соответственно, у меня их нет.
В этом-то и кроется проблема. Вы рассуждаете, но не снимаете. Если вы снимали на панасоник и получили плохой результат, то потенциальных причин для этого 2: либо техника действительно не соответствовала условиям съемки, либо брак получился по вине фотографа. Вы подозреваете, что фотоаппарат виноват в ваших негодных кадрах. вы купили что-то альтернативное дабы улучшить результат? Если купили, то сравнение в студию - мол так было и так стало. А если не купили/купили и не улучшили результата/купили и не снимаете, то все, что вы говорите - это пустота. Шедевры можно снимать и на мыльницу. И не заблуждаться о том, что чем дороже/больше камера, тем шедевральнее будут кадры. К сожалению часто бывает даже обратный процесс. Имея плохую камеру люди стараются что-то из нее выжать и получают отличные кадры, а имея более совершенный аппарат халтурят и делают УГ фото, покупая технику скорее для понтов и/или для пиксельдрочерства съемок кирпичных стен в условиях недостаточной видимости
Ну да, ну да, а спортивные фотографы сплошь идиоты и делают "мегатонны плохих фото", которых, у Вас нет. Так? Покажите свои Шедевры со следящим. И ещё, ... вот скажите, Вам не надоело? Вот небольшая выборка снятого со следящим:
Друзья, вы пытаетесь спорить и убеждать человека, у которого лишь два мнения: мое и неправильное. Есть такой мультяшный ("Тайна третьей планеты") персонаж - штурман Зеленый. Он при встрече вместо "зрасьте" спрашивает "ну, что у нас плохого?" Неплохой, в принципе, персонаж, положительный. Но специфический. То же самое и с нашим "несогласным" или "инакомыслящим", как переводится его ник. Ну, ворчун, ну, хочет от любимой системы, чтобы она во всем была впереди планеты всей. И искренне расстраивается, что это не так. Не принимайте слишком близко к сердцу, а главное - не ведитесь на невольные подначки.
Снимаю. С панасоника много и хороших кадров есть, свою нынешнюю цену он оправдывает. Беру иногда в поездки, когда нет возможности килограммы тащить. В Красном море его топил, например, в "пакете". Живучий, ни капли не утоп. :) В свое время я провел детальное его сравнение с сапогом 650д, и практически полностью с микро 4/3 завязал по результатам.
Ну то что вы завязали это ваше право, например первый пленочный олимпус покупали еще с мамой в Сочи, мыльница, а снимала класно и стоила дешевле всех.... А потом каждый раз муки выбора и почему-то олимпус уже 5 раз становиться победителем в конкурентной борьбе моего выбора.....
https://img-fotki.yandex.ru/get/6402/18812028.7/0_85259_69cba658_orig https://img-fotki.yandex.ru/get/6608/18812028.7/0_8525a_fb3480d5_orig https://img-fotki.yandex.ru/get/6408/18812028.7/0_8525b_42e89c0b_orig https://img-fotki.yandex.ru/get/15571/18812028.7/0_8525c_7143ba74_orig И все это снято на Олимпус E-3, суслики 70-300, конь и кот на 12-60, цена комплекта на момент покупки около 70 тысяч, рублей, на ебае в 50 обошлось бы, а сейчас за 25 думаю можно купить бу. А у Никон или кенон есть подобные варианты? Чтобы перекрыть все от ширика с макро до 600 мм в эквиваленте? С таким качеством и пыле влаго защитой? И сколько стоит?..... Ответ будет понятен....
Где это вы на олимпусовом 70-300 пылевлагозащиту нашли? Портрет девочки, что я выше выкладывал, на бюджетный 70-300 от кенона снят. Отличное качество, невысокая цена.
1. 45-200 от 45 до 120-130 мм дает нормальную по резкости картинку. Поэтому это очень странно. 2. Что в них прекрасно то? Мы ведь техническую часть обсуждаем, а не то как вы свет подловили и композицию построили на снимке? (на это я вообще не смотрю). Тогда мне странен вопрос "полноразмер зачем"? И что вы там на 5 МП разбирать собрались? На таком разрешении что вы там ищете? В G3 стоит весьма приличная матрица даже по современным меркам (имел краткое знакомство с ним). Я снимал на его ровесников от Кэнона с китовой оптикой и никакой разницы в конечном результате в пользу Кэнонов не нашел. Снято может быть на него не хуже даже с бюджетным телевиком. Так что либо давайте полноразмеры снимков с Кэнона и G3, либо это просто разговор ни о чем.