Ну вот откуда у вас такие данные? Если считать цены на родные системные тушки и объективы, то микра не то что не дороже, она дешевле. Мне нужен универсальный светлый зум, макрик в районе 100-130 мм ЭФР и топовая тушка. Всё это добро желательно с влагозащитой. Олимпус ЕМ1 ( или ЕМ5м2), батарейный блок, 12-40/2.8 и макрик 60/2.8 в официальном олимпус-шоп продаётся за 132000 р. Найдите мне похожий комплект в других системах дешевле, а? Только сони А может сравниться по цене с олимпусом, кэнон и никон гораздо дороже. Гораздо. Действительно, если использовать объективы сигма, в данном случае 17-50/2.8 и макрик 150/2.8 то можно сильно сэкономить. Но вопрос качества остаётся и всё равно цена не будет сильно отличаться от оликовского комплекта. А размеры и вес...
Намешали всё в кучу... Вот после примерно таких постов я и ушёл с микры на любимую вами сони А, а потом на кроп кэнона. Пока сам не поснимаешь, не поймёшь, что к чему. Тоже думал, что и денег сэкономлю... Ага, держи карман шире... Я поснимал вот, причём с топовыми и дорогущими объективами и соглашусь с вами только в одном. Портреты и ГРИП. Ну ещё более приличные высокие исо. Всё. Если есть желание преимущественно снимать портрет или постоянно требуются высокие исо, то это не микра. Во всём остальном микра даст фору любой системе. Имел счастье лично сравнить кэноновский 17-55/2.8 и упоминаемый вами 12-40/2.8 Всё, вот буквально всё не в пользу кэнона, в том числе и цена.
В чем,если не секрет, и какую фору? Можете конкретизировать? Ясно,что будет проигрыш по ДД для пейзажа у микры,будет проигрыш по скорости АФ,если сравнивать с зеркалками,рабочие ISO сейчас 6400 уже не особо котируется даже,а у нас 1600(таки перечислим,что осталось? эмм...) Я ленивый человек - для меня круто снять в jpeg,ну если сильно промахнулся с экспозицией - то достать РАВку. Ну и выше перечислил,почему я сюда вернулся (17 и 25 1.8 были для меня катализаторами) и собираюсь остаться - удобство,цвет,хороший Jpeg и грамотный баланс оптики (на будущее еще 50 2.0 и 75 1.8 как самые любимые объективы прикуплю - как нормализую свое финансовое состояние) за адекватный прайс. И мне ISO 1600 достаточно - в сумме это всё перевесило многокилограмовый ФФ.
За "рисунок" оптики. У меня прям четкая линия восприятия рисунка (на собственном опыте):СФ->->->фиксы на ФФ - > фиксы на кропе -> фиксы на микре -> мыльницы с ф1.8-2.8 объективами. И каждое -> это примерно одинаковое суммарно падение объема в кадре, возможности оторвать объект от фона и художественности рисунка оптики за редким исключением,перечисленным 3мя постами выше. Т.е. разница между ФФ и кропом как между микрой и хорошей мыльницей,ну и разницу между !!хорошим!! кропом и микрой тоже несложно найти. Естественно,при равных условиях съемки.
1. По ДД у современной микры нет проигрыша. Более того, по сравнению с 18 мп. кэноновской матрицей ( у меня была 650Д. но как мы помним эта же матрица стояла и стоит на великом множестве кэноновских камер, включая флагманов) ДД 16 мп. микры шире. По сравнению с 16 мп. сонькой ( у меня были А55, А37 и сейчас есть А57) тоже нисколько не хуже по ДД, по крайней мере моя ЕМ1 2. Скорость АФ на 12-40 выше чем у 17-55/2.8 Я не замерял с секундомером, чисто субъективные ощущения. Хотите верьте, хотите нет... 3. Резкость. Я продаю фото на фотобанках ( чем, собственно и окупаю своё увлечение фотографией) и широкий угол на 1.5 кропе это слабое место. Сони 11-18 это просто тихий ужас. После оликовского 11-22 это был шок. Еле избавился. Бэбицейс на 16-18 мм тоже никак не дотягивает до 12 мм 12-40. 17 мм у кэноновского 17-55/2.8 тоже хуже. Углы мылит. Таким образом перед отправкой на стоки я резал у 1.5 кропа стороны, получалось аккурат 4/3 :) Задавал вопросы на профильных форумах, получил ответ, а что вы хотите, это же зумы! Снимайте на ширик фикс. Когда я показывал широкий угол на микре+зум, говорили, что зато у нас исо 3200 чище... 4. Жипег. Опять же фотобанки. Принципиально важно количество засланных фото за единицу времени. С олимпуса отправляю жипеги без обработки, сильно экономлю время. Да и для домашнего, так сказать, использования жипег отличный. На кэноне меня если честно достало каждое фото тащить из РАВ. На соньке с жипегом лучше и всё равно не дотягивает до олимпуса 5. Макро. 1.5 кроп не конкурент вообще. ГРИП при прочих равных ощутимо меньше, фокусировка хуже, макрики дороже и намного больше. 6. Предметка. Опять же для фотостоков. Когда вышла прошивка для ЕМ1 с возможностью стекинга, то всё, это счастье. Уникальная вещь. Если хотите проиллюстрирую. 7. Размеры и цена комплекта, уникальный стабилизатор, влагозащита. Это напрямую не влияет именно на качество снимка, но на выбор системы в целом, очень даже. Вроде конкретизировал... Вроде конкретизировал....
Я не снимаю портреты практически совсем. Сейчас вот правда купил, чтобы попробовать этот жанр ZD 50/2.0 Посмотрим... А так у меня блинчик 20/1.7 в качестве карманного варианта и макрик 60/2.8 Я приверженец универсальных зумов, очень не люблю менять объективы. Поэтому-то у меня и сони была с 16-80 3.5-4.5 и кэнон с 17-55/2.8 , да и микру я начал пользовать с 14-54/ 2.8-3.5 и сейчас у меня 12-40/2.8 и ZD 12-60 2.8-4.0 Поэтому говорить могу только про эти объективы. Так вот, олимпусовские зумы лучше во всём. Рисунок, резкость ( и равномерность резкости), возможность снимать очень крупный план, почти макро. Они дешевле, меньше по размерам и весу, влагозащищённые.
Кусок фразы из контекста выдернули, и пишите не о том. Перечитайте ещё раз о чём я писал. Всё вышесказанное касалось для обычного любителя фото, который не занимается профессионально и снимает для себя. И к примеру хочет собрать качественную систему недорого. Поэтому речь не о топовых комплектующих и тушках. Например хочется кому-то фотоаппарат в семью. Китовые объективы в принципе многих устроят, но всё же вариант не самый хороший. В моём понимании простая связка, на каждый день, должна состоять из более-менее современной тушки, светосильного зума и накамерной вспышки. Этого хватит в 95% процентах любых сюжетов. Дальше уже можно докупать по желаю и потребностям. Кому-то захочется портретник, кому-то телевик, кому-то макрик. Таким образом можно купить, к примеру, Nikon D5100 + Sigma 17-50 f/2.8 (или Tamron 17-50 f/2.8, кому что больше нравится) и вспышку Metz 44 (или 48, 50). Весь комплект выйдет вдвое дешевле, чем один объектив 12-40 f/2.8 на микру. И аналогов ему нет, чтобы купить что-нибудь другое дешевле. Об этом и шла речь. Покупать объектив за 1000$ очень мало кто сможет для себя любимого (учитывая что фото не приносит денег). Что касается качества картинки то и Tamron 17-50 f/2.8, и Sigma 17-50 f/2.8 будут не сильно хуже 12-40. Но сейчас не об этом.
Это не так. Плохие экземпляры бывают, но встречаются не часто. В основном всё там отлично, особенно у Sigma 17-50. Модель удачная и качество стабильное.
Да? Давайте посчитаем... Зашёл на яндекс маркет. Еле нашёл 5100, видимо он снимается с производства. Никон 5100 стоит 25000 р. сигма 17-50/2.8 стоит примерно 28000 р. В итоге 53000 р. Олимпус ЕМ10 на том же яндексе 22500 р. 12-40/2.8 на нём же около 55000 р. В итоге 77500 р. Где в два раза?! И тогда давайте конкретизировать дальше, не вырывая из контекста. Если обычный фотолюбитель хочет купить не флагманскую тушку, а что-то из достаточно давнишней линейки, при этом ему нужен светлый зум сторонних производителей ( сигма или тамрон) и если он готов и умеет выбирать объективы из нескольких экземпляров, если он готов в случае чего организовать юстировку комплекта, то он может сэкономить примерно четверть цены относительно похожего комплекта на микро4/3. Так? Или я что-то упустил?
С ценами вы что-то не туда. За 25 000 рублей можно уже купить D5200, который уровнем ощутимо выше. А D5100 стоит примерно так же как D3200 По российским ценам не сильно ориентируюсь. В Украине тушка D5200 стоит ~10500 грн Тушка E-M10 стоит ~13000 грн D5100 тушку действительно уже сложнее купить, но можно найти за 7000 грн (предположим, что D5100 в продаже уже нет. заменим его более свежей моделью D3200, чья тушка стоит тех же 7000 грн). Sigma 17-50 новая стоит 8000 грн Olympus 12-40 стоит 28000 грн Вот и считайте. D5100/D3200 + Sigma 17-50 выйдут в 15 тысяч грн Объектив 12-40 один стоит 28000 грн Практически вдвое дешевле выйдет комплект D5100/D3200, чем один только объектив 12-40. То есть если хочется быть на микре и хочется светосильный зум то придётся отдать 28000 + 13 000 (тушка E-M10) = 41 000 грн, против 15 000 грн за комплект D5100/D3200 + Sigma 17-50 f/2.8 Разница просто космос. А в качестве фото будет практически то же самое(12-40 получше, но 17-50 тоже хорош). Об этом я и пытался сказать выше, говоря что узким местом системы является отсутствие недорогих объективов сторонних фирм (особенно светосильных зумов, которые очень желанны многим). Для кого-то это и не минус, кто может позволить отдать более 1000$ за объектив. Но таких совсем немного, и в основном эти люди зарабатывают на фотографии.
Это курам насмех, "качество картинки" параметр домохозяек, измеряется в лайко-попугаях. По тестам же фотозоны 12-40 по краям резче чем сигма и тамрон в центре. Про конструктив и размер вообще молчу.
12-40 несомненно лучше. Никто не писал другого. Но 17-50 тоже хорош. Кстати на photozone какая-то нелепость, такого завала по краям у Sigma нет. Был её владельцем когда-то, как и Тамрона 17-50 тоже. Отличные резкие стёкла, был очень ими доволен. Вам пишут об одном(о цене 12-40 и отсутствии альтернативы для простого народа), а вы о третьем. P.S: Кстати что касается конструктива то вопросы могут быть к Тамрон, но не к Sigma. У неё всё хорошо с этим.
Это вы куда-то не туда :) Речь-то идёт о ценах в России. Если честно, то я не разобрался в ваших ценах. Вполне возможно, что применительно к вашей ситуации, ровно так и происходит. В России именно так, как я написал. ЕМ10+12-40 можно купить за 77500 р. Nikon d3200 вижу за 20000 р. сигма 17-50/2.8 за 28000 р. Итого 48000 р. Разница никак не в два раза, хотя и существенная. Однако вы взяли не самую новую младшую модель никона. У олимпуса сейчас в продаже ЕПЛ5 и ЕПЛ6. Киты с 14-42R стоят 17-18 тыс. Если докупить к ним 12-40 за 55000, то получится около 72000 р. Ещё замечу, что как вы говорите "простому фотолюбителю" чаще всего требуются комплекты никак не с зумами с постоянной светосилой. А как раз китовые 14-42 или 14-150. Вы же берёте очень узкий коридор требований, где олимпус действительно дороже. Младшая тушка, светосильный зум сигма или тамрон, всё. Тогда, да, если выбирать систему по наличию у неё светосильного зума фирмы Сигма, это не к олимпусу :)))
D3200 не самая последняя модель Никона, а Е-М10 последняя? :) Мы же не за Марк2 говорили, тот ещё дороже будет. Не сильно стараясь найти цены подешевле в России я за пять минут нашёл не один магазин, где D3200 стоит ~18000 рублей, а Сигма 17-50 ~22000 рублей. Итого в сумме 40 000 рублей. Против 78000 рублей за Е-М10 + 12-40 Практически вдвое дороже, что уже совершенно другой ценовой сегмент. Цеплять 12-40 на PL5/PL6 неудобно. К ним нужно как минимум видоискатель докупать, который ещё будет стоить как пол камеры. Ещё 10 000 рублей к цене сверху. Проще сразу Е-М10 брать. Что касается 14-150 то это тоже мимо. Опять же, альтернативы в виде Sigma 18-200 OS HSM, Sigma 18-250 OS HSM, Tamron 18-270 VC стоят почти вдвое дешевле того же Olympus 14-150. Не говоря уже за панасовский 14-140. А 14-150 на тушках Panasonic ещё и без стаба, что для универсала непростительно. Владельцам Панасов остаётся только покупка 14-140, который ещё дороже. Кроме моментов, связанных с отсутствием альтернативной оптики сторонних производителей, у меня лично к системе никаких вопросов нет. Всё отлично. Но из-за этого пункта подумываю менять систему, так как кит не устраивает. Фиксы не люблю. А других вариантов нет, 12-40 слишком дорогой.
А в чём проблема-то? Не нравится - меняйте. А я бы поискал более выгодные цены. Думаю, десятку в приличном состоянии можно вполне найти тысяч за 10. Насчёт 12-40 не знаю, мне лично он не нужен, я бы вместо него взял бы набор фиксов. Те, которые потемнее (аналог 12-40), стоят вполне вменяемых денег.
Olympus 14-150 первой версии стоит около 12000 руб (это среднее значение по я.маркету в России). Похоже, это самый дешевый гиперзум на рынке. Есть еще Tamron 14-150mm F3.5-5.8 Di III, тоже недорогой. Так что с гиперзумами мимо, здесь в микросистеме все в порядке. Так что, как и отметили коллеги выше, все претензии сводятся к отсутствию в микро 4/3 зум-объектива Sigma или Tamron со светосилой 2.8. При всем уважении, это очень узкоспецифичная претензия. Не думаю, что большинство новичков стремятся обзавестись такими стеклами. Вокруг себя я наблюдаю другую картину - все новички снимают на темный китозум, к которому максимум добавляется светлый полтинник. Стоимость такого комплекта сравнима в любых системах, включая и микро 4/3. А если вырастают из этого комплекта, то обзаводятся оптикой исходя из целей и задач, и тут уже светлые зумы от Sigma и Tamron - далеко не фавориты по популярности.
Да ну тут чет попер какой то отжиг. Сравнить сигмотамрон с родной оптикой по цене-эт жесть. Если сравнивать,то d3100+17-55 2,8 и даже при таком диссонансе проще купить старую тойоту и набомбить на Олимпус за полгода,чем покупать никон:)
А с БУ наоборот-если посидеть месяц на авито,то 17-55 можно взять за 35-40000р это вполне цена 12-40 и искать тушу d300s или d2x за 20000 правда зачем:) но это другой вопрос. Ну и в итоге за одинаковые деньги можно взять больше стекла и железа