Объектив не плох. Все остальное отвратительно. Цветопередача и шум в тенях, композиция и просто соотношение сторон.. Если этот объектив приделать к Олимпусу, возможно, получится фотография.
Цветопередача дело очень субъективное, чтобы об этом спорить и даже заикаться :) Мне она нравится больше у Nikon. Соотношение сторон 3:2 тоже считаю более актуальным. Сейчас все мониторы и телевизоры 16:9 / 16:10, и на них фотографии меньше режутся по бокам. Просматривать фотографии комфортнее. Ну а про "Если этот объектив приделать к Олимпусу, возможно, получится фотография", - это пёрл )) Без комментариев :D :D :D
Так я уже давно свою позицию по данному вопросу высказал и аргументы привел. Ваши аргументы считаю надуманными и притянутыми за уши, уж извините. То, что вы прицепились к 17-55 Canon, так не только этим живет система, посмотрите на стекло 15-85 для кропа, да, темнее - но и дешевле, и универсально, и по характеристикам отличное стекло. Спорить же с вами я считаю просто время терять, есть такая категория людей, верующие. Им даже камни с неба за благо. А для обычных людей это просто неудобство. Все дело в подходе. Я очень с большим уважением отношусь к стеклам, что делал Олимпус на зеркало, это шедевр качества и ттх. И цена была разумной за те вещи. То, что сейчас клепают для беззеркалок - слабое подобие тех стекол, причем - за совершенно дурные, неадекватные цены.
Вот себя я никак не отношу к фанатам олимпуса, забавно что это делаете вы. На сони я снимал никак не меньше чем на олимпус, да и сейчас у меня А57, долго снимал на кэнон, а поди же ты, верующий в олимпус оказывается... Смешно. Давайте ещё раз, последний наверное. Несколько конкретных вопросов и конкретных ответов и не будем разводить воду. 1. Из написанного вами я сделал вывод, что 1.5 кроп ( например, кэнон) в общем и целом снимает технически лучше чем олимпус. Поэтому олимпус должен стоить сильно дешевле. Я вас правильно понял или нет? 2. Вы утверждаете, что олимпус дороже 1.5 кропа. Какая система может заменить ЕМ1, 12-40 и 60 макро за меньшие деньги? 3. Вы сами снимаете сейчас на олимпус или нет? Если да, то по какой причине? Ну и последнее... Вот эту вашу фразу или примерно такую: " Спорить же с вами я считаю просто время терять, есть такая категория людей, верующие. Им даже камни с неба за благо. А для обычных людей это просто неудобство" я собирался написать вам. Но сдержался. Однако вам она подходит прежде всего. Ну и последнее.
Такой же вопрос... Если у олимпуса всё так плохо, зачем вы покупали ЕМ5 и несколько объективов? На каком этапе была сделана ошибка? P.S. Посмотрел снимок с котом. Мыльно, шумно для 5100 ( даже странно) Чтобы попытаться ваши представления, вот эти снимки перешарплены по вашему мнению или нет?
Я ведь уже отвечал на это выше. Не подружился с системой только из-за дороговизны оптики и отсутствия каких-либо аналогов (с чем столкнулся уже в будущем, когда понял что объективы 20/1.7 и 12-50 не устраивают. захотелось чего-то универсальнее). С цветопередачей, которая меня не очень устраивала, я научился бороться. Соотношение сторон считаю 3:2 удобнее(учитывая современные пропорции мониторов и телевизоров), но было не критично(чтобы отказываться из-за этого от системы). Хотелось купить суперзум(на каждый день, и в отпусках снимать), но ближайший такой это 14-150 II, стоимостью 700$ (на Nikon/Canon/Sony можно купить 18-270 за 350$). 14-150 первой версии у меня был (купил бу за 250$), но совершенно не устроил качеством (мыло в сочетании с софтом на всех фокусных. плюс ко всему ещё автофокус в видео шумный и медленный. контрастность тоже слабая. не знаю лучше ли 14-150 II, но хочется надеяться что за такие деньги должен быть лучше). Или светосильный зум, типа 17-50 f/2.8 или 28-75 f/2.8, но опять же.. на системе м43 нет недорогих аналогов, и для того чтобы стать владельцем светосильного зума приходится отдать 1100$ (на других системах можно купить Sigma 17-50 за 320$). Для меня система оказалась слишком дорогой. У Никон есть и фиксы качественные недорогие(35 1.8G, 50 1.8G), и зумы любых фирм по хорошим ценам, и светосильных зумов тоже есть выбор по хорошим ценам. То же самое можно сказать о Canon, и тем более Sony (с огромным парком качественной оптики Minolta, и родными недорогими хорошими фиксами 35 1.8 и 50 1.8). Бу рынок других систем тоже сильно богаче. Предложений намного больше, и потому вероятность купить дешевле выше(из-за конкуренции). Я не профессиональный фотограф, денег на этом не зарабатываю. И лишних денег, как говорится, не бывает. P:S: Что касается вторичного рынка то стоит обратить внимание на то, что от того что предложений по продаже оптики m4/3 мало то продавцы цены выставляют выше чем в других системах(относительно новых цен) К примеру 45 1.8 стоит новый 7300 грн, а бу стоит минимум 6000 грн. тот же Nikon 50 1.8G новый стоит 5800 грн, а бу можно купить за 3500 грн легко долго не ища). Вышесказанное конечно относится к Украинскому рынку.
Ну если рассчитывать на сигму или тамрон, как вы всё время упоминаете, то спорить не буду, они дешевле любых фирменных аналогов. Плюс, как мы уже выяснили, цены у нас и на Украине различаются. У нас вот такие : https://sibirier.ru/catalog/item/5771?_openstat=bWFya2V0LnlhbmRleC5ydTvQntCx0YrQtdC60YLQuNCy0YsgT2x5bXB1cyBNLlpVSUtPIERJR0lUQUwgRUQgMTQtMTUwbW0gRjQuMC01LjYgSUk7V244bzYtb3Y1V1VlbF9pMzkwZnFfdzs&ymclid=65306722184988576420020 http://spbzone.ru/olympus-ed-14-150mm-f40-56-ii-9097?ymclid=65306711629553588280009 https://www.ulmart.ru/goods/245600?from=market_12_spb&utm_campaign=spb&utm_content=97142&utm_medium=price&utm_source=yandexmarket&utm_term=245600&ymclid=65306862897437408260001 Цена отличается примерно на треть. Но ведь вот в чём штука, вы не купите 17-50/2.8 или 18-270 в китовом наборе. Отдельно тушка, отдельно объектив. А большинство объективов олимпус продаётся в наборах и получаются гораздо дешевле. Сколько у вас стоит например 750Д и тамрон 18-270 ? У нас около 62-64 тыс. ЕМ10 м2 с 14-140 стоит 65000 р. https://shop.olympus.com.ru/cameras/om-d-cameras/fotoapparat-olympus-om-d-e-m10-mark-ii-s-14-150-ii-serebristyj.html Получается около 1000 долларов.
Очень содержательный ответ, присоединюсь к нему, пожалуй. От себя добавлю лишь то, что я и сейчас снимаю системой 4\3, на которую обратил внимание в первую очередь из-за низкой стоимости отличной оптики в то время, ради которой многое прощалось несовершенным камерам от Олимпус. И я хорошо помню заявления производителя о том, что переход на микру позволит сделать оптику вообще дешевой. Прошли годы, и что мы увидели? Увидели очередной "проброс" от Олимпус, когда заявления, мягко говоря, не соответствуют действительности. Это факты, от них не уйдешь, к сожалению...
Некорректно сравнение. Сигму вообще считать за нормальный зум.. с натяжкой можно. Вы ещё сюда тамрон 17-50 припишите. 12-40 оликовский корректней будет сравнивать с 24-70 2.8 L по качеству, контрасту, разрешающей способности. А уж там у олика большое преимущество. Если Вы хоть раз держали 17-50 и 12-40 в руках, Вы поймёте о чём я говорю. Сигма - шерпотреп. Начиная от материалов корпуса, заканчивая скоростью фокусировки и точностью попадания. Оденьте через переходник сигму на вторую пятёрку и сделайте 40мп снимок, потом то же самое проделайте с олимпусом. Будете неприятно удивлены. О сони Вы говорите про зеркалки? Думаю, да, потому что скорость автофокуса минолтовской оптики на беззеркалках.. ну думаю, вряд ли Вас устроит. Да и вообще, давно пора закрыть эту тему. У старой оптики банально не хватает разрешающей способности на нормальные современные матрицы. А по поводу G-стёкол на никон, опять же, кто мешает Вам сравнить 85 1.8g с 45 1.8 от олика? Там не всё так однозначно, по цене в том числе. А если Вы сейчас сравниваете 25 1.8 от олика и 50 1.8g от никона, то тоже очень и очень зря. 25 1.8 классом выше. И по цветам и по контрасту и по разрешению и резкости. Отсюда и цена. Ваша проблема в том, что Вы сраниваете оптику разных классов почему-то, в т.ч. сравниваете по цене. 25 1.8 корректней будет сравнить с 50 1.4, к примеру.
Вчера вечером кстати изучал цены России и Украины, и обратил внимание что техника Olympus у вас стоит намного дешевле, чем в Украине. А Nikon и Canon выше чем у нас. Sony не смотрел. Может потому у нас диссонанс.
За светосильные зумы спорить не хочу, хотя и не согласен в корень. Sigma 17-50 хороший зум. Sigma 18-50 был сильно хуже. Tamron 17-50 тоже зум хороший, хотя и бывает экземпляры так себе. У меня были оба зума(и Сигма, и Тамрон), и были бритвенно резкие на всех фокусных. Есть ещё хороший зум в лице Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM, тоже очень неплох и универсален к тому же. Опять же не путать с Sigma 17-70 f/2.8-4.5, который оптически сильно хуже и никакой. С фокусировкой на HSM-версиях уже всё хорошо. Вы путаете со старыми Sigma'ми. У Tamron кстати тоже. Да и не для репортажки же они берутся. Речь не за то была совсем. У Sigma сейчас пошли классные серии Contemporary и Art. Там вообще упрекнуть не за что. Всё на высшем уровне. Сразу видно, что вы никогда не держали в руках 50 1.8G и 35 1.8G. Оба они очень хороши по резкости и разрешению. И с контрастом там тоже всё отлично, не выдумывайте. Если уже и сравнивать то по фокусным 25 1.8 (эквивалент 50 мм) это конкурент 35 1.8G (эквивалент 52 мм) А 45 1.8 (90 мм эквивалент) это конкурент 50 1.8G (75 мм) 85-ка здесь вообще не при делах, это 127 мм эквивалент. Что вы её сюда прилепили? 50 1.8G у меня был, и такого резкого фикса я вообще не встречал. А вы в резкости упрекаете. Впрочем чтобы не быть голословным вы можете посмотреть тесты объектива на фотозоне - http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff?start=1 С открытой дырки 1.8 он показал резкость в центре 3176, в углах 3025 и в самых краях 2820 К примеру 45 1.8 показал в центре 2094, в углах 1976 и в самых краях 1656
У меня у друга имеется д3200 и 35/1.8G Постараюсь устроить сравнительный тест в ближайшее время. Сравню с ЕМ1 и 20/1.7 Корректно будет, что думаете?
И давайте всё таки от споров к делу, так сказать... Тема-то о сравнении. Давайте показывать фото. Например, вот фото с кэнона и 18-55, сравнимый или более дорого олимпус так не может. Или может. Или наоборот. А то всё это словоблудие без фотографий абсолютно не доказательно.
20-ка по фокусным это аналог Никон 28, а 35-ка аналог Олика 25 1.8 К тому же на Д3200 раздутые мегапиксели(24), "раскачать" их тяжелее чем 16. Тест устроить можно в любом случае, будет интересно :)
Сделал снимок из окна на 35 1.8G с открытой f/1.8 Но наверное было бы показательнее снять какой-нибудь портрет, или что-нибудь крупным планом.
Ну, что есть, то есть... Других зеркалок в доступности у меня уже нет :) 20/1.7 по качеству говорят такой же, как и 25/1.8 Ну а 24 мп. можно ресайзить до 16-ти. Посмотрим, одним словом. А что скажете о этой статье? Где товарищ смухлевал или ошибся? http://dmitry-novak.livejournal.com/216825.html P.S. Забыл совсем... Есть А57 с китовым 18-55 и Minolta AF 24-85 3.5-4.5 С чем из микры будет корректно сравнить?
Прямого аналога нет у меня конечно. Есть 12-40 на 25 мм на открытой ( камерный жипег, все настройки по нулям) https://img-fotki.yandex.ru/get/109878/1202256.7/0_b9ab2_663c8995_orig И 20-ка, но она, как вы правильно заметили, покороче. И 1.7 не удалось выставить, солнечно очень. В итоге 1.8 https://img-fotki.yandex.ru/get/27200/1202256.7/0_b9ab1_b2e5c84b_orig P.S. Всё, докатились. Пришли к логическому концу, так сказать... Начали кирпичные стены снимать :)
Ну про арт-серию никто слова ни говорит, у меня до сих пор 35 1.4 - самое любимое стекло, хотя я геморроя с ним ооой как нахватался. Вплоть до покупки док-станции и отправки стекла в Мск по гарантии (2500км на секундочку). Снимал 24 1.4, 50 1.4, 24-105 - всё нравилось У знакомых на никоне так же. Только вот, когда я начал 35 1.4 в лоб сравнивать с 45 1.8 на олике, увидел, что разница в качестве снимков минимальна, при огромной разнице в цене и весе. После чего безоглядно в олик и влюбился :) Вы не поверите, но я держал 50 1.8. 50 1.8, тамрон 28-75 и никон 85 1.8 в связке сначла с каким-то древним 4-х значным никоном, потом с д70, д80, д200, д300с. Дальше уже ушёл на сапог с его марками, всё распродал. Более того, у меня знакомая до сих пор на него снимает 50 1.8 + d810. Плюётся страшно, использует как резервный на всякий случай. Цвет чистый он не даёт, разрешения на огромную матрицу д810 тоже не даёт. Разница с вышеупомянутой 35-кой от сигмы космическая. Я ничего не приплетаю,просто сравниваю мфт оптику, которая рассчитана на кроп 2.0 с оптикой которая рассчитана на 35мм эквивалент. Понятно, что поставить её можно куда угодно. P.S. Прошу прощения, с путал G и D серию. Возможно, Вы правы, и в G всё в корне лучше, на него не снимал.
Просматривая эту дискуссию, не могу не вспомнить одну цитату из советского прошлого: «Узок круг этих людей, страшно далеки они от народа…» В.И.Ленин «Памяти Герцена».