Я тут похоже один картинки с разных объективов показываю :) У вас найдётся пяток фото с нескучного зума на кроп?
Кот неплох, но и снят на 45-ку с зажатой дыркой до f/7.1 Так сказать с максимальным потенциалом для объектива. Голубь тоже неплох, но и он снят на 50-ку с зажатой дыркой до f/3.5 Девушка дико зашарплена, что аж глаза режет (в плохом смысле этого слова для фото, в плане видно дикую программную обработку)
Вы ошиблись, это не фиксы. 1. Кот снят на зум панасоник 14-45. Он резкий, как бритва с открытой. На здешней барахолке стоит 6-8 тыс. Ничего подобного из тёмных китов нет ни на одной системе. Если нужны ещё снимки с него, скажите. 2. Голубь снят на зум лейка 14-50. 50 мм на открытой f/3.5 Мой любимый объектив. Опять же ничего сравнимого за его стоимость я на других системах не вижу. 3. Девушку я показал, дабы понять, что вы называете перешарпом. Я понял :)
Это только с нескольких последних страниц. low noise, такой стиль общения не приветствуется на нашем форуме. Вы балансируете на грани перехода на личности. Но количество переходит в качество. Я вынужден рассматривать ваши выпады как провоцирование на холивар и вынести вам предупреждение. Прошу впредь вести себя более корректно, а в качестве орудия в споре использовать аргументы, а не оскорбления участников форума, пусть даже завуалированные.
Пришёл в систему благодаря серебряному Е-М5. Всегда любил ретро-стиль, и сейчас люблю. И благодаря 5-ти осевому стабу(но признаться кроме видео преимуществ в нём не увидел). У Sony не падает. При чём как у древних моделей, так и у современных SLT. У Canon(начиная с 650D) с STM объективами тоже. А как же из беззеркалок Sony E 18-200 ? К тому же 14-150 первой версии, из своего опыта, абсолютно отвратительный зум.
1е 2 на нескучные (ну очень бюджетные) зумы на фф,3я на кроп 450Д,но на какой-то фикс с ЭФР 100+ за остальным в архив лезть надо за 8-11,13-14 года,тогда на кэнон снимал и никон кропы.
Извините, что встреваю, этот? http://www.sc-store.ru/objektivy-e/obektiv-sony-18-200mm-f-3-5-6-3-e-le-sel-18200le-black/?_openstat=bWFya2V0LnlhbmRleC5ydTvQntCx0YrQtdC60YLQuNCy0YsgRS1tb3VudCDQntCx0YrQtdC60YLQuNCyIFNvbnkgMTgtMjAwbW0gZi8zLjUtNi4zIEUgTEUgKFNFTC0xODIwMExFKSDQp9C10YDQvdGL0Lk7TWFCT3hHR0ZWb05pc1M3Y3haSVktQTs&k=38339&ref=&utm_campaign=spb&utm_content=obektivy_e_mount&utm_medium=cpc&utm_source=yandex.market&utm_term=38339&ymclid=65336771195488727230003 Но он стоит же совершенно диких денег для ультразума. Хотя, уверен, что владельцы нексов смогли бы мне возразить :)
Зачем устраивать такой эмоциональный театр? EXIF на месте, картинка из камеры, шарп на 0 стоит. Вы почитайте хотя бы как поднимается резкость программно.
Нет, нет... Разговор шёл именно про широкоугольные светлые зумы и именно на кроп. И потом, на третьем я никакого рисунка не увидел, хотя картинка и приятная. А на первой и второй вообще ничего особенного, во всяком случае не лучше 12-40/2.8 P.S. Хотя нет, первая картинка на микровский широкоугольный зум наверное не получится.
Еще с кропа,теперь зум :) сорян за картинку - только начинал снимать,но от этой девченки тащусь до сих пор.
Понимаю вас... P.S. Картинка хорошая, но не вижу тут какого-либо интересного рисунка. Да его и нет у 17-40/4, как по мне. Тот же 17-55/2.8 интереснее в этом плане. То есть подобный кадр при должном умении ( и наличии такой модели :) ) можно сделать и на микру с 12-40/2.8 Посмотрел цены на этот объектив, на яндекс-маркете пляшут от 50000 до 60000 тыс... К сожалению портреты я не снимаю, а вы вроде как не снимаете крупный план. Сильно разные у нас похоже сюжеты, чтобы сравнивать рисунок...
У Оликов перешарп программный в джипеге всегда, даже при нуле. Вам ли как владельцу этого не знать? Вы посмотрите на шумы фона. ISO 200, картинка должна быть очень чистая, а там шумов как при ISO 3200 (ещё и видно что давились программно). Когда детали "попиксельные" всегда видно, как и "перешарп". Этот, но речь шла "о лучших беззеркальных зумах", а не ценах :) К тому же в Украине Sony E 18-200 стоит так же как Olympus 14-150 II
А,Вам для рисунка надо,я думал - просто фоток с кропа покидать. Ну рисунок все таки дело индивидуальное,я ничего близко с 1м и 2м на 12-40 не вижу,на нем сухо всё и ровно,а старикан и модификация 28-70 2.6-2.8 штуки узнаваемые и на мой взгляд,художественные и в зоне резкости и в боке. УПД:а на последнем 4м кадре видно,как дальний глаз в нерезкость приятно уходит. Если б еще обработка была нормальная,а не моя криворукая...
Ну и добью свои мысли о рисунке и детализации на кропе еще одним кадром с 17-40. Перешарп в наличии,рисунок ужасный,от девченки тащусь,как ежик в тапках :) хороший был год - только начал снимать
Вот общаюсь всегда на форумах, слушаю о "картинке с объективов", но не понимаю, что люди под этим имеют ввиду? :) С того картинка интересная, с другого нет. Как по мне то чепуха какая-то. Есть отчётливые параметры объектива. Резкость, контрастность, поведение в контре, боке. Всё остальное в фотографии, - это игра света. О какой "особенной картинке" говорят? Мне кажется это не более чем "плацебо". Люди верят во что хотят верить, но если снять одну сцену с разных стёкол, - то разница будет минимальна(например в студии). Кстати ни одного подобного теста не видел, только слова. Фотография - это игра света. Пластичность - это объём. Само-собой 85 1.8 будет пластичнее и интереснее чем 50 1.8, так как во-первых будет лучше геометрия(так как расстояние до объекта другое, при аналогичном масштабе), во-вторых будет лучше пластичность(объект можно оторвать от фона, и т.д.). Поправьте меня, если не прав? С аргументами.
Не :) Соневский полуторный кроп у меня и сейчас есть, да и на кэнон много снимал. Я именно про рисунок. Причём сравнительно с 12-40, который "скучный"
С аргументами не получится. Потому как по большому счёту вы правы, рисунок - это очень субъективный параметр, его так просто не измеришь. Более того, разным людям нравится разное. Резкость, ГРИП, контрастность, способность держать контровый свет, боке... Вот боке пожалуй и можно отнести к рисунку. Попробую с аргументами. Два фото одного сюжета. На разные объективы, рисунок отличается
Боке в основном своём отличается тем сколько лепестков диафрагмы у объектива. Не считая оптических схем таких как Гелиосы(и ему подобных), которые по-особенному крутят фон. В основном все современные объективы как один, все похожи и не имеют разительной разницы между собой. 1. Масштаб фото разный 2. Ракурс разный 3. Экспозиция разная 4. ГРИП разная У второго фото заметно выше контрастность и резкость. Иногда мне кажется люди принимают "софт", "замыленность" и "не контрастность" за "интересный рисунок".
Это само-собой, но в рисунок еще добавляется именно боке на открытых, все эти кружочки, мазки, переход в зону нерезкости. этим просто можно увлечься, а можно и нет, что пытаются нам одинаковостью показывать на современных объективах. вот к примеру чужое фото на meyer primoplan 58/1.9. я как-то хотел его купить ) оно без рисунка объектива было бы проходным и неинтересным ! а объектив и умение фотографа выдали фотографию ! s-fall for kids by dapalmerpeter, on Flickr а сколько таких фото в сети со старыми стеклами, люди их находят, осваивают и показывают красивые фото