Тогда, умываю руки и признаю, что действительно не имею должного опыта для того, чтоб делать выводы :)
Как кстати камера обрабатывает сложные ситуации? С рук макро или близко к макро? Длинные и тонкие объекты перекрученные через всю область стекинга? Как выравнивает? Какой алгоритм использует? Пример не показателен, не хватает шагов, да и простой слишком.
Ага, вот и я его по умолчанию считаю довольно темным, но вполне интересным фиксом на 43 мм с дополнительными возможностями применения в качестве плавнозума при съемке видео. Ну и иногда, когда фиксом 43 мм ногами зуммировать не получается, то можно перевести в режим зума для фото. В общем, есть для него своя, довольно специфическая нишка. Учитывая влагозащиту.
Ребят, о чём спор вообще? О том, что микра хуже снимает, чем топовые никоны? Ну логично, что какие бы технологии не применялись, матрица будет решать. Фишка олика не в том, что он круче-дешевле-быстрее (нужное подчеркнуть), чем любая другая система. Фишка в сочетании качества картинки и веса-размера фотоаппарата. Основной комплект для съёмок у меня такой: Canon 5d mark III, Canon 6d, 24-70 2.8L, Sigma 35 1.4 art, 135 2.0L, 50 1.2L, ну и всякие там вспышки, ручки, не имеющие отношения к делу. Проблема в том, что вся эта ерунда весит почти 13кг, если всё укомплектовать в рюкзак. Так вот, в прошлую субботу, меня наняла туристическая фирма. Нужно было снять небольшую прогулку по лесу. 2,5 часа в одну сторону, 3 часа на месте (верёвочный парк там), 2,5 часа обратно. А теперь самое весёлое: когда приехали на место, оказалось, что уже четыре дня идёт жёсткий ливень, и мы пробирались, подскальзывались и падали в селеневых потоках по колено в грязи в гору вверх. А теперь, представьте если бы я пошёл с основным комплектом техники. Олимпус прекрасно поместился в маленьком рюкзаке под дождевиком, сама тушка + 12-40 прекрасно выдержали проливной дождь, спасибо погодозащите (что за такую цену, с текущим курсом, просто подарок), а 45 1.8 заменил портретное стекло. Да, у меня 50мм на сапог "моет" фон лучше и красивее чем олимпус в 90мм эквиваленте, но суть-то не в этом. Фишка в том, что клиенту по-барабану это самое боке, характер и степень размытия. Всё это только в голове у фото***черов, и видно при прямом сравнении двух камер. Как-то мы даже проводили эксперимент, правда ещё ну фуджи. Брали 35 1.4 + x-t10 и 50 1.2 + 5d3. Разницу видели только фотографы, и кстати не всегда правильно назвывали где что. Многие на полном серьёзе, с пеной у рта хаяли "ужасный динамический диапазон и микроконтраст фуджи" на... 5d3. Что касается всяких бюджетных ультра-зумов, тут даже разговаривать не хочу. Там всё и так понятно с качеством. ИМХО, Олик абсолютно стоит своих денег, даже несмотря на курс доллара. Просто нужно чётко осознавать, что эта система другая. Не лучше зеркалок, не хуже, а просто ДРУГАЯ, и работать с ней нужно по-другому. Посмотрите на фотографии Дарьи Булавиной, посмотрите на Даниила Конторовича, Станислава Васильева - всё они прекрасно снимают на м4/3, и не жалуются на какую-то мистическую сложную работу со светом. Руки из нужного места иметь нужно, и голову. А всё остальное, в т.ч. и техника, абсолютно вторично.
Даже для такого простого примера раньше не было возможности, приходилось сильно зажимать диафрагму. Макро со стекингом с рук наснимал массу. Если нет сильного ветра, то сшивает отменно. Снимал так же и пейзаж со стекингом, тоже всё отлично..Этот пример, кстати, тоже с рук, хотя и не показателен в полной мере, потому что опирался локтями о стол. Или вот эти снимки, тоже результат стекинга. http://www.shutterstock.com/ru/pic-374114248/stock-photo-wooden-background-the-wooden-house-and-a-sauna-is-stood-from-logs.html?src=fiT2EfbGgQMEUXUaebqB7A-1-11 http://www.shutterstock.com/ru/pic-374114266/stock-photo-wooden-background-the-wooden-house-and-a-sauna-is-stood-from-logs.html?src=fiT2EfbGgQMEUXUaebqB7A-1-24 Нужно было, чтобы и торцы брёвен, выступающих на меня, были в ГРИП и стена. Всё с рук. Сейчас уезжаю на неделю, интернет только изредка с телефона будет, так что с примерами позже. Но обязательно будут. Следите за темой :)
Это тоже очень простая для стекинга работа. Нужно что-то типа веточка с цветами вишни из глубины на объектив как бы по диагонали параллелепипеда, с рук. Вот тут мы и увидим что "это за Сухов". :) :) :)
Про рисунок(сугубо ИМХО и что я ценю в объективах) 1)переход в зону нерезкости из зоны ГРИП-основа для создания объема самим объективом 2)работа с тональными переходами и границами контраста 3)боке и источники света в боке 4)цвета картинки(он у всех разный,где-то больше красного,где-то синего) 5)работа с текстурой и микроконтраст
З.Ы.а крутят очень многие объективы в боке,тот же 180 2,8 цейс,хотя 120 2,8 ровный и зумы крутят,та же банка
Добавлю не маловажное по боке: 1) Размытие тонких длинных объектов типа веточек, бывает двоится и в итоге появляется гадкая рябь ( хотя кому-то нравится). 2) Форма источника света при прикрытии диафрагмы (гайка, эллипс и тд)
Просто не понимаю, когда обсуждая ЗУМЫ люди пишут "у этого рисунок скучный, а у этого интересный". Ерунда, как по мне. Люди просто верят во что хотят верить. Получили интересных снимков с одного зума больше, чем с другого, и кажется что он лучше. Но ведь много факторов играет на получение фотографии. И основные из них, - это свет, расстояние до объекта, геометрия, контраст и т.д. У объективов контрастных переход ГРИП выглядит более агрессивно, что логично. Чтобы сравнить качество нужно полное соблюдение условий: одинаковое фокусное, одинаковая диафрагма, одинаковое расстояние до объекта, одинаковый ракурс, одинаковый свет, и так далее. Только после получения таких снимков можно делать какие-то выводы. И я более чем уверен, что у ЗУМов разница будет только в контрасте, резкости, зайцах и возможно цветопередаче(какой-то немного холоднее тона даёт, какой-то теплее). Боке может ещё отличаться, так как может быть разное количество лепестков диафрагмы(от чего гайки и прочее). К примеру ещё говорят, что рисунок портретов на 85 1.8 всегда лучше чем у 50 1.8 Но при чём здесь рисунок? Обычная физика. При одинаковом масштабе портрета с 85-кой находишься дальше от объекта, чем с 50-кой (грубо говоря с 85-кой находишься в 10 метрах, а с 50-кой в 6 метрах). Само-собой полностью меняется геометрия, и на 85-ке она лучше. От того и картинка якобы "интересней". Не говоря уже за то, что на 85ке ростовый портрет можно оторвать от фона(на 50ке нет). От того логично, что 105-ка и 135-ка будут ещё лучше(но на кропе уже неудобно). Всё объяснимо.
Спасибо, Alexandrro, всё разложил по полочкам. Получается, независимо от производителя все полтинники на одной и той же диафрагме будут давать схожую картинку, отличающуюся несущественными деталями.
Я писал за зумы. У полтинников могут быть уникальные оптические схемы, как у Гелиосов, Карл Цейссов, и прочие (вероятно у других производителей бывают тоже какие-то свои особенные наработки). Ну а если сравнивать массовые современные полтинники, такие как Nikon 50 1.8G, Canon 50 1.8 STM, Sony 50 1.8, Pentax 50 1.8 DA, - то да. Будет по рисунку везде почти одно и то же.
Да зумы еще сильнее различаются,есть реально интересные зумы:минольта 28-70г,старикан,40-150 I 4/3,банка,никон 80-210/4,контаксы зуммы,кэнон 28-135
Ну так сделайте тест(с полностью одинаковыми условиями, настройками и эквивалентными фокусными/диафрагмами. желательно со штатива, который стоит на одном месте) и пришлите парные снимки :) Желательно бы в RAW Хочется увидеть эти "отличия" и где "интересный рисунок", а где "посредственный". У меня была когда-то банка минольтовская 70-210/4, ничего интересного относительно других телевиков в нём не увидел (кроме постоянной силы. хотя какой в ней толк, если после 130 мм резкость стремительно падала в пропасть). Люди пишут, что "рисунок" - это "рисунок". А "контрастность, резкость, зайцы и прочее" - это просто характеристики, и не то :) Вот как за 12-40 выше говорили. Резкий, контрастный, во всём хороший.. но якобы "скучный". Хочу понять что люди под "скучный" имеют ввиду, и что для них "не скучный" и почему. Сейчас говорится о зумах, напомню. Я думаю, что люди "небольшой софт" воспринимают как "что-то интересное"(взять ту же Токину). Высокую резкость воспринимают как "сухость картинки". Хорошие контрастные объективы воспринимают как "агрессивные и менее пластичные"(из-за того, что контрастность влияет на переходы). В итоге имеем, что совершенный объектив без изъянов оказывается для кого-то сухим, обычным и не пластичным(12-40 к примеру). А какая-нибудь Токина 28-70 f/2.8 в то же время считается "интересным зумом", хотя на деле "софт, мыло и слабая контрастность".
Давайте, с соблюдением полностью одинаковых условий и настроек. Посмотрим что как. Было бы хорошо в RAW, потому что JPG зло (и оликовский тоже).
Про сони не скажу, а вот про Canon - у 700D, согласно сайту imaging-resource, скорость автофокуса через видоискатель от 0,1 до 0,25 сек, а через экран 1 сек! И что Вы все 14-150 от Олика ругаете. Нормальный объектив. Может Вам неудачный попался? Вот Олик на 14 мм: P5252687.JPG Вот на 150: P5252676.JPG