Андрей Сторож, По кирпичным сценам смотреть никуда не годится. Нужно смотреть по реальным жизненным сценам, реальным пейзажам, и так далее. Тем более с зажатой дырки на ШУ даже самый хреновый зум покажет более-менее нормальную картинку. Сейчас порылся в своих семейных архивах, 14-150 был в связке с Panasonic G2 На фокусных 14-60 мм он ещё более-менее. Дальше резкость сильно падает и контрастность тоже. К этому ещё добавляется "софт" и дичайшие ХА. Дело не в экземпляре. На фотозон в обзоре он ведёт себя так же. Примеры: 75 мм 100 мм 135 мм 150 мм
У меня есть обе модификации 14-150. Из всей кучи объективов, включая фиксы, они у меня самые любимые. Только надо помнить, что хорошими они стали на последних камерах. Когда Олимпус на М1 и М10 ввел устранение хроматических аббераций при съемке. До этого, в том числе и на Е-М5, а тем более на Панасониках, это был вполне обычный, среднестатистический зум. Ничем не лучше Тамрона 18-270. Такое время, практически все беззеркалки, все ультразумы и мыльницы элитные, все програмно исправляют дефекты изображения своих объективов. Это правильно, потому что выгодно.
Точнее сказать в разы хуже. Он и рядом не стоит, без преувеличения(это я за 14-150 первой версии. второй у меня не было и сказать ничего не могу за него). И проблемы у него не только с ХА (отсутствие контраста, мыло и софт никуда не денутся). Не нужно защищать откровенно отвратительный зум, по всем пунктам. Мне такой слепой фанатизм непонятен. Нужно быть объективным.
Да. Судя по показанным снимкам, Вашему объективу не повезло с хозяином. Там, где контраст понижен, банальная передержка. Надо было сделать экспокоррекцию -0,7 или даже -1,0. Объектив хороший! Посмотреть вложение 12595
Фотографировал не я. Это во-первых. Это семейная вылазка и фотоаппарат был в руках у всех попало. Поэтому не нужно оскорблений и держите себя в руках. Вместо словесного поноса лучше аргументируйте. Во-вторых неужели не видно, что контраст никакой? (возьмите второй и третий снимки) Мыло вам тоже не видно? Софт не видно? Откройте глаза на минуточку.
Ну собрались люди, пока ещё не все на мобильные пересели. На фото ру видно, что любителей не так много, как кажется, осталось.
Так это же снято у вас на 14-150 II Я писал за 14-150 первой версии. Стёкла это совершенно разные, и скорее всего, мало чего имеют общего по оптическим качествам.
у меня был 40-150 (вторая версия) для старшей системы... так от 40 до 80 более менее . после 80... это был кошмар. продал без сожаления по бросовой цене. честно предупредив покупателя. прикупил за 100 баксов первую версию. любимое стекло! радует хоть на коротком, хоть на длинном. хотя и жаловались на него ... на длинном конце. 150, на открытой. джипег с камеры. имхо, брак бывает в любой системе ЗЫ. есть ,правда, один изьян у этого стекла... ХА иногда вылазят зелёного цвета.
Пусть будет первая версия. Посмотреть вложение 12596 Она хуже только тем, что быстрее набирает внутрь пылинки. Уплотнения во второй версии, замедляют процесс.
И на что тут смотреть? Фото выложили 0.8 Мп Дырка поджата до f/8 Выложите фото с открытой дырки и в полном разрешении 16 Мп P.S: И без программных фишек типа давящих ХА. В чистом виде. Из RAW например. Вообще желательно не камерный джипег выкладывать(в котором шарп по умолчанию завышен), а полученный из RAW (без редактирования).
Я не пользуюсь ни RAW, ни камерами, принуждающими использовать сырые файлы. Да и фотошоп стараюсь не открывать. Посмотреть вложение 12597 И, простите, регистрироваться на файлообменниках мне лень.
На фастпик и радикал регистрироваться не нужно. А смотреть ваши фото 1 Мп не имеет смысла. Там ничего не увидеть.
Наверное все же Никкор 70-210/4? Таки да, "вкусный" портретный зум, хотя и с своеобразной цветопередачей.
Были у меня как-то одновременно 14-150, 40-150 от олика и 14-45 с 45-150 от панаса. Из любопытства отщелкал из окна одинаковый сюжет (деревья, веточки, эдакая каша-мешанина) со штатива. Получилось, что 14-150 на всех одинаковых фокусных всем проиграл... Примерно с гулькин... (как бы это поаккуратнее), скажем, клюв. То есть он реально чуть менее резкий на открытой (особенно в сравнении с 14-45), чуть медленнее "резчает" и исправляет ситуацию по краям при зажатии диафрагмы до 8. Но вот если надо взять тушку лишь с одним объективом (ну там вес или будет крайне неудобно переодевать объективы), то вся эта не такая уж и "ужос, ужос, ужос" (максимум "ужос" :) ) разница с лихвой окупается удобством и универсальностью. Так что для себя вынес вердикт: оставляю.
Вот и я о том же. А еще хорошо микру иметь в тандеме с кем-то из К/Н/П/С. Чтобы была альтернатива в случаях, когда ситуация этого требует. Причем не тупо дублировать (все в каждой из систем), а подходить дифференцировано. Так, чтобы сильные стороны систем друг друга взаимодополняли.
Мне кажется сейчас можно уже иметь только микру,во всяком случае,для себя решил попробовать именно так. А 12-50 ИМХО интереснее 10х суперзума,ибо есть макро и ШУ. Спасибо за уточнение по никону,я очень тащусь еще от их 105 2,5 мануального-очень приятный фикс на ФФ. Мне пока нехватает 10мм 2,8 например,остальное вроде есть.
Но,с..ка,КАААК можно было поменять кнопки плэй и фн на ем5 и ем10?! У меня до сих пор шок от этого решения:) и он будет усиливаться с привыканием. А еще 12-50 защищен и его не жалко-оч.доволен:)