Плюсую. Более того, при более-менее приличном владении фотошопом и проблема глубокой ГРИП не такая уж и проблема. Сделать мыло из резкого легче, чем резкое из мыла. Мне лично редко требуется узкая ГРИП, поэтому Олимпус по совокупности подходит мне лучше, чем ФФ, несмотря на то, что на ФФ можно сделать больше, чем на Олимпусе. В тех редких случаях когда мне нужно размыть фон мне не жалко потратить 10 минут на выделение и растушёвку. Проблема с тенями так же надумана. Если она так сильно мешает, есть вариант с пересветом и несложной манипуляцией в проявщике. К тому же, если ты заранее продумал кадр, в тенях вряд ли будет полезная информация. Выделить тёмный участок и сделать blur - дело пары минут. По-моему как раз maxas выкладывает фотки на стоке и знаком с этими техниками как никто другой. Позиция Михаила мне тоже понятна и в чём-то близка. 500ка для меня была волшебной камерой, но шумы начиная с ISO 400 расстраивали. И немного расстраивает 100% кроп с микры, даже на ISO 200, особенно плавные заливки типа неба и в зоне нерезкости. 15 лет цифры, а шумы до сих пор присутствуют. Но я давно уже понял, что если нет сюжета, то никакая гладкая картинка не спасёт, а если есть сюжет, то шум никак на восприятие не мешает. А если мешает - фотошоп творит чудеса. И с этой точки зрения микра намного привлекательнее ФФ, хотя бы потому, что легче и доступнее, а некоторые версии к тому же морозовлагозащищены, то есть, ничто не мешает "творить" когда и где захочется.
чью кровь буду пить я уже вижу. остановить вы меня не сможете - правил я не нарушаю, высказывая своё личное мнение о технике, а вот вы и ещё некоторые явно нарушаете - переходя на личность. мою. зы: мне от вас тоже никакой пользы, и чо?
хорошо. может и я выразился несколько неточно: для себя я улучшений значимых я не вижу. наоборот, - тенденция пластиковой мультяшной картинки. причём монитор у меня самый заурядный ips... и да, из равки можно лучше, но это не мой метод.
кстати, просто подержав в магазине ем5 с 12-40 я как порадовался за объектив, так и изумился "сжатости" эргономики аппарата. ручки за н-денег не предлагать. да, после е5 это другая крайность. для меня. на мой взгляд.
Тогда для вас E-M1 + 12-60 будет просто таки идеальной связкой. Органы управления достаточно велики, качество сравнимо с 12-40. И цена комплекта будет сравнима с новым M5+12-40.
Я вас понял. То есть улучшений в современных камерах по сравнению с зеркальными олимпусами нет, те же самые шумы в тенях т.д. и т.п. Но есть ухудшения в виде тенденции к пластиковой мультяшной картинке, что бы это не значило. Забавно. Это всё равно, как если бы вы показывая на футбольный мяч, утверждали, что он квадратный :) По крайней мере у меня примерно такое впечатление. Нет, правил вы конечно не нарушаете, но такие заявления выглядят достаточно смешно. Особенно для людей у которых есть разные камеры и которые могут реально сравнить и показать снимки.
Не будет. Поскольку по утверждению тов.Архангела ЕМ1 снимает хуже чем его давнишняя Е5. А Е5 снимала очень нехорошо.
Хочешь жить - умей вертеться. Согласен с тем, что картинка "из камеры" для стоков не подходит. Для веб - вполне. Если вы фотохудожник, допиливать всё равно придётся. Или хотя бы научиться правильно снимать, благо курсов сейчас в сети предостаточно.
Вы не забывайте, что он уже долго на фотофорумах и прекрасно знает, что ничего никому не докажешь, только потеряешь время.
Ну это не так, мягко говоря. Ещё как подходит, особенно олимпусовская. На стоки всё равно снимаешь на минимальном исо. Причём кадры должны быть светлые и яркие. Так что никаких шумов в тенях нет и в помине, потому что нет теней :) А резкость и детализация жипеговской картинки с люмикса 14-45 или 12-40/2.8 вполне достаточна для стоков. Не говоря уже о любых фиксах . Посмотрите серию с голубями: http://www.shutterstock.com/cat.mhtml?page=1&tracking_id=fiT2EfbGgQMEUXUaebqB7A&country_code=RU&thumb_size=small&submitter_id=996608&search_type=gallery&search_language=ru&safesearch=1 Снимал на тёмный 40-150 первой версии без R. Камерные жипеги, всё залетело на ура.
Ну мне можно было бы доказать. Я не приверженец какой-то одной системы :) Если бы он показал снимки, где чётко видно, что ЕМ1 ( например) зверски шумит в тенях, причём точно так же, как и Е5, а пентакс ( интересно какой, они почти все на 12-16 мп. соневской матрице, а у меня есть такая камера) на таком же сюжете чист, как архангел, то я бы признал его правоту. Почему бы и нет?
Ну я и говорю - троль-вампир. Никчемное создание. Помешать вам просто - не реагировать. А еще лучше попросить администрацию сделать опцию - "игнорировать участника".
Я не в том смысле что не залетит, скорее в том что на стоках любят гладенькую вылизанную картинку, в том числе и неба, и теней. На светлых картинках естественно шума меньше и может прокатить.
А чего бояться? Игнорирование троллей, ни кому не мешало. Нет, действительно - если бы Михаил показал кадры с пентакса которые не может сделать "микра" мы бы интеллигентно заткнулись, я бы вообще наверное на К3ll перешел (жаль она без откидного экрана). ;) И все точки над i были бы расставлены. Но нет же, человек упорно не желает делится шедеврами.
Нет, чего бояться то? Наоборот - настоящее общение (с друзьями) доставляет радость. Я с удовольствием общаюсь и с оппонентами. Люблю и сам учиться, просто радуюсь, когда узнаю новое. Но это - офтопик, конечно. Прошу прощения :)
Не знаю, кому как, а мне такие тени в камерном жипеге вполне нравятся: https://img-fotki.yandex.ru/get/63585/1202256.4/0_b7fad_708f9d46_orig
А что значит эта ваша фраза тогда? Расшифруйте пожалуйста. Я понял так: улучшений значимых по сравнению с Е5, я на современной микре не вижу, наоборот, стало хуже, появилась пластиковость и мультяшность картинки. Я не прав?