Присоединяюсь! Если кините Равы не поленюсь, скачаю. Потестил немного LOW ISO у ЕМ-5-2. Шумов реально меньше чем на 200, каких-либо различий в полутонах на фото без крайностей пока не заметил.
Владельцы других систем ( смотрим на тов.Архангела :) ) с каким-то маниакальным упорством отказываются показывать свои снимки. В крайнем случае с тестовых сайтов или из сети.
Но кто смотрит в JPG? В JPG можно увидеть не качество реальных снимков, на что способна камера, а лишь внутрикамерную обработку. Больше там ничего не увидеть. Мне кажется это должен понимать каждый, что в JPG возможности матрицы не сравниваются. Не смотрел и не читал за K-1, но объективно говоря даже у K-5II на ISO 100 картинка существенно чище, чем у Е-М1 на ISO 200. Думается, что на ФФ должно быть ещё лучше. Сегодня вечером посмотрю что там за зверёк К-1.
И народ, по поводу "скиньте РАВы, скиньте РАВы". Я не владелец Pentax, РАВов соответственно не храню. Когда мне было интересно за него то я шёл на форумы Пентаксов, искал РАВы там и смотрел что нужно было. Сделайте и вы тоже самое. Никто за вас этого делать не будет.
Вот например с E-M5, снято в помещении, при ISO 200 Конвертировано с RAW без редактирования На мой взгляд это не приемлемо.
Э нет... Тема называется " сравнение камер", а не "посмотрите, как плохо снимает олимпус" Это принципиальное отличие.
Я не говорил, что Олимпус снимает плохо. Я говорил, что у K-5 возможности матрицы выше. Я это объективно вижу, но я не сравниваю по JPG (что считаю абсолютной глупостью). Доказывать кому-то что-то дело неблагодарное. Тем более уже неоднократно замечено, что здесь на форуме люди видят только то что хотят видеть. RAW'ы можно посмотреть например здесь с K-30 - http://www.photographyblog.com/reviews/pentax_k30_review/sample_images/ Здесь с K-50 - http://www.photographyblog.com/reviews/pentax_k50_review/sample_images/ Здесь с K-5 - http://www.photographyblog.com/reviews/pentax_k5_review/sample_images/ Ещё их можно посмотреть много на форумах Пентакс.
Снимок не отбирался специально. Тени у микры грязные(шумные) даже на начальных ISO (200, в случае E-M5). К тому же ISO ещё и нечестные(на 0.3-0.5 стопа врут, это тоже стоит учитывать). У вас будет тоже самое. Помню вы выкладывали голубей здесь. Там было ещё хуже(но там был JPG, поэтому простительно), но вы этого не видите и вас это устраивает. И хорошо. Это главное.
Меня грязные тени вполне Олимпуса устраивают. Потому что никто кроме владельцев ФФ в них и не смотрит. Поэтому получается двойная выгода - во-первых, я сплю спокойно, во-вторых, кэнонисты не спят спокойно, приходят на ответственную съёмку с красными глазами и трясущимися руками и сливают по полной. :P
А как еще можно видеть картинку то? RAw это raw, его не посмотришь, он сырец же. Из него делают jpg вот это и есть конечный результат. В типографию raw не принесешь с просьбой напечатать шедевр.
Ну я тут хомы ради. Понятно, что слезать с системы я точно не буду, но мне интересен пресловутый конфликт тех, кто круче с теми, кто выбирал осознанно. Своего рода битва водителя Ниссана Ноута с крутым перцем на БМВ 7. С одной стороны, ясно, что БМВ быстрее как ни крути, с другой, в ноут больше залезет, он удобнее в дальней поезке и жрёт меньше топлива.
Получить JPG из RAW в редакторе(просто вывести, даже без обработки) - это одно, и камерный JPG - это совсем другое. Мне лично камерный JPG нравится только у Fuji
это у вас какое-то личное, субъективное восприятие. Можно подумать камерный жепег не настраивается. Я внимаю в raw не потому что камерный жепег плох, а только для того, чтобы иметь всегда возможность поправить принципиальные моменты типа бб и экспозиции.
Ну да, "...басманный суд отменил принятый конгрессом США закон..." Как можно после таких заявлений что-то серьёзно обсуждать?