Из моего опыта. Например А850+не самый медленный 80-200/2.8 не смогут снять следящим быстро бегающую собаку. Или точнее процент выхода годных кадров будет мизерным. Верю что 7д с 70-200 или никоны от д300 и выше с 70-200 выдадут гораздо лучше результат в этом, но утверждать, что любая зеркалка снимет в разы лучше - сильно опрометчиво. Фокус в собаку на кропе выше - попал. Каша в тени - высокие исо. Экзифа, правда, нет чтоб удостовериться.
Это предупреждение относится, полагаю, к зачинщику. Или Вы таких тонкостей не улавливаете? Привяжется к примеру к Вам какой-то ханыга, приедет наряд полиции/милиции, словом наряд модераторов, и отметелит дубьем Вас, а не ханыгу (не дай Бог, конечно), но это прямо следует из Вашей логики. Надеюсь, наши модераторы мудрее и интеллектуальнее и Вас, и наших полицейских модераторов. Что ж Вы не отвечаете скоко же времени придется просидеть в этой позиции в ожидании, когда собачка забежит сфотографироваться. Классный совет. Такого советчика - неадекватным, а не иным более определенным словом, можно назвать, только щадя его самолюбие. Можно, конечно собаку привязать в этой точке или приманить. Можно тогда и освещение поставить - хотя бы экран, а то здесь снято в сильнейшем контровом свете, а ДД не резиновый, в тенях детали потерялись, это чтоб снег проработался. Тогда уж, следуя вашей бескомпромиссной логике, проще и красивше вообще в студии снимать - чтоб не студийное оборудование к собаке тащить, а привести собаку в студию. Вот тогда можно будет гарантировать студийное качество. Но тогда это будет иное фото не только по качеству, это будет фото и иной собаки. Да только Вам это видать сложно понять. Ну какая же это дискуссия. Вы явно не доросли до дискуссии, для этого как минимум нужно научиться не перевирать чужие тексты. Да и вообще понимать смысл написанного, а то такие советы, какие Вы даете или уровень Ваших претензий, не очень, скажем так, Вас украшает. Так, что я Вам ничего не предлагаю, все равно ведь смысл чужих слов до Вас не доходит. А то, что Вы производите называется иначе.Но опять же нужно быть политкорректным и не называть своим именем. Все равно, желаю удачи! Она вам не помешает, надеюсь И главное, не пытайтесь учить других тому, что сами не умеете. А то есть замечательная русская поговорка на этот счет.
К вопросу о парадоксах. f16 на м4/3 (проявленный в ACR рав, камерная ч/б конверсия) и f5.6 на 4x5 ч/б пленке, отсканенной под сравнимое разрешение (12 мп), кроп.
Я может что не понимаю, но в чем парадокс? Ну да, на m43 деталек меньше, но справедливости ради надо заметить что f16 для m43 это далеко не самая оптимальная диафрагма(в плане дифракции). На f5,6 - 8 деталек было бы больше... Но в целом, вполне приемлемо(для меня).
Nick Box Спасибо, а то задолбали уже. На ГАШе процент беупречно резких кадров, тоже не ахти какой. f 6,3 1/1250, iso 160, 78mm (156mm ЭФР) Каша - мой просчет не ввел экспо коррекцию + и не подсветил.
ну, то что следящий АФ GH в ваших руках - штука абсолютно бесполезная, вы прекрасно продемонстрировали. как и то что совершенно не знаете что с этим делать. грип при этих параметрах съемки при расстоянии до объекта 10м будет составлять более 3м. поищите старые примеры Кирасира про следящий фокус на этом форуме. (http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?act=Search&CODE=show&searchid=f97c6a189621ff7c1699fb191509b942&search_in=posts&result_type=posts&highlite=%F1%EB%E5%E4%FF%F9%E8%E9) а если у вас есть еще шлак в корзине - выкладывайте, не стесняйтесь. может еще кому понравится
В том что при меньшей глубине резкости казалось бы - детальная переда - выше. PS: для меня - не приемлемо, на лицевом портрете.
Ну а если не до 16ти зажимать? а на 5,6 той же к примеру? Выше 8ми всеж мылить начинает. Для меня это кстати тоже проблема в плане студийной съемки. Как-то так получилось что почти все более-менее приличные студии у нас стали гнаться за мощностью моноблоков. И получается что на минимальной мощности на ИСО 200 диафрагму приходится до 11ти зажимать, а дальше отнести источник либо не куда, либо получаешь уже совсем другой характер света(мягкость, росплеск и перепад мощности.) А на 11ти деталек тоже поменьше чем на 5,6... Ну.. к хорошему быстро привыкаешь) пленка ФФ меня не прельстила, особой разницы не увидел. СФ на данный момент мне совсем не по карману, даже пленочный. Может летом получится у знакомого взять СФ камеру и поснимать немного, и тогда смогу сам сравнить.
Объектив-то один и тот же был? Если нет (скорее всего), то вообще не понятно, что сравнивалось и в чём парадокс.
Ну все же глубина резкости и максимально достижимая детализация это понятия хоть и связанные, но достаточно разные. Ну и как уже тут говорилось, f16 это уже за гранью хорошей детализации на m4/3. Так что совсеим не парадокс, а напротив - все логично :)
исо 200. К тому же мне не нужны были размытые черты лица ведь. 5.6 не достаточно для резкости. Я начал все больше снимать на 16, 22, 32, 45. Редко 8. Только улица и все такое когда я открываю диафрагму ощутимо. это не вопрос того к чему привыкаешь, в общем, а скорее просто вопрос желания получения результата внятного. Это опять таки просто к вопросу о том что м4/3 не пригодна для сколь либо серьезного разговора. Если даже фикс не способен обеспечить внятного разрешения. У меня кстати зум 11-22 на Е-3 давал результаты получше чем этот фикс на м4/3 с ее "тонким АА".
50 летней давности фикс в одном случае, видавший виды и простенький и Паналейка 20/1.7 в другом. Хочется верить что лензостроение ушло вперед все же.
Наверное я чего-то очень сильно не понимаю, но при упоминании таких дыр в мозгу всплывает не "резкость", а "дифракция"... :blink:
PS: это не вопрос того что надо все бросать и уходить на пленку. Просто наблюдение, явившееся результатом одной съемки. ИМХО 4/3 нормальная ветка, а вот м4/3 все же, даже при наличии в ней фиксов - как то не выдает результата сколь либо полезного, что мне не очень понятно.
это не про маленькие матрицы. даже на фф в студии съемка часто ведется на диафрагмах 11+, а для сф...
Только не для СФ пленки. Там все по другому. И кстати да, 20\1,7 не лучший пример хороший оптики, если сравнивать со старшей системой. ZD 50/2.0 позволяет получить на порядок лучшую детализацию и равномерное покрытие кадра. Микро 4\3 это всеж компромисс, многие прощают ей ее отдельные недостатки ради размеров.
За такое тут банят. :-) Но вопрос в том - а нужен ли этот серьезный разговор, или всё-таки достаточно непринужденной дурашливой беседы??