Я думаю, вам просто лень погуглить...:) Цитата-раз: Чем больше физический размер матрицы, тем больше ее площадь и тем больше света на нее попадает, в результате чего полезный сигнал матрицы будет сильнее и соотношение сигнал / шум будет лучше. Это позволяет получать более яркую, качественную картинку с естественными цветами. Цитата-два: Кроме того, как уже было написано выше, матрица маленького размера из-за небольшого количества, попадающего на нее света, имеет слабый полезный сигнал, в результате его приходиться сильнее усиливать, а вместе с полезным сигналом усиливаются и шумы, которые становятся более заметными.
а есть профессионалы, снимающие на пентакс? спорт, тревел, бьюти? или это такие же любители, как большинство олимпусоводов? или это маргиналы, слезшие с любительского олимпуса в надежде оправдать свой неудачный выбор (и там и тут), у которых не получалось там и не получается (стыдно показать) тут? какие-то комплексы маленькой матрицы, желания показать другим их неполноценность, не имея ничего показать своего. тема была бы продуктивной, интересной и полезной, если бы пользователи разных систем делились своими радостями, показывая преимущества конкретного выбора. на примерах. пустой троллинг с бесконечным обсасыванием недостатков непродуктивен абсолютно. мало того, изливая желчь по поводу недостатков, без всяких примеров, как эти недостатки побеждены в случае выбора другой системы, вы настраиваете других "заблудших" (с ваше точки зрения) владельцев дваждыкропа против себя, и просто заливаете калом свою карму :) делитесь позитивными примерами преимуществ. показывайте, чего вы смогли добиться на других системах, и люди, читающие этот форум будут вам благодарны.
В пределах одного поколения и технологии - да, лучше... это - физика. Физику победить не удалось еще никому...пока...:) P.S. ...сильнее физики - только маркетинг...:)
поколения.. вы можете формализовать эти поколения? технологии можете описать в рамках одного "поколения"? или только годами производства и названиями брендов можете оперировать? смартфоны снимают лучше, чем кропы прошлого (позапрошлого? формализуйте) поколения. недостатки маленьких матриц всем давно известны. плюсы, вытекающие из размера - тоже. сколько можно твердить мантру маленьких матриц? комплексы? используйте ту, что больше, в чем проблема-то?
Можете считать, что лень, хотя это и не совсем так. И интересна конкретика. Я не вижу прямой связи между количеством попавшего света и соотношением сигнал/шум. Например, Hasselblad, обладающие матрицей, большей, чем ФФ, имеют значительно худшие показатели на высоких ISO. Помимо показателя сигнал/шум, Alexandrro говорил и о других характеристиках, лучших у матриц с большим размером. Хотелось бы уточнить :)
Значит так...вместо того, чтобы заниматься тут софистикой вы можете поступить более эффективно - привести пример какой-нибудь ФФ-матрицы, которая заведомо хуже какой-нибудь матрицы с Микры. Только это может служить основанием для продолжения обсуждения этого спора. Все остальное - слова...слова...слова...
Да что же вы всё матрицами-то снимаете... :) Когда я перешёл с первой 12 мегапиксельной микры на современный в то время 18 мегапиксельный кроп кэнона ( да и сейчас он ещё не устарел), то отчётливо ощутил, что матрица это далеко не всё. 18 мп. матрица кэнон объективно лучше старой 12 мп. матрицы олимпус. Только вот для того, чтобы реализовать это преимущество нужна очень качественная оптика. Только купив 17-55/2.8 я стал получать стабильно лучший результат чем на олимпус с тем же 14-54. А сонька? Купил А55 и ширик 11-18. Это тихий ужас. Любой олимпус с 11-22 2.8-3.5 даёт на порядок лучшее качество чем эта связка сони. И что толку от объективно лучшей 16 мп. матрицы сони? А свежие примеры? Есть целая сравнительная сессия соньки А37 с 18-55 и ЕМ5 с люмикс 14-45. Оба объектива китовые тёмные зумы. Только вот 14-45 настолько лучше 18-55, что преимущество большей матрицы совершенно нивелируется. Рассматривать надо не матрицы, а систему в целом. Если хотите примеров о которых я написал выше, пишите.
Извините, но обе цитаты совершенно безграмотны. Уровень шумов и ДД зависит не от размера матрицы, а от емкости светочувствительного элемента, то бишь одного пиксела. А емкость пиксела зависит от его площади (не площади матрицы! - а площади одного пиксела). Это в первом приближении, на практике производители используют разные ухищрения, чтобы поднять емкость пиксела (от технологии обратной засветки до многослойной светочувствительной подложки). Поделите геометрический размер матрицы, например, по горизонтали, на количество пикселов - так вы очень примерно оцените размер пиксела. Если матрицы изготовлены по одной технологии, и если у них одинаковый размер пиксела, то шуметь они будут совершенно одинаково, независимо от размера. Просто более крупная матрица будет иметь больше мегапикселей. А если же мегапикселей у них одинаково, это означает, что в более крупной матрице размер пиксела будет больше, такая матрица будет шуметь меньше. Причем здесь речь идет только о шуме матрицы. На самом деле матрица - лишь один элемент сложной системы регистрации, обработки и оцифровки сигнала. Помимо светочувствительного элемента, свой вклад в шумы и ДД вносят усилители аналогового сигнала, системы фильтрации, АЦП, алгоритмы обработки данных в процессоре. Этот вклад нельзя недооценивать. Я показывал в своих обзорах, как Олимпус на одной и той же матрице добивался снижения шумов на порядка 0.7 стопа только за счет оптимизации обвязки.
Хе, хе... Товарищи в этой ветке с пеной у рта утверждают, что не обязаны приводить примеры в доказательство своих слов :)))
Вы попутали тему...здесь не убеждают кого-либо что-либо использовать... Я использую то, что меня устраивает...без посторонних советов. Здесь сравнивают камеры и их компоненты. Ваши эмоции и советы здесь - излишни..,
Оптика - следующий предмет разговора... :) Не надо плавно смещать "точку фокуса"...будет размытая карточка... :) Уже этот приём давно уже опробован на всех форумах... - это яблоко - зеленое, а это - красное - зеленое? Зато оно больше и дешевле!! Найдите мне красное и дешевое яблоко такого же размера!! :) P.S. Итак...Можно ли считать вопрос о преимуществе матрицы бОльшего размера исчерпанным?
Отчего же? :) Ничего не могу сказать про ФФ, я им снимал очень недолго, поэтому не буду про него говорить. А вот про 1.5 кроп легко :) Им я снимал много, снимаю и сейчас. Матрица больше, но это не делает снимки автоматически лучше. В техническом плане, понятное дело.
Не моя стезя :) Не покупаю ФФ из-за маленькой ГРИП. Для меня это проблема. С удовольствием взял бы второй камерой, но уже по финансам не потяну. В плане сравнения нашёл вот что: http://dmitry-novak.livejournal.com/216825.html Читали? Чую подвох, но не понимаю в чём...
Это вы о себе? :) Или вы предпочитаете сидеть на диване с криком: "ну убеди меня!!" :) P.S. Я тут в похожей ветке уже приводил примеры...:)
Да...и от этого, конечно же, тоже... А теперь вопрос - вы можете привести пример матрицы с миры с более крупным пикселем, чем у ФФ? Как видим, на практике, одно тянет за собой другое... Олимпус - молодец...добился снижения шумов на 0.7 стопа...относительно самого себя... А относительно других ФФ-производителей? :) ...они, ведь, тоже "не спят в шапку"...