В том то и дело. Но речь именно о младшей. Про то как снимает 50/2 на 4/3 я знаю 8)

 

За обсуждение модерации бездумное тут банят.

Вы хотели обсуждения? Мы обсуждаем реальное применение. Которое увы- не особо как то, для м4/3 все же, как то.

Справедливости ради - на последнем сборище в студии я притащил с собой пленку и ребята снимали на Никон и Кэнон разнообразный. Я поставил всем свет.

И в общем - достаточно одинаково уныло все 8) Единственное что я протормозил и не снял там ничего с м4/3 (чтобы бок в бок поставить и показать). Но итоги на сети лежашие убеждают что если не смотреть за позами и направлением - никакие Кэноны и Никоны не помогают.

Что же касается ситуации когда детализация и время важны, и фокусировка - имхо все равно пока еще зеркальные 4/3 (даже старые) лучше чем м4/3. В том числе и по скорости "достал - снял".



А для прозаичных бытовых цветочко-снимков...

Вы можете толком разглядеть разницу между



и

?

вряд ли 8) так что для бытового размера ... 4/3 или СФ.. не роляет ведь.

 

ЗЫ: последние два примера соответственно 50/2 на 4/3 и 80/1.9 на 645 цифровом (подрезанном 1.1 кропе).

 

Простите, но ровно такая же кашица, да еще и уменьшенная до 1700 (то есть в два раза даунсапленная).

Я же правильно понял, что фокус был на тычинки?

Опять таки - в веб размере смотрится нормально. Собственно для огромного количества людей этого только и надо, и тут я не стану оспаривать.

В остальном, увольте..

Я предпочитаю чтобы у моих цветов, даже после уменьшения, текстура оставалась.

(тут был кадр но я его убрал. Нет у меня ничего особо интересного с 4/3 под рукой, а другие системы показывать нет смысла).

Речь не о том что м4/3 - мусор. Речь о том что она для человека ищущего качественного отпечатка - увы, не подходит, в отличии от того же 4/3. Ключевое слово - качественный отпечаток.

Мне просто очень жаль потенциально чудесной системы 4/3, которую начали архивеликолепной Е-1 и заменили на эти игрушки с видео и прочей дребеденью. И когда я поддался на хвальбы и купил таки Е-Р2, откровенно говоря - пока что ничего кроме разочарования , я особо не увидел. Не сравнить с тем почти физическим, наслаждением которое возникало при работе с Е-1, к примеру. Когда камера - продолжение тебя.

 

Вы сразу думаете что я сравниваю с неким супер-объективом просто. Нифига. Это старенький симмар, без просветления, битый и разобранный не на раз 8) И вытираемый майкой.

Я просто знаю что раньше я таскал с собой Е-3/510 как "запаску" и знал что если что - меня оно выручит. А вот EP2 - я использую в лучшем случае как видоискатель, к сожалению. Потому что после нескольких раз с тестами сравнительными - я не могу ему толком доверять в смысле качества.

 

Именно об этом выше написано. Прозаичный вебсайз.

 

Для иллюстрации "того что потеряли".


Е500. 11-22.

 

Я не сравниваю картинки. Я сравниваю ощущение. Мне само собой нафиг не нужны все "пушковые" волоски на щеке у женщины 8) Про детали это скорее Семен начал разговор.

Собственно парадокс который меня мучал был вовсе не в том что деталей там где то больше. Меня больше поразил тот занимательный факт что при минимальной глубине резкости - она ощущается как чуть большая (5.6 на 4х5 соответствовало бы приблизительно 1.0 на м4/3 , если я верно считаю, если не меньше) , в то время как на м4/3 она явно больше но ощущается меньше. При этом я точно знаю что полный кадр показывает что там потом дальше за плечом на пленке оно обрубилось, а на м4/3 продолжилось.

Детализация - это скорее так, забавный момент, но не более. Кстати я сравнил только что с кадрами из запасника на 4/3, там к сожалению закрытых дырок не так уж много, поскольку это был период когда я норовил снимать на 5.6 и не более, но тем не менее качество передачи таки было выше, в том числе и где снято на 14-54 (первый). Не говоря уже про 50/2. Но это иной разговор и сравнение скорее объективов , которое в общем без толку, мы и так все знаем что тут м4/3 хромает и это было перетерто многократно.

И тот факт что да, размер такого формата это компромисс - это я тоже прекрасно все знаю. Меня же не это давит, а именно тот факт, что вот с 4/3 когда снималось - верилось в результат (и у меня собственно до сих пор 510ка в запасе лежит и я на нее снимаю иной раз). А вот с м4/3 - нет этой веры, и нет результата. Может быть просто не срастается у меня с камерами супермелкими, а может еще что то. И я не думаю что в ВИ лишь дело. Я ведь регулярно снимаю на камеру без ВИ в последний год, после того как занялся большим форматом, и ничего - не жужжу.

Кстати для тех кто упорно думает что везде на 32 наступит дифракция - я могу кропчик с кадров показать отсканенных 8) Кажну волосинку видно, когда в ГРИП влазит.

 

Я не очень уверен сколько раз мне нужно повторить что это не средний формат. Большинство СФ стекол пикует резкостью в районе 16-22, если что.