Просто, ваши ощущения путают глубину резкости с детализацией :) А детализация на большом кадре даже со средненьким объективом будет намного выше, нежели на малюсенькой матрице хоть с каким суперобъективом. Ещё, на втором кадре мне видится довольно сильный шарп (полученнный, видимо, при сканировании), а на первом он минимален.
Что-то я с вами совсем запутался. До сих пор полагал, что дифракционный предел суть функция от размера пикселя, определяемая размером матрицы и плотности пикселей на ней. Основывался на http://vladimirmedvedev.com/dpi.html, где в части третьей описан физический смысл процесса и в таблице (в конце раздела) приведены значения дифракционного предела для многих известных камер. Кстати, таблица обновляется, так недавно в ней появилось значение для ЕМ-5. Впечатлившись приведенными цифрами зарекся закрывать дырку больше 8. Кстати, для ЕМ-5 открытая на длинном конце нового 12-50 уже на границе дифракционного предела. Получается, что прикрывать ее бессмысленно. К чему, собственно, я веду: либо падение разрешения/резкости за счет дифракции, особенно если за границу далеко не забираться, принебрежимо мало, либо дальнейшее повышение мегапиксельности на кроп 2 - чистой воды маркетинговый развод, поскольку не сопровождается увеличением разрешения, ради чего она, собственно и затеяна, либо ориентирована на использование светлых фиксов (в будущем, возможно - зумов), но при этом забудь о поджатии диафрагмы выше 5,6? То есть пейзажу и макро кирдык. Вот и терзаюсь сомнениями, насколько страшен чорт по имени Дифракция? Плюнуть, растереть и забыть или, например, не лезты дальше, чем на 1-2 стопа за предел? Взять что ли 6-ти мегапиксельную старую камеру (типа Никона Д50), да и сравнить с одним и тем же стеклом (на олик через переходник), насколько отличается картинка при сильно диафрагме 8-13?
Ага, только вот пленка тут при чем? У пленки нет кол-ва МП. Где-то была тема про дифракцию, там приводили примеры, в т.ч. и с объектива с f32 и больше на матрице 4\3. Хотя помнится тут кто-то пытался доказать что оптимально для м4\3 - 50Мп на матрице...
Кадры снятые на 22/32 у всех есть. Да, там не только дифракция, вполне себе видны детали. Непонятно другое: зачем юзать такие дыры просто так, в отсутствие неких экстремальных причин (необходимость смягчить текущую воду, необходимость получить сверхбольшую ГРИП, необходимость получить звездочки от источника света и т.п.)? Зачем одноврешенно уменьшать и выдержку, и разрешение? Или просто некоторые древние стекла таковы, что они только к 32 и начинают давать приемлемый результат? :)
Вопрос в том, почему не предпочесть их еще более нормальным! Кэноновская макроэлька (достаточно хорошее стекло?) на кропе: и на ФФ: Что-то с увеличением светоприемника сверхзажатые дыры более волшебными не становятся (в сравнении с менее зажатыми). :) Да, пик у кропа 5.6, у ФФ - 8. У СФ допустим 11. Но 32-то все равно будет не фонтан в сравнении с.
kvv, я имел в виду сравнение исключительно цифровых камер. Кстати, судя по приведенной Вами картинке для кропнутой тушки (кстати, какой именно?) все не так трагично до f16, хотя выше 11 без особой надобности поджимать бы не стал. Но вот что мне все же не понятно: из дискуссий по теме на различных форумах (включая и наш) складывается ощущение, что наличие и положение дифракционного предела зависит не только от параметров матрицы, но и от того, какой объектив использован. Вот и Вы предваряете график ссылкой на то, что использовано "достаточно хорошее стекло". Как могут свойства стекла влиять на положение дифракционного предела конкретной тушки? Не понимаю!
Не говорите, если не знаете. http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...photography.htm Как пример. Даже f32 еще не предел для кадра 6х6. А во вторых, еще раз о том на что снимаем. Пленка!=матрица. Предел дифракции расчитывается для цифровых камер, для матриц. Где есть зависимость кол-ва Мп на единицу площади.
Как пример. Упомянутый Вами калькулятор говорит, что дифракционный предел для 4/3 при F/11 еще не достигнут. Но любой на этом форуме (надеюсь) знает, что максимум разрешения наблюдается где-то на 4.0-5.6. Если кто сам не знает, может на любой фотозоне кучу графиков посмотреть. Отсюда вопрос: а не будет ли и для кадра 6 на 6 разрешение оптимальным не на F/32, а где-то на F/16? Что на это ответят всезнающие?
Диску Эйри пофиг вообще-то, на чем он отображается: на пленке или на матрице. Главное тут соотношение размеров кружка нерезкости (такого, чтобы разрешение считалось высоким) и этого самого диска. Понятно, что если у матрицы слишком мало мегапикселей, она полностью разрешится еще до того, как возникнет необходимость оценивать дифракционные пределы. Но это не имеет к проблеме никакого отношения, в общем-то.
Пожалуйста. Вот зуйковский полтос на E-510: Калькулятор же говорит, что для 10 Мп (на которых и получен этот график) дифракционный предел на F/8 еще не достигнут. Таким образом, отвлекаемся от всяких мутных калькуляторов (которые отвлекают от того, что объектив - это не просто идеально круглая дырка, а сложная оптическая система с угловатой диафрагмой, где влияние дифракции заметно еще задолго до обсуждаемых теоретических пределов). Так что вновь возвращаемся к очень простому практическому вопросу, с которого началась вся эта полемика. Где у БФ, СФ и уж тем более у ФФ будет максимум разрешения? На F/32 или все-таки на дырке несколько более открытой? :) На этом оффтоп прекращу, пожалуй. :)
Вы знаете, про дифракцию даже не хочется больше поднимать тему. Если кто чего не понял, не знает - перечитайте прошлые темы. Спору нет, от констуктива объектива тоже очень многое зависит
Абсолютно поддерживаю. Если кто чего не знает, не понял - всегда можно почитать не только о теоретических дифракционных пределах тех или иных сенсоров, но и об отношении дифракции к такому понятию, как sweet spot объектива (можно прямо тут же). И о том, на каких диафрагмах достигается sweet spot физически существующих линз.
Это не шарп собственно, а просто эффект уменьшения скорее плюс резкий негатив. Но может и правда просто именно ощущение из-за тонального контраста. Надо как-нибудь будет попробовать нос в нос сделать кадр с помельче пленкой, благо у меня ее есть. Но эффект реально выбивающий немного. Я просто его случайно отсек, пока сделал пробник на м4/3 и стал фокусироваться по стеклу большой камеры.
Leonov, kvv, намек понял. Я тоже изредка применяю этот нехитрый прием, когда настырные аспиранты начинают рыть в направлении, в котором я не совсем уверенно себя чувствую. Отвечаю не на заданный вопрос, а вокруг, да около, эдак "вообще". А потом рекомендую 3-4 талмуда страниц по 1000 с гаком: покопайтесь самостоятельно, там точно все найдете, а мне - недосуг. Ладно, завязываю с оффтопом. Надо было подгадать момент, когда Константин на форуме. Он бы все разъяснил, просто, подробно, доходчиво. Вот уж спец, так спец.
до определенной степени - так же как вляет на боке (разные формы диафрагмы, отличные от круга) и мягкость (контролируемые и неконтролируемые аберрации - длина волны разная на разных цветах, значит и эффект дифракции будет наблюдаться наверное все же несколько иначе, если объектив изначально их сводит не так). Плюс как бы есть же определение "идеального объектива" - который без закрытия позволяет всему что в него попадает - падать дальше (ок, линзы, но принцип тот же). Соответственно размер от которого мы начинаем закрываться - тоже играет определенную роль наверное (как быстро оно становится "не идеальным" 8)) Но главную, конечно же - играет размер и разрешение того на что все это падает 8) Тот самый "кружок". Самое при этом забавное, что вот уже возникавшая идея про покрытие - при этом работает чуть иначе - объектив начинает покрывать (как раз за счет дифракции) большее пространство по мере закрытия диафрагмы. У некоторых это проявлется ох как сильно. Кстати вот в этом еще одна причина почему широкие углы для объективов проще делать темными 8)
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...opic=16372&st=0 вот, читайте, 20 страниц познавательного текста(порой абсурдного). Дополнительно возникнут вопросы - пишите туда. Повторно рассказывать обо все этом у меня нет ни малейшего желания, я вон лучше пойду макрик по назначению применю - мне это больше доставит удовольствия. Где-то была еще тема, почти на эту же тему, где не помню...