законы физики вас уже не устраивают, лучше доверять подобным тестам? :) там конечно все не так критично, но на то они и сравнительные тесты, чтобы исходные параметры были одинаковыми...
ZIBY А какие законы физики вам говорят, что между выдержками 1/100 и 1/1000 при одинаковой экспозиции будет разница? Если этого не наблюдается на практике, то и из законов физики должно следовать то же ;) Я видел увеличение шума при больших выдержках (секунды), когда уже начинают лезть горячие пикселы.
Там все просто. Где тест сделан честно - чудес в картинке с полутарокропа не обнаружено. Там где бешенный отрыв - хитрости с экспокорекцией в плюс, света при этом в комнате выше крыши, для чего и зажимается бешенно диафрагма. Короче мухлеж и троллинг. :D Я после этого теста зауважал System 4/3 еще сильнее. :wub:
И тем не менее она есть. Просто вы ее сглаживаете обработкой, порой и внутрикамерной. Чем дольше приемник стоит в состоянии "включен и принимаю", и не получает достаточного уровня информации для заказанного уровня усиления - тем больше этой информации он, самовозбуждаясь, придумывает. Хорошие приемники это давят. Любительские издают вот тот самые шипяще-жуткий звук.
Но только в общем. Круг нерезкости (или как там его) у таких мегапикселей пока ещё меньше самого пикселя, т.е. запас у оптики есть. На открытых. При зажиме диафрагмы уже всё хуже, и полностью работает приведенное рассуждение. Кроме того, есть ещё равномерность размера круга нерезкости по полю изображения, и на меньшей матрице его получить проще, чем на большой, это без учета угла падения (матрица имеет чувствительность в узко ограниченном дипазоне углов падения в отличие от пленки).
площадь 2-х кроповых Оликов вычисляется по формуле 12х^2 а площадь 1.5-кропника - 6х^2 при 12МП выходит для 2х: х = 1000 для 1.5х: х = 1414.21 т.е. для кропа 2х имеем гипотетическую матрицу 4000х3000, которая, гипотетически, ложится в площадь с диагональю 21,63 мм, что дает нам физические размеры примерно в 17.31х13 и площадь 225 кв. мм (т.е. не в 4 раза меньше от ФФ, как принято считать :) ) плотность пикселов составляет 47059 пикс/кв.мм откуда физ. площадь пиксела получается 1.87525 кв. микрон для кропа 1.5х имеем матрицу 4243х2829 при диагонали 28,85 мм физ. размеры выходят 24х16 и площадь - 384 кв. мм плотность пикселов составляет 31250 пикс/кв.мм физ. площадь пиксела получается 3.19908 кв. микрон т.е. при соблюдении всех вышеперечисленных условий мы получаем, что физическая площадь пиксела системы с кропом 2х на 41% меньше площади пиксела системы с кропом 1.5х но при этом физическая площадь пиксела системы с кропом 1.5х на 70% больше площади пиксела системы с кропом 2х Какую из маркетинговых политик использовать при подаче информации - каждый уже решает сам :)
стекло то ведь больше, а чем больше стекло тем по всей видимости его тяжелей производить, хотя может на большем стекле погрешность в изготовлении может быть выше на теже 1.33. Как вот в такой рекламке www.youtube.com/watch?v=Lkv0Sc2MxP8.
Шум складывается из двух величин - постоянной, являющейся характеристикой данной матрицы с данным значением чувствительности, и переменной, зависящей от времени экспозиции. При малых выдержках второе слагаемое много меньше первого, следовательно, его можно не учитывать.
Получается, берем GH2 с 14-140 и Некс 5N с 18-200. 14-140 по разрешению будет получше, но за счет разницы в кропе итоговое разрешение на снимке будет примерно одинаковое?
Простите, но это функция. Причем не линейная. К тому же игнорирование о-малого (даже если это так) не означает что его там нет. Так или иначе - никакого принципиального отношения к сравнениям камер это не имеет.
Нет конечно. Я же писал только про физ. размеры пикселов А вот какие над ними стояг РГБ фильтры и микролинзы, какой перед матрицей АА-фильтр, насколько равномерную резкость дает стекло и какой алгоритм дебайеризации используется - это ВСЕ влияет на разрешение Тут я пас что-то анализировать. Да и зачем? :) Проще и лучше - просто пойти поснимать
КУпил я себе после олика е-3 никон д800. Выводы - олик был более крепким, но: зачем я в 2007 зажал 20 тыр. и не купил д700??? ФФ и кроп - небо и земля. А беззеркалки, ИМХО, баловство, на SONY NEX-5 снимать в разы труднее, чем на самую простую зеркалку. Процент удачных кадров меньше в разы. НО: оптика олимпус конечно знатная, жаль, что они не сделали ФФ камеру, а ушли в несчастную микру, предав своих потребителей. R.I.P., Olympus...