Не отвлекайтесь от темы. Вопрос профессиональности или непрофессиональности камер здесь не обсуждается

 

"Зачем?" - это вопрос не ко мне :D
А вот причина таких действий - пожалуйста - на данный момент, картинка с М5 ничуть не хуже, а может даже и лучше, чем у флагмана 4\3 Е-5! И все, что не дает использовать микру на полную мощность - отсутствии у микры добротных зумов, на подобии SWD оптики у зеркальной 4\3! Как только такая оптика появится, у сиситемы 4\3 не останется козырей Ну разве что, низкий прайс на б.у. технику и ностальгия по "олимпусовским" цветам :D :D :D

 

olegeno

Ну, это дело наживное. Панасоник уже выпустил пару светлых зумов. Важно, что теперь есть тушки, на которые их можно наворачивать.

 

olegeno

со мной наверное многие согласятся, что стекла на 4/3 емеют все же лучшие характеристики, чем в м4/3.
да м4/3 компактне и удобней, и я таскаю с собой ЕП2 + 17 + 12-50 в мааалюсенькой сумочке,
но когда мне надо хороший точный фокус в широком диапазоне освещенности, эргономичную тушку с нормальным держаком и удобно расположенными клавишами и когда нужен именно поворотный экран (наклонный не спасет, т.к. штатив с камерой на самом краю обрыва), тогда однозначно беру Е-30

картинка с Ем5 действительно хороша и меня очень огорчает тот факт, что производитель не положил такуж саму матрицу в камеру формфактора Е-30... это на совести маркетологов останется

 

Есть вопрос к знатокам, касается сравнения камер..
Подскажите, правильны ли мой рассуждения
Например, по условиям съемки, на Олимпусе ЕР3 получились такие параметры:
диафрагма - 5,6, ISO-800, выдержка - 200. (растояние до объекта 3 м, фокусное (не эквивалентное) - 50 мм)
Теперь возьмем ФФ камеру. Чтобы получить такую же ГРИП, диафрагму придется зажать, как минимум, до 16, а чтоб не удлинять выдержку, ISO придется поднять на насколько стопов до 3200 или даже до 6400?
Т.е. я так понимаю, что если нет цели добиться малой ГРИП, преимущества ФФ камер по ISO практически нивелируются?
Вопросы детализации и цветопередачи я не затрагиваю....

 

Андрей Сторож

Боянище страшный, щас забанят :pop:

ПС/ 2 стопа от 5,6 это не 16 а 11

 

c одной стороны, да, если вы возьмите 100 мм на ФФ вместо 50 на 4/3. А Вы возьмите тоже 50мм и снимайте на Nikon D800 в формате DX. Или на полную а потом вырежьте. Вот вам и ответ. Не думали на этим? :)
А уже и Canon EOS 6 вышел, народный ФФ. Характеристики так себе, особенно АФ по числу точек, затвор 1/180, 1 карта (!), зато прекрасная новая матрица 20 Мп - и ФФ. Для постановочных спокойных кадров - самое оно. Новый класс камер появился, а класс танкоподобных кропнутых камер а-ля D300 ушел в прошлое.

 

все очень как-то упрощенно и примитивно, простите.

 

Если всё обстоит именно как съёмка пейзажа с большой ГРИП, то камера стоит на штативе, и iso конечно же не 6400, а минимальное, на обоих камерах.

Если съёмка людей, да хотя бы группового портрета, то ГРИП нам от забора и до обеда не нужна.

В макро - да, при зажатии диафрагмы до предела, разница между System 4/3ом и ФФ нивелируется - но нивелируется, а не System 4/3 вырывается вперёд. Если же в макро нужна малая выдержка, то применяется вспышка.

В сущности, да, можно найти такие условия съёмки, когда System 4/3 выигрывает из-за меньшей необходимости поднятия ISO, но эти условия найти реально сложно. Они редки.

 

Спасибо за ответы!
Про разрешение матрицы и возможности съемки с последующим кропом не подумал...Отдельное спасибо Topshooter.

Король, спасибо за развернутый ответ.

 

Забудьте про разрешение матрицы, мегапиксельная гонка сделала этот показатель почти бессмысленным. Сейчас всё упирается в разрешение стекол. Так что если не брать объективы ценой в десятки килобаксов, то все современные камеры (Е-М5, NEX-7, 5D mk III, D800) независимо от количества Мп реально разрешают порядка 3000 LW/PH (строк на кадр). Если вы начнете кропить - получите уменьшение разрешения.

 

Чтобы уважаемые форумчане не начали ломать копья, спешу сообщить, что вопрос был чисто теоретический, для понимая мной общих законов, и понимаю, что на практике (читай в реальной жизни) все не так однозначно....

 

Преимущества большой матрицы вовсе не в больших ИСО, они в малых ИСО, как ни парадоксально это для многих звучит.
В теории все масштабируется. Если бы были сенсоры с бесконечным ДД, то размер матрицы большой роли бы не играл.

 

Еще как больших, тут смотришь порой как владельцы топ про ФФ исо дерут так зависть и пробивает.

 

Не рассматривали вариант, что у владельцев топ про ФФ не только камера позволяет "драть исо", но чаще всег и руки, и уровень владения фотошопом?:)

 

это им проффесионализма не добавляет, недавно заказывали семейные фото "профи", так всех кадрах ИСО 560 стоит. Пофиг что выдержка под 1/4000 шкалит. Пофиг что значение из промежуточного ряда.

 

не сравнивал, потому как о ФФ не думал в виду размеров, вот только после д600 в корпусе от д7000 задумался.

вот меня немного другое начинает поднапрягать. Предпочитаю снимать на фиксы и именно на открытых хотя б для какого-то размытия. В дневное время приходится НД фильтры накручивать, в помещении снимать. Процесс еще тот вам скажу. Вот как раз в этом случае ФФ спас бы, но так не хочется тягать эту "дуру".