Это не к тому что на пленку переходить надо и дд и детали и все такое. А к тому что у каждого формата есть свой лимит в том на что он способен. С 8х10 снимать цветочки с росой после дождя - гемморой дикий , к примеру. Потому что они качаются 8) А вот с Pen-ом куда легче. Даже на сравнимом ИСО (100/200/400). Накручивание фильтров неизбежно ведет к разрушению детализации, к сожалению. В какой степени - зависит от фильтра.
maxp если возникнет большое желание приобрести что-то из фф, то смысл есть посмотреть в сторону 800ки лучше, хотя меня лично пугают размеры проявленных из равов джипеги по 100 с лишним мегабайт. :) Представляю какой конструктив будет у бюджетной модели фф от никона, если вон, к примеру, на фотолайне народ ропщет от некоторых конструктивных особенностей и отделки 800ки и 800е... Хотя начинка там шикарная, несмотря ни на что :)
ZIBY да 800ка из свежего привлекает больше, хотя и mark III хвалят владельцы. 6D по-моему какое-то недоразумение - урезанный старый пятак по цене нового... ну да мне как бы и не надо пока. если закрыть глаза на шумы и рваные тональные переходы, для моего, любительского применения, имеющаяся техника вроде бы достаточна на данном этапе :) jpeg'и по 100? <_< давеча собирал фото на 36 мпикс, из частей, получилось 26Мб где-то. но там порядочно черного фона было правда...
непосредственно проявленный, не оптимизированный до 8 бит, я имел в виду :) из 75 мегабайтного рава получился у меня файл в 102 метра... пейзажик с большим количеством мелких деталей, бликов листвы... а ведь как раз на этом этапе с файлом и ведется вся непосредственно обработка. так что вместе с покупкой такой тушки может запросто возникнуть необходимость еще и в обновлении компьютерного железа, тем более если работаете с большими объемами проявки...
да, тяжеловатые файлы получаются. я, правда технику не очень давно обновил свою до i7/16Gb, должно хватать для таких, думаю...
Тогда вы не JPEG имели ввиду :) Кстати, проявлять из RAW можно по разному. Я часто проявляю с понижением разрешения: когда кадр не претендует на суперкачество или для выкладки в интернет.
ну к рукам это никакого отношения не имеет, а ЛЮБОЙ уровень владения фотошопом из оликовских 3200 исо на камерах до м5 не выдаст конфетку хоть тресни. Нет конечно, но сиииильно упрощает задачу съемки, когда тебе не надо трястись о кадре сразу после 800 исо, да и на 800 в послезакатное время, результат часто жутковатый.
Да, это ещё не джипег, но через этот этап не перепрыгнешь без потерь, если хочешь получить полноценное изображение с этой камеры. К тому же для интернета я предпочитаю сжимать уже обработанные файлы, иначе какой смысл в пользовании камеры с такими характеристиками :) Я даже немного соврал со 100 метровыми картинками, сейчас попробовал перепроявить файл, вот что получилосьв итоге: исходник-74,9мБ, 16 битный проявленный - 206,9 мБ,оптимизированный до 8 бит - 103,3 мБ. А вот уже жмёт с качеством 12 в фотошопе до 23,2 мБ... Параметры проявки по умолчанию - родной размер и разрешение 240 точек на дюйм... Допустим, в лайтруме при переносе для обработки в фотошоп ( допустим,инструментами, которых нет в лр) из программы в программу перемещаются именно 8битные нежатые тиффы по-умолчанию, а они как раз весят эти 103 метра... Мое железо четырехлетней давности, думаю, будет очень тормозить при пакетном экспорте, вот и нужно закладывать в стоимость покупки такой камеры ещё и железо уровня maxp, ну, или чуть послабее, хотя бы i5\8гБ PS прошу прощения, исходник выложить не могу, он не мой :) Да, и карточек для этой камеры нужно, допустим, на одну свадьбу порядка 100 гБ, ну и дискового пространства соответственно.Для видеооператоров это в порядке вещей, но меня как фотографа это ещё немного пугает :D
Фига се урезанный - со встроенной вафлей, жэпээсом, новым процессором и пониженной ценой. Да эта камера будет просто хитом продаж. Ну 11 точек фокусировки. Типа "мало". Какое там мало - это очень дофига. Стандартные ИСО до 25600. Снилось ли такое олимпусовским камерам? Кенон сделал очень логичную вещь - удешевил там где функции лишние, и добавил полезных важных фич.
Dissenter Очень плотно общаюсь с "кенонистом". У него был 5Д Мк2 (продал, чтобы взять 5Д Мк3). Из его опыта - с одним центральным крестом на второй пятерке - 10% в фокусе с 85L и 20% попаданий с 50L (на открытых). Что его не устраивало в 5Д Мк2 - именно отсутствие крестов, потому как кадрирование на дырках 1.2-1.8 приводило к смещению фокуса, а боковые - не кресты - не работают. Вопрос. Кому нужен такой ФФ (6Д) с реально работающей только центральной точкой АФ - ведь на открытых не поснимаешь? Это - мое мнение, нивелирует основное преимущество (опять же ИМХО) ФФ по сравнение с 4/3 и кропом вообще - разницу в ГРИП (ДД, плавность тональных переходов и т.д меня полностью устраивают и на Е-5, может кроме шумов на ИСО1000 и выше). Ведь что получается - хочешь попадать в фокус - зажимай дырку на стоп-два, ну или бери камеру классом выше - 5Д Мк3?
Dissenter для большинства знакомых кенонистов добавление wi-fi и gps важным не показалось. цена как у марка второго, а фокус ухудшен. вобщем никто не возрадовался и не бросился покупать, как у нас на форуме частенько бывает - о! епл3 - куплю в компанию к своему епм1 и т.п. исо и шумы в сравнении с олимпусами это конечно да. но в сравнении с существующими фф камерами... вобщем будут покупать, конечно. новообреченные. когда вторые марки перестанут продавать
Размышления на тему нового ФФ от кенона. P.S. Фокусировка в зеркалке от выставленной дырки не зависит.
Может это как виста у мелкософта, так сказать проба пера, 5д тоже не особо в народ пошел, а вот 5д марк 2 вызвал фурор. Ну и переплата соответственно.
Может я как-то двусмысленно сказал, так вроде бы нет... - с АФ как у 5Д Мк2 снимать на открытых дырках объективами 50L и 85L можно, но с условием, что вас устраивает процент попадания около 80%. Фокусировка производится на максимально открытой дыре, но в силу того что ГРИП маленькая - при съемке центральной точкой и последующем кадрировании - ГРИП уходит с желаемого места. Как этого избежать? - использовать боковые точки, при условии, что боковые датчики АФ - кресты - это работает, если там не кресты - это не работает. Ну как вариант - снимать все по центру и кропить - вот зачем 22 МП! П.С. Так к чему это я? И как я связываю фокусировку и выставленную дырку? - понимаете ли, если дырку уменьшить - возрастет ГРИП, и, соответственно, при кадрировании, существует возможность того что плоскость фокусировки будет лежать в пределах возросшей ГРИП.
Вот вы сами себе и доказали необходимость ФФ: на нем маленькая, творческая ГРИП достигается и на 2.8, и на 5.6, и даже на 8! Честно говоря, затрудняюсь представить ситауции, когда ну просто жизни нет без 1.2 - имхо это уже блажь. А в 4/3 - не блажь, ибо размер матрицы мал, и уже нет никакой "гибкости" - 1.2 светосилу можно считать объективной необходимостью. Но положа руку на сердце, "двоечки" вполне достаточно - если она такая как на Зуйке 50/2.0. По-любому все эти 85/1.2, 50/1.4 и т.д. софтят на открытых дырах. Чуть прикроешь - вообще класс. Короче надо олимпусу цены снижать. За низкую цену можно ему простить не-ФФ.
не совсем срабатывает в общем случае для большеформатных стекол, в отличии от 35мм стекол на 4/3. Угол зрения у них не всегда является прямой функцией фокальной длины (пример подобного - 105 градусов на 75мм стекле и 120мм стекле).
Dissenter Я пытаюсь сказать, что снимая на прикрытых на стоп-два объективах ФФ и на открытых 4/3, я получу приблизительно равноценную картинку, так как от ФФ до 4/3 разница в ГРИП - 2 стопа. Имея PL25, снимаю на открытой, процент промахов - около 30, эквивалент в ФФ - 50 мм f/2.8 - я смогу получить "творческую" ГРИП? Или нет? Или для ФР=50 мм обязательно нужно иметь ГРИП получаемую на ФФ f/1.2...2.0? Опять же, собираясь в Карпаты или Крым, с рюкзаком за спиной, не вижу преимуществ ФФ по сравнению с Е-5+12-60+50-200+ЕС-14 (ЭФР=24...566 мм) - в первую очередь по массе и габаритам, потом уже - защита, работа оптики на открытых...
1) Да, сможете. Повторюсь, на ФФ дыра в 1.2, да даже и в 2.0 даст очень маленькую ГРИП, выходящую за рамки нормального практического применения. 2) Да вот вам за качеством картинки сам Бог велел в Карпаты с ФФ ходить - тем более что теперь габариты СРАВНЯЛИСЬ. А результат будет несомненно выше.
Габариты и масса: 50-200 - 86.5x157mm, 995g 100-400 - 92x189mm, 1360g 12-60 - 80x99mm, 575g 24-105 - 84x107mm, 670g. Размеры тушки равны. Защита? Что-то мне подсказывает, что Е-5 по защите где-то на уровне 1D... Снимая более светлыми объективами ZD, я устанавливаю паритет с ФФ и его более высокими ИСО. Плюс штатив (если он действительно нужен) - это предусматривает использование базовых ИСО - относительно чистых. П.С. По массе - выбирая палатку, спальник, штормовой комплект одежды - я смотрю на разницу в весе - и должен вам сказать, что разница в 200-400 г веса, по каждой из позиций, является существенной. ОЧЕНЬ. Как и габариты. Ведь даже мой 100 литровый Sherpa имеет ограничение по объему...