SergeiR Угол для бесконечности можно подсчитать, если известно ФР объектива, а размеры кадрового окна можно измерить хоть школьной линейкой (штангенциркулем). Берем отношение полугипотенузы к ФР и в любом инженерном калькуляторе вычисляем с помощью арктангенса полуугол. Который нужно удвоить и все дела. Если ФР объектива не известно (хотя оно гравируется на самом объективе), то тогда да. Ничего не попишешь
homer И все-таки они практически сравнялись по массе и габаритам. Тушки и у C, и у N - размерами и массой с Е-5 (и почти с Е-30). А этот форм-фактор очень удобен. Наш 12-60 - 575 гр. N 24-120/4 (наш ZD темнее!) - 670 гр., так там еще стаб стоит... С длинным фокусом несколько хуже, но никто не мешает тот же кроп сделать, не используя те самые 100-400. Разрешения предостаточно. Более того, при установоке на камеры Nikon (про Canon не скажу) объективов DX, происходит автоматическое обрезание изображения, что можно использовать, к примеру, при подаче работ на "Золотую черепаху" (там нельзя обрезать более 30%)... Самое смешное, что и Panasonic GH3 теперь габаритами с Е-620. Полнокадровые модели все доступнее по цене, для определенных видов фотографов беззеркалки есть. Что-то с кропом будет лет через 5?
стоит учитывать так же, что не попавшее в ГРИП на кропе чаще всего будет иметь значительно меньшую степень размытия, чем на фф. не в грип, да, но порядочно "резче", что визуально выглядит как недостаточное размытие фона, например, никчемные на нем детали становятся более заметны, хот и не в ГРИП они...
1. Наш ZD f/2.8-4.0 (на широком как минимум - стоп светосилы в запасе). 2. Так у нас стаб в тушке. 3. Моих 12Мп на ZD 50-200 мне хватает. Если еще будет что-то из линейки 4/3 на 16Мп матрице - больше для любительских целей не нужно, как мне кажется. И не забываем про углы на ФФ на открытых диафрагмах.
homer я, конечно, здесь неправильно выразился. Хотелось сказать об эквивалентной светосиле/рисунке, и второпях написал неправильно.
Novor Тушки - тушками, а оптика не дешевеет. Собрать на ФФ эквивалент (по качеству исполнения, оптическим характеристикам) того, что у меня в подписи будет стоить намного дороже. Вот это, наверное, и держит меня в рамках 4/3. Ну а спор что лучше - ФФ или 4/3 - бессмыслен. Все уже давно известно.
1.2 и 2 это большая разница. Очень большая. И им ЕСТЬ практическое применение - для творческой фотографии. Что касается попадания в резкость на 1.2 так дело в том, что при кадрировании происходит микросдвиг камеры, микросдвиг позирующего. Сам АФ у второго Пятака не идеален, тоже верно. У всех объективов 1.2 есть фокус-шифт при диафрагмировании к тому же. Однако, при съемке на 1.2 можно отключить АФ и снимать с live view статику. Хорошо у Никона на открытых с новой оптикой, даже бюджетной поверьте. Я посмотрел и был шокирован. Не вся ФФ оптика снимает так ужасно на открытых как Canon 50/1.4 USM. Есть и блестящие экземпляры. Смотря чем и на каком формате Вы будете печатать Карпаты. Если себестоимость производства 24 на 36 упадет значительно может и того, умереть или уйти в самый бюджетный класс, но думаю останется. Идет тенденция удешевления матриц бОльшей площади, но процесс не быстрый. Есть и очень резкие углы на открытых, только нужно знать где искать, про мыльные углы повсеместно у ФФ оптики на открытых - уже миф.
Ручной 50/1.4 на диафрагме 1.4 - камера Олимпус, EXIF. 30 на 40? - легко. http://www.photokonkurs.com/comments.php?p...48913&voteres=1 это к работе на "открытых" и практическом применении.
о каком удешевлении говорится? выпустили урезанные камеры по цене полноценных прошлого поколения. И все обрадовались после заоблачных цен на полноценные версии. Это и есть удешевление? Вас вначале подготовили, вы привыкли и готовы прохавать все? Габариты да, уменьшаутся, хотя мне до сих пор не понятно что заставляет делать ФФ таким большим
Topshooter Кажется мне, что вы немного "подтасовываете". Оценивать работу ФФ оптики на кропе, который отрезает "проблемные" углы - не совсем верно. И вопрос "углов" касается больше, наверное, пейзажной фотографии, нежели портретной... Ваш пример - ни о чем.
harryz это безусловно хорошо но как выше писали - виток пока еще дорог, урезан и требует стекол.. единственное, что подстегнет конкуренцию..
а оно мне лично надо? 8) Я не пикселпипер , мне никому ничего доказывать не требуется , собственно. Предпочитаю фотографировать. Углы и соответствия мне лишь иногда вспоминаются, когда начинается разговор с "пруфособирающими". Но потом милосердная природа освобождает голову от этой муры. Я вот только что вернулся с тестов свежих 40мп задников от PhaseOne & Leaf -вот это да, было интересно очень 8) Приятно заметить какой огромный прогресс в продукте сделан. Вечером посмотрю насколько этот прогресс сказался на картинке. Но не пикселями, а общей работой.. И не вытягиванияем светов и тп..А просто.. Картинкой 8)
8) единственное для чего я реально использую линейки/мерялки - это когда делаю новые доски / прилады для объективов и затворов и еще когда надо померять компенсацию экспозиции в зависимости от близости к объекту съемки. Вот там да.. А в остальном - я просто ориентируюсь по прежнему на ФР , зная что оно является общим индикатором "широко/теле" но конкретные цифирки углов обзора мне куда менее важны нежели цифирки покрытия диагонали кадра, скажем. Это так просто 8) Не в обиду никому. В каком то смысле интересная штука эта самая фотография - каждый в ней может найти нишу. Те кому техника важнее и те кому творческая часть - все радостно могут общаться и уживаться в ней 8)
А чо там с ними, с этими задниками? Насколько это другой мир по сравнению с тем же относительно доступным ФФ? Может примеры есть? Чисто ради интереса и общего развития. :-)
Я говорю о длинных отрезках времени, посмотрите сколько стоил Contax N1 10 лет назад. Это стартовые цены сейчас, подождите. Для меня ФФ без защиты за 60 тысяч привлекательнее чем танкоподобный Е-5 за такую цену. Мой пример не об углах, это очевидно - а о работе "на открытых" полнокадровой оптики. Я не знал, что Вы имеете в виду только углы. Есть немало пейзажных объективов ФФ с прекрасными резкими углами только нужно чуть прикрыть, на 1-2 стопа а лучше до 5.6 - зачем снимать пейзаж на открытой - вместо теоретизирования попробуйте хорошую оптику высшего класса, фиксы на ФФ. Пейзаж снимается на макс. возможностях оптики - как минимум на 5.6 - а не "на открытых". Есть широкоугольники ФФ, да с мыльными углами на открытых но очень резкие на 5.6. Пейзажи - это же вотчина для ФФ! Особенно при печати А2.