И ещё о ценах - посмотрите курс японской йены к доллару за 5 последних лет - на многое откроет глаза. Цены - они не только в железяках.
к вопросу о ценах сравним с микрой и с е5 http://img-fotki.yandex.ru/get/6612/879101...44_bb2c7ce_orig
HVR с е5 вполне корректно по ценам, да и с микрой особых диссонансов не вызывает...К тому же дальше идут две новинки, и отношение цен правой стороны ещё не показательно...
ivan22 Если взять листовую пленку какой нибудь там микрат300 или подобное другое то выяснится что разрешение оптики и близко даже не приближается к тем возможностям которые предоставляет мелкозернистая пленка такой площади. Тоже самое и с матрицами,многопиксельные матрицы дают возможность в полной мере раскрыть потенциал имеющейся оптики,рисунок в особенности. Чем больше пикселов тем плавнее переходы. И 40 мп. для узкого кадра хватит с головой,именно такого разрешения как раз достаточно для раскрытия потенциала оптики. Ну скажите зачем еще нужно наращивать разрешение стекол? После приближения к какому-то порогу дальнейшее увеличение разрешения бессмысленно. Никто не будет печатать и расклеивать на стенах домов картинки 2х3 м 300 dpi.
По просьбе модератора подобные вещи размещать в этой теме, разместил Заметка о технологии создания картинки. iso завышено ровно на 1 стоп. То то я смотрю снимки все недоэкспонированые (если смотреть raw в альтернативном конвертере) а в родном и acr подтянутые уже! то есть олимпус научил тупо тянуть тени. Поэтому и запас в светах у омд не чудеса, а так и должно быть
Все познается в сравнении. тут как раз соответствующая тема. ну я и сравниваю разные равы с разных камер. За истину не берусь утверждать, но уж больно такой подход не нормальным выглядит, ( я по поводу того что мол в рав конвертере специально затемнили картинку с омд)
sonera, вы совершенно верно заметили, что большая часть 12-битных чисел сильно не доходят до максимального значения. Но именно это обстоятельство на более контрастном кадре и позволит избежать пересветов! Действительно, проэкспонировав матрицу на этом сюжете больше и применив при конвертации другую, нестандартную(!) кривую преобразования в SRGB, мы тем самым как бы уменьшим её чувствительноть, и улучшим соотношение сигнал/шум, но на контрастном кадре мы уже вылезем за границы диапазона. Нельзя говорить о честных/нечестных iso, так как меняя параметры экспозиции (то есть определения того, как считать среднесерый кадр) и не меняя кривую, мы получим неправильно проэкспонированный кадр, а применив подходящую кривую, мы получим фотоаппарат с другими характеристиками: уменьшением чувствительности (и улучшением соотношения сигнал/шум) за счёт ухудшения динамического диапазона в светах. То есть, любой производитель фотоаппарата, закладывая параметры определения экспозиции, определяет, хочет ли он меньше шума или же большего ДД в светах (при данной матрице, разумеется). То есть, если вы хотите подвергнуть ваш фотоаппарат тюнингу, то вы вполне вправе это сделать (как многие делали с E-620/30), но оценивать корректность экспозиции правильно только по стандартно полученному JPEG.
Никола Полностью согласен. А то что выдает РАВ конвертор не родной это ни о чем не говорит. И не надо мне рассказывать что такое RPP, я прекрасно знаю. И так же я прекрасно понимаю что в RPP создатели применили тот подход что считали правильным, и возможно для чего-то он и правильный, но если при съемке на экране фотоаппарата я вижу правильную гистограму, а при загоне рава в конвертор на стоп недоэкспонированный кадр, то возможно что-то не так в алгоритме обработки данного конвертора равов данной фирмы-производителя камер.
Вроде понял что вы написали. Конечно это право производителя делать то, что ему хочется со своим алгоритмом получения готовой фотографии, особенно в Джпег. Но вот по поводу оценки экспозиции на основе джпега, не согласен. К Джпегу можно приметить кучу поправляющих фильтров, типа "драматик". Но брать его за точку отсчета я лично не стану. У каждого свои "тараканы в голове" и тут почти каждый работает с равами а не с джпегами, и выбирает себе любой конвертер. Просто хорошо бы что бы те, кому это интересно, понимали, что производитель придумывает для улучшения итоговой картинки. Большей полезной нагрузки в этих замерах исо и нет. Leonov Dcraw должен дать такую же картинку без поднятия экспозиции.
Ещё как может. Даже если исходить из того, что АЦП линеен, то утверждение, что коэффициент этого линейного преобразования равен 1 странно и ни на чём не основано! А если он не равен 1, а равен, например, 0.125, то в 12-битное число уже спокойно влезет 15 ступеней. Вроде, похоже на правду, но не более того. Дело в том, что определения "честных ИСО" нет. Вы предлагаете определять их так, а я могу предложить их определять так: снимаем тот же участок неба и если стандартный JPEG одинаковый (не забываем, что именно графический файл, а не набор чисел в RAW является конечной целью съёмки), то объявляем ИСО одинаковыми. Получим иной результат ;)
Целиком и полностью согласен. Я тоже на своей E-620 выставил постоянную экспокоррекцию +1/3 и добавляю ещё, если кадр малоконтрастный.
sonera Друзья, посмотрите на эту картинку! Какие здесь ИСО? А на сколько они смещены у Hasselblad, а у Phase One? То что намеряла ДхО это работа аналагового усилителя до JPEG а далее идет работа цифрового. Просто есть два усилителя, у одних камер аналоговый усиливает больше а цифровой меньше а у других наоборот и все!
Вы точно понимаете, что такое ДД? Ну вот рассмотрим фотосенсор и подключенный к нему 12 битный АЦП, идельано с ним согласованный. Забудем пока про шумы, про собственный ДД сенсора и т.п. Рассматриваем только АЦП. Что значит, если АЦП выдает на выходе 0? Только то, что поток света, падающего на сенсор, меньше порога чувствительности АЦП. Насколько меньше - неизвестно, эта информация потеряна. Информация появляется, когда на выходе АЦП появляется 1. Здесь уже возникают обе границы, мы можем вычислить, что значение потока света лежит в диапазоне от стольки-то до стольки-то пиколюмен. Этот уровень называется черной точкой изображения. Аналогично для значений 2, 3 и так далее. Вплоть до 4094 - белой точки. Если на выходе АЦП значение 4095, это значит, что пройден порог насыщения АЦП. Световой поток больше 4094, но насколько больше - неизвестно. Так вот, динамический диапазон, по определению, это контраст, то есть отношение яркости белой точки к яркости черной. В данном случае - 4094:1, или почти 12 бит (кто бы сомневался). Теперь, как вы предлагаете, поставим между сенсором и АЦП 8-кратный делитель (коэффициент 0.125). Чтобы получить значения в пиколюменах в такой схеме, нам надо считать значения с АЦП и программно их умножить на 8. Раньше мы могли измерять значения яркостей вплоть до 4094, теперь же - до 32752! Круто! Другими словами, мы только что уменьшили ИСО на три стопа! Вот только динамический диапазон от этого никак не изменился. Там, где раньше мы могли уверенно измерить 1, сейчас мы можем получить минимум 8, а всё что меньше - ушло за границу чувствительности. Соотношение яркостей белой и черной точки осталось ровно тем же, а значит и ДД не изменился. Не получилось там никаких 15 ступеней. Вот если мы заменим линейную шкалу на логарифмическую и введем гамму - да, мы можем упаковать бОльший диапазон в меньшую разрядность. Этот прием очень часто применяется в той же компьютерной графике или там в цифровой телефонии, для хранения и передачи. Но для обработки тот же фотошоп использует 16 бит на канал, а в аудио так и все 24.