Кстати, в 620-ке, по сравнению с остальными была одна очень удобная вещь, подсветка кнопок. Почему убрали из пенов, понять трудно :(?
Это кому как. По мне - вот чего чего, а подсветки кнопок так и даром не нать. Одним ядовито синим "прожектором" подсветки кнопки питания сыт по горло, голову ломаю как её притушить покрасивее.
А мне после привычки к подсветке на Е-620 иногда её не хватало на следующих Е-5 и Е-30. Да и сейчас иногда вспоминаяю с Е-М5. Не то, чтобы без этого нельзя жить, но иногда подсветка удобна.
Для вечерне-ночной съемки со штатива- подсветка кнопок и поворотный экранчик просто замечательная комбинация.
Gunslinger Размер сенсора некропнутых зеркалок вчетверо выше. Соответственно упомянутые возможности тоже вчетверо выше. Ежу понятно. Но, во первых, при непременном условии, что и та, и другая матрицы произведены одним и тем же производителем и по одной и той же технологии. Во-вторых, это все общие, стало быть, пустые, рассуждения. А на практике нужно сравнивать матрицы на реальных тушках. Те сравнения, которые уже есть, показывают паритет между как раз Пятаком Марк3 и беззеркалками последнего поколения Гаш3 и ОМ-Д5. Почему так разнятся общие рассуждения от реальных фактов, честно сказать не знаю, это я говорю вместо того чтоб самому не пуститься в пустые общие рассуждения. Я даже не уверен в достоверности этих фактов, кто его знает, может это какие-то фокусы в целях рекламы. Вот когда будут тесты от вменяемых тестеров с прямыми руками (например от нашего kkn) тогда можно сказать с определенностью. Является ли паритет фактом или нет, тогда же можно попытаться найти и объяснение этому феномену. Gunslinger Вообще о размерах многие написали, но цитирую Вас, уважаемый, Gunslinger, ибо вы начали эту тему дискуссии. Во-первых, не настолько размеры ГАШ3 отличаются от размеров ГАШ2, чтобы считать этот параметр критичным (около 5% по длинной стороне). Во вторых, микра - это система. На ней не только новые (меньшие) тушки, но и меньшие по габаритам, весу и цене стекла. Причем некоторые очень сильно меньшие, например панас 25, f1,4, который есть и на "старшей", и на микросистеме при одинаковом качестве со старшей, он и дешевле и много меньше (500 и 200г). Теперь вот вышла еще пара светлых зумов, которые вместе с микро-тушкой в разы легче и дешевле своих аналогов на зеркалках.
Фиг знает что там не изменилось, сходите на camerasize.com и сравните ГАШ3 с, например, Кенон 650D. Выясняется, что ГАШ реально ЗДОРОВЕННЫЙ. А эти, ну конкуренты, в тушки размера 650-го уже фуллфрейм засовывают. При любом раскладе - большая матрица - это большая матрица. Это как если сравнить малолитражный автомобиль (микра-4/3), маленький, например как фиат-500, напичканный всякими функциями, камерами, эмпэтришечками, коннекторами для айфончиков, разноцветной подсветочкой и т.д., но с объемом движка 1 литр, и большой такой железный "мускул-кар", например как додж челленджер, в нем может кроме радио и нет ничего, и сидеть не так комфортно, но он как рыкнет своим пятилитровым движком, и люди все вокруг "О-хо-хо-хо!" восторгаются.
Загляните на предыдущую страницу - Там как раз камерасайз и нарисован. GH3 размером с мелкую E-620. Вы делаете обычную ошибку - смотрите не на реальные размеры, а на общий внешний вид, дизайн. А его наоборот делают "раздутым", "мускулистым" чтобы визуально казалось больше, "профессиональнее". Это обман зрения. Вглянитесь повнимательнее - расстояние от штативного гнезда до башмака у 620 и GH3 одинаковое. По толщине ГАШ тоже такой же (а в комплекте с объективом ещё и меньше 620-ой будет). Горизонтальный размер аж на 3 мм больше (другая конструкция "ушек" - выпирают-с), обалдеть! :) Эти конкуренты (D600, что ли?) почти на четверть (~20%) выше, и в полтора раза тяжелее. Не считая дикую разницу в стёклах и цене. И найдите мне для этих фуллфрейм-конкурентов парную "мелкую записную фотокнижку" на ту же линейку оптики. Размером с Gf5, ага. Давайте по теме, а не аналогиями. Или доказывайте применимость своей аналогии. А то сейчас начнём сравнивать вместительную Toyota Alphard (большая матрица, ага) и Mercedes SLK (куда только двое шибздиков и сумка влезают - кроп-фактор аж 3x). И сравнивать по iso и размытию скорости и разгону до сотни. По теме - GH2 видеографы покупали пачками. Теперь на полтора миллиметра толще стал - покупать сразу перестанут? Для фото? Владельцу линейки оптики от м4/3 (не забываем, мы здесь сидим) обмен с GH2 не так и дорого обойдётся. Альтернатива - только ОМ, но у него с хватом и кнопками далеко не айс.
Ну видеографы и Марки тоже очень "полюбливают". Конечно GH3 будут покупать, и вообще мы спорим ни о чем. Правильное утверждение выглядит так: GH3 - не для массового потребителя. И тогда все встает на свои места.
Какой здоровенный, Вы его в руках видели? Само что ни на есть удобная форма. G/gh2 менее удобная из-за маленького хвата. Чего обсуждать огрызки. Держал я и младшие зеркальные олимпусы. Ничего хорошего атм нет. Много маркетинга про самые маленькие зеркальные/БЗ камеры. Естественно, нужно же еще думать на какую кнопочку нажать :D а это не так легко.
Простите, но что значит "паритет"? По какому из показателей? Вот тут есть возможность сравнить шумовые характеристики камер в секции "RAW noise (ACR 6.7, noise reduction set to zero)": http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-...-5d-mark-iii/18 По ним E-M5 вполне на уровне 5d mark iii, но все же хуже. Эти тесты может и далеки от совершенства, но, как мне кажется, позволяют сделать грубую качественную оценку. Но, как я уже говорил, лично мне интересны не столько шумы на высоких ISO, сколько возможность получить более широкий тональный диапазон камеры. Теоретически у 5D тут все должно быть лучше за счет большей емкости ячейки и большей разрядности АЦП. Но я таких сравнений не встречал, единственное что есть - это показатель "Tonal Range" в измерениях DxOMark. На практике, было бы интересно сравнить возможности по увеличению контраста в постобработке малоконтрастной сцены на e-m5 и 5d. А именно - в какой момент начнут "разваливаться" полутона при попытке увеличить контраст в конверторе. А насчет GH3 - я как бы его не критикую, но заметил, что возможно и на старшей системе мы могли бы иметь ПОЧТИ ту же компактность, если производитли задались этой целью и начали использовать весь арсенал "микры" - неисправленная до конца дисторсия и ХА, меньшая равномерность разрешения по кадру и большая степень виньетирования.
Разница лишь в приоритетах в ТЗ на разработку. Видимо на 4/3 главным было качество картинки и конструктива, а в м4/3 - минимальный размер и себестоимость (для максимального навара).
Вот бы он через переходник это же стекло на тушку Е-М5 прикрутил (а то китовое совсем уж не очень рядом с таким)...
вот как зайду на форум, сразу об этом думаю, но маржа с микротушек выше. Да олимпусу с таким кидаловом пользователей ловить среди профессионалов нечего. Купить стекол на пару-тройку тысяч долларов, а через три года выяснить что ставить их не на что, новых камер нет.
Какое кидалово?Е-5 еще продается.Руководство Олимпуса постоянно заявляет,что не оставит владельцев стекол без тушек.Вот владельцев бюджетных тушек да, кинули.Но у Вас ведь речь идет о дорогих стеклах?
anton1978 Да не только с микротушек, но и стекляшек. Вон оптика м4/3 у олимпуса намного легче/меньше и хуже, чем с 4/3, а стоит не меньше. За фиксы без стабов дерут немерянно. Темнющий телевик 75-300 аж в два раза дороже 70-300. При этом еще и бленды за отдельные бабки толкают. Могли бы еще отдельно байонетами и крышками приторговывать.