У микры вообще в углах похуже, чем у 4/3. Пончалу, после 4/3 это на психику давило, но потом попривык. У микры свои плюсы есть. Для меня размеры и вес важнее.
Dissenter Своих денег они стоят. У меня была возможность порассматривать снятое на них, да вдобавок на ФФ Пятаком Марк 2. Впечатляет. Да только куда девать снятое на них, если снимать для какого-то практического применения, а не для разглядывания каждого отдельного пукселя? Или не печатать фото обои, которые можно вплотную разглядывать. При печати на А4 они ничем особо не лучше чем 14-140. У снимков ФФ на эльки просто гигантский запас по разрешающей способности. Да и при съемке на ГАШ2 и 14-140 запас остается. К примеру, я тут между делом взял да распечатал 100% кроп с мордой совы, представленной выше, на А4. Все прекрасно, все резко, перышки можно хоть в лупу разглядывать. Так что , для любителей, для простого обихода возможностей микры вполне достаточно.
Филин я бы остался недоволен такой резкостью... по сути она здесь за счёт программного повышения... причём недостаточного... хотя для съёмки со вспышкой должна быть заметно выше (ворс перьев жёстче)
Profi550 я вот пока не могу уравновесить худшее качество картинки (больше виньетки, хуже углы, хуже бокэ) малым весом :(
сравнение гаш3 с ом-д и некс-6 : http://soundimageplus.blogspot.com/2012/12...nd-user_21.html сравнеие гаш3 с ом-д : http://soundimageplus.blogspot.com/2012/12...-user_5443.html
Человек сейчас имеет на руках Е-М5 и фудж Х-Е1, сравнивает и делает выбор какую оставить. К качеству картинки он очень требователен. Всегда тщательно рассматривает в 100% и очень озабочен хорошей резкостью и детализацией. Знаю об этом из его других постов в форумах. Вот выдержка из его сегодняшнего сообщения: "............ Практически по всем фото параметрам Фудж+зум сливает Е-М5+ паналейка, либо находится на том же уровне........." Взято отсюда. Понятно, что сравнение топового фикса с зумом некорректно, но просто у человека пока нет фуджевского фикса 35/1,4. Кстати, по виденным ной картинкам и отзывам отличный объектив.
Архангел Михаил Можно и не печатать с таким кропом, а печатать полный кадр. для висения на стенке сгодится.
Я поначалу начал было использовать штатником специально прикупленный на микру 14-54(2), но как-то меня утомило постоянно таскать такой комплект. Такой же по весу 100-300 перевариваю, но он прикручивается редко исключительно для фотоохоты. Вот "взрослый" 9-18(4/3) с переходником ММФ-3 меня не напрягает. По весу и размерам почти такой же, как м7-14. Но у м7-14 на Е-М5 бывают фантомные отражения, что при такой цене не очень радует :((. 14/2,5 и 45/1,8 очень легкие и компактные, понятно для чего. м14-150 у меня в основном для работы, т.к. почти всегда одновременно нужен ширик и телевик для крупных планов с 10-30 метров. Фишайчик Самьянг для души. Сейчас снимаю очень мало, но после покупки 9-18(4/3) он практически стал штатником. Покупать новый 12-35/2,8 нет желания, маловат размах, ИМХО и дорого. 12-50 темный и мыльный, будет валяться без дела. Потихоньку жду приличного светлого зума от олимпуса.
Да это не резкости не хватает, а детализации. Матрица овер-мегапиксельнута, изображение в кашу смешивается на мелких деталях. При нынешних технологиях матриц у микры нет резерва для "гонки мегапикселей". Слава Богу, сейчас вроде все решили больше не бежать за потребителем этой тропой. РАВы по 20-40 мегабайт утомляют.
Dissenter Да и я о том же. Последние ФФ явно конкурируют по разрешению с СФ. Но это совершенно иная фотография. А что касается резкости совиной физиономии, то будучи распечатанной на бумаге она выглядит вполне прилично. Показывал людям, которые на свое счастье ничего не слышали про "по сути она здесь за счёт программного повышения... причём недостаточного... ", но умеют ценить и понимать фотографию (а так же картины и пр.) на оттисках а не в электронном виде то они говорят, что "все очень гут". А если распечатать фото при 100% разрешении, то она будет по размерам крупнее, чем А3+. Такое фото разглядываю с дистанции примерно метр. Такие дела.
Это понятно, но на той фото они уже не "похуже", а просто плохие :) Все же в целом на микре они намного лучше.
Gunslinger Уж что выросло, то ............ :(. Вот парные с Е-М5 с 14-54(2) и м14-150 на ФР 14 мм с ф5,6. По свету разные, солнце спряталось, но все равно разница хорошо видна. У меня сейчас другой м14-150, но на ФР 14 мм все три, что у меня одновременно были, одинаковые. 14-54(2) м14-150
Да не, 14-45 от панаса что у меня был вообще по всему полю резкий. даже слишком. В моей подписи, то что меня устраивает по качеству ну и (лучше углы, лучше бокэ)
Чтобы несколько реабилитировать м14-150 еще пара снимков на ФР 31 мм и 90 мм. Как по мне так очень неплохо для ультразума. А на ФР 14 мм сейчас еще посмотрел из отснятого и да, плохо там с краями. На широком угле лучше снимать чем-нибудь другим.
Ну как минимум у него программно исправляется дисторсия на ШУ, т.е. пиксели по краям таки вытягиваются, что дает некоторое "смягчение" деталей. Плюс еще и ХА не исправленные, они тоже визуально резкость ухудшают.