Мне пофиг, правилен ли цвет. Мне нравится, что выдаёт олимпус, особливо Е300. Я же для себя любимого снимаю. И купил Е300 в 2006 году только из соображений нравящейся картинки. А ещё нравится цвет Fuji. Кэнон, Никон и Сони меня так не притягивают, несмотря намонструозность в техническом плане. И ещё. Люди все видят по-разному. И не только дальтоник-недальтоник, но и все остальные видят цвет по-разному. Таки-да, то, что среднестатистически приведено на форуме с OM-D мне не нравится в сравнении с Е300,400,500, что с кодаковской CCD матрицей. Имея Е30 и Е300, я предпочитаю снимок с Е300. И да, баланс белого не всегда должен быть правильным. Не красочно??? Да общественность хает Олимпус за лубочные цвета, чрезмерную сочность. Тьфу блин. Вот Антон Мартынов http://podakuni.livejournal.com/, хоть дверным глазком снимает, а мне все его снимки по цвету нравятся. Видит он цвет и чувствует, да правит куда надо. Почитайте у него про баланс белого и цвет.
В моем представлении, понятия "яркий, красочный снимок" и "снимок с натуральной цветопередачей" являются взаимоисключающими. Вы много и часто видите буйство красок вокруг себя? (я имею в виду, российскую действительность; если Вы, конечно, живете на Канарах или на Кубе, то вопросов нет :) ) В камере (при использовании внутрикамерного джпега) есть просто МАССА настроек, которые могут дать сочность (или бледность) цветов, какая только будет душе угодна.
Braza пардон, а какой смысл сравнивать жпеги с камер? с олика картинка просто холоднее, поставить бб теплее и все дела, если так нужно именно в жпег снимать. в равах всё ещё проще, ну и боке, да, System 4/3
ББ был выставлен и там и там одинаковый, кстати говоря, тоже. У Сони все настройки и улучшайзеры были отключены (коих там тоже достаточно). То есть в общем и целом сравнивалась картинка, которую выдает хоть и автоматика, но по умолчанию.
Ещё одно наблюдение. С некоторых стёкол картинка выходит более воздушной и пронизанной светом и красками на той же камере и в тех же условиях. Сбрендить можно. 50-200 на 50мм наповал убивает своей картинкой, то, что дают весьма недурственные стёкла 14-54II и 12-60. Полтос почти в паритете с 50-200, но всё-равно разное. А что лучше, да фиг его знает.
Вы знаете, возможно для пейзажей как раз и нужна такая вот "правильная" цветопередача, ее там будет достаточно. Но вот при портретах, лица часто получаются бледными с "болезненным" видом, или наоборот красные слишком, чем любит грешить Олимпус тоже.
Это я тоже заметил. Допустим, Leica 25 1.4 в связке с OM-D выдает куда более бледную и скучную картинку, чем 45 1.8 Zuiko + OM-D. При этом, если Leica поставить на тот же GX1, то картина кардинально меняется в другую сторону.
а какая более правильная? какая ближе к реальности? сигма вроде как желтит, есть такое широкоподдерживаемое мнение. в картинках, на мой взгляд, разница в бб, что при прочих равных, обусловлено оптикой.
Я чувствую себя сумасшедшим. Болезненные соломенно-серые лица пёрли с никона, особливо с Д700 + 24-70. У Кэнона получалась алкашня. У Соньки- персиковый загар. Но только в руках у ламеров или пофигистов (это за то, что профи бабло сгрёб, а скинтоны не поправил). Но чтобы у Олимпуса были бледные лица??? Хотя я заметил, что микра пошла по пути меньшей лубочности картинки, но не до трупных же лиц.
Вот, к примеру, еще вариант снимка со странной передачей цветов. Откроенно бледно же. Зеленый вообще неправильный. Кстати говоря, можете попробовать сами эксперимент простой провести. Попробуйте найти снимок с Олимпуса, где трава и зелень будет реального, зеленого, настоящего цвета, который мы видим своими глазами когда снимаем?
Надо сказать, что свежие камеры КНС весьма радуют в вопросах ББ и жизнерадосности картинки. Совершенства нет, но по сравнению с прошлым просто прогресс.
По моему всё в субъективности восприятия. Моими соседями по помещению являются адепты как минимум трёх "идеологий" (С;К;Н) до соплей спорили неоднократно,по поводу цветопередачи, реССкасти и прочей лабуды,а когда решили снять с одной точки(с прочими равными параметрами съемки) одну сцену, то человек непредвзято относящийся к фотофирмам не смог найти разницу (на отпечатанных снимках А4)
Свет почти полуденный(как мне кажется),а в таких условиях сложно передать всю палитру.Её и глазом то оценить сложно.
Вот не понимаю, к чему Вы придираетесь. С этого ракурса и расстояния сие растение таким и будет. Когда вы его к носу подносите, и ничего, кроме него не видите, то и цвет бдет несколько иным. Вы его ещё срежте и дома к монитору приложите. Вот горе то будет. Уж точно не тот цвет будет. Глаза врут, монитор врёт, бумага врёт. Откуда возьмутся яркие краски в контровом свете на фоне выжженого сухостоя. Я не вижу неестественности. Как оно там было в самом деле не знаю, но мой жизненный опыт говорит, что картинка естественна.
Да вот еще, пожалуйста. Таких примеров полно. Кто-то хочет сказать, что цвета здесь натуральные? Особенно листва.
Вопрос по поводу парных снимков: бб как выставлялся? пресетами или Т задавалась градусами? Картинки с листвой и травой - бб там выставлялся как? Олик -это просто инструмент, и к нему нужно подстраиваться, особенно если до этого работал с другой системой.
Нету тут листвы. Листва, это когда Вы листики поотдельности видите. А это кроны деревьев на фоне ярких объектов. Вы проведите сутки на этом месте и поснимайте при разном положении солнца и в разных условиях облачности. Может и поймете жизнерадосность, когла свет заиграет. Я осенью прошлёпал просто улётный снимок. Погодные условия, положение солнца, положение облаков было таково, что просто глаз было не оторвать от того, что обычно пофиг. Да только некогда было, и фотика не было и ехать за ним далеко.
А Вы гистограммы сравните, может и сделаете выводы для себя. Как минимум, поиграйте "заполняющим светом" в графических редакторах, да с гистограммой побалуйте.