это я вас цитирую. С чего это вы взяли, что не интересует? Тут на форуме пользователи только и интересуются. И не только на этом форуме. Это очевидно. А ваше утверждение не очевидно или очевидно вам, но как-то не очень. И вы стараетесь убедить нас, а заодно и себя.

 

Пользователи тематических форумов- это очень и очень узкая прослойка людей, которая совсем не показательна. И неважно, о какой области идет речь- спорт, авто, диетология или фото как здесь. Пользователи форума, посвященного чему-либо закапываются в самые дебри, до посинения обсуждают мельчайшие нюансы таких вещей, а существовании которых "нормальные люди" вообще не подозревают.
99% процентов пользователей смартфонов понятия не имеют о том, что какой-то там динамический диапазон является одной из характеристик цифровой камеры. Можете остановить на улице любое 10-50-100 случайных прохожих и задать им вопрос об этом. Смартфоны будут у 100% из них, а о динамическом диапазоне, ISO, и прочем будет знать 0% опрошенных. Вывод: это никак не влияет на их выбор смартфона.
А на форумах- да, попиксельно изучают кропы,штудируют тесты DXOMARK, но к основной массе пользователей это отношения не имеет

 

ну а мы где по-вашему? Вот именно. И мы разбираемся в деталях.А то, что "обычные" люди мало что понимают это и не новость вовсе.
Я знаю, что "люди" не отличат фотки со смартфона и камеры, но это не отменяет того факта, что фотки таки отличаются.
И если делать заявления типа - раз нет разницы - зачем платить больше?- то надо иметь ввиду, что на самом деле разница есть. И она существенна и оправдана. И качество востребовано. Зачем ориентироваться на массу, на толпу?

Кстати, популяризация знаний помогает и людям из толпы видеть разницу между качеством и не совсем. Я это вижу и стараюсь донести людям знание. Ну в меру своих сил, конечно.

И я бы не стал делать такие заявления про 99%. Вы сделайте исследование сначала, а потом цифры приведите и оцените ее точность. Ваше видение ошибочно - человеку свойственно ошибаться.

 

Вот тут автор скорее всего прав. Более того, далеко не все владельцы фотокамер об этом знают. Очень многим нужна просто возможность получать "классные фотки" не вдаваясь в теорию фотодела. Смартфоны это и предлагают.
Вот чем отличается фотолюбитель от обычного владельца смартфона? Фотолюбителю нужна возможность сделать, желательно качественный, снимок в необходимых ему ситуациях. Причем критерии качества достаточно высоки. Обычный владелец смартфона очень спокойно относиться к невозможности в некоторых ситуациях сделать качественный снимок (или даже просто сделать снимок). И критерии качества гораздо ниже, ограничиваются размером для вэба.
А вот что влияет на выбор смартфона, тут как и в случае с фототехникой, тема бесконечна....

 

Samsung galaxy alpha и Panasonic GX7 с 12-32мм
Отличный был смарт, маленький легкий, уронил и разбил стекло на камере, купил у китайцев, заменил и все :( Стекло оказалось фиговым, качество снимков упало. Сейчас в поисках смарта с хорошей камерой.

 

Я бы не сказал, что 40мп в 808-й, это плохо.
Во-первых, при ресайзе очень хорошо уменьшаются шумы,
во-вторых, при хороших условиях большие мп позволяют кропить картинку, в редакторе или на самом смартфоне, используя "цифровой зум".

 

На примере Sony A7s и Sony A7 можно наглядно узреть огромную разницу между жирным пикселем и мелким(12 Мп и 24 Мп), при матрицах одного размера и одного поколения.
Если бы матрица была все 40 Мп то разница была бы ещё в разы сильнее.

Все эти пиксели, особенно для дюймовых матриц, лишние.
12 Мп с головой для всего, особенно в смартфонах(имхо).

 

Естественно честные 24 Мп по детализации будут выигрывать у 12 Мп. Как могло бы быть иначе?
Но вот уровень шума у той же A7S почти на два стопа меньше, чем у A7.
Для меня чистая картинка намного важнее, чем разница в детализации между 12 Мп и 24 Мп
12 Мп достаточно более чем для всего. Это же не 6 Мп.
Тем более что при дюймовой матрице и так с высокими ИСО проблемы, а тут ещё 40 Мп влепили, и сделали ещё хуже.

 

А чего мелочиться? Вот на известном ресурсе сравнение 7sII и 7rII:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-II-versus-Sony-A7R-II___1047_1035
илиhttps://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-versus-Sony-A7R___949_917
помимо ИСО обратите внимание на ДД и "глубину цвета".

 

ion, Если вы считаете, что увеличение мегапикселей исключительно положительно влияет на картинку, и любите циферки DxOMark, то это ваше право :)
Я смотрю не циферки DxOMark, а реальные фото. По циферкам там часто такие интересные результаты видишь, что диву даёшься.
Как пример результаты Nikon D90 и Nikon D3100, которые набрали нереальный балл в Light-Low
А затем посмотрите результаты Pentax K-r и Olympus E-M1
Таких интересных моментов там огромная масса, что заставляет невольно сомневаться в возможности делать какие-либо выводы по циферкам этого сайта.

При ресайзе. На счёт двух стопов я наверное погорячился, но 1.3-1.5 стопа есть.

 

"Исключительно положительно" - это ваши слова.
В целом "циферки DxOMark" соответствуют тому, что я видел на выходе у камер, упомянутых там. Хотя есть вопросы. Если хотите, приведите мне пример хотя бы двух камер, которые были исследованы там. Например, в DXO написали, что у камеры А ДД, шумы и пр. лучше чем у камеры В, а на самом деле оказывается, наоборот.

 

Я выше вам их уже привёл.
По результатам DxOMark камеры Nikon D90 и D3100 шумят существенно меньше, чем Olympus E-M1 и Pentax K-r, что есть неправда.
При этом результаты D300s (имеющей такую же матрицу, как у D90) имеет результаты гораздо ниже. Как так вышло мистика.

 

Залез на сайт imaging-resource, скачал тестовые снимки (портреты) с камер сони (А7-М2 и А7S-М2). Когда уменьшил 24 мп снимки до 12 мп, то разница между снимками с этих камер стала очень мала. А когда снимки уменьшил до 8 мп, то разница практически исчезла. А ведь 8 мп это нормальная печать формата А4.
А потом заметил интересную особенность.
Всем известно, что размер файла непосредственно влияет на качество снимка.
Берем снимки с Сони А7S-М2.
Снимок на минимальном ИСО весит 8,65 мб. Берам его за эталон, где самое детализированное и наименее шумное изображение.
Дальше на ИСО100 - 8,945мб, ИСО200 - 9,306мб. Все понятно - растет ИСО, растут шумы. Можно предположить, что детализация остается прежняя.
ИСО400 уже 8,912. Получается включился шумодав, подавил шумы, пожрал детали.
ИСО800 - 8,683. Т.е. размер файла такой-же как и на минимальном ИСО. Качество понятно хуже - в борьбе с шумами пострадали детали.
А дальше самое интерсное. С увеличением ИСО до 1600, 3200 и 6400 размер файла только уменьшается. Все силы брошены на борьбу с шумами, детали страдают (может и не только детали). Потом размер файла начинает расти, на ИСО 51200 сравнивается с эталоном, на ИСО102400 - 9,043
Теперь берем камеру Сони А7-М2.
Снимок на минимальном ИСО50 - 13,959мб.
ИСО100 - 14,352
ИСО200 - 14,843. Пока тенденция та же. Шумы не настолько велики, чтобы при борьбе с ними терялись детали.
ИСО400 - 14,024. Включился шумадав.
ИСО800 - 12,681. Шумадав заработал на полную. Размер файла стал меньше, чем у файла с минимальным ИСО. В борьбе с шумами страдают детали.
ИСО1600 - 12,222. Шумы давятся еще агрессивнее.
ИСО3200 - 12,746. Детали терять больше нельзя, увеличиваются шумы.
ИСО6400 - 13,956. Размер файла сравнялся с первым. И шумы растут, и детали теряются.
Налицо разный подход к обработке снимков. В первой камер приоритет отсутствию шумов, во второй пытаются сохранить баланс между шумами и деталями.
Невольно закралось подозрение - а может матрицы стоят одинаковые. У первой камеры за счет выдаваемого результата в размере 12 МП есть определенный "гандикап", чтоб при обработке уменьшать шумы при примерно одинаковой детализации. Отсюда чистые высокие ИСО, что и требовалось для позиционирования этой камеры. И жирный пиксель тут не при чем! :)

 

Андрей Сторож,
Я может вам секрет какой открою, но никто выводы не строит на основе JPG при таких сравнениях.

 

Почему? Это жипеги, которые выдает камера, с алгоритмом обработки созданным изготовителем и призванным обеспечить заявленный результат. И размер этих жипегов немного подсказывает, каким способом получается заявленный результат.

 

Неправда потому что неправда?

Мистика DXO в более наглядном виде:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-Kr-versus-Nikon-D300s-versus-Nikon-D90___672_614_439
Нажмите клавишу Measurements :)

 

Типа ISO нечестные?
Посмотрите-ка сюда.
Вы правда верите, что Panasonic G2 при ISO 400 даст такую же выдержку как E-M5 при ISO 1250 ?
Конечно нет. Проверено лично.
Мало-мальски шарящие люди уже давно не верят DxOMark, из-за сильно не совпадающих их оценок с реальными результатами.
Посмотреть цифры там иногда интересно, но сугубо ради ознакомления, а не составления реальных выводов относительно возможностей сенсоров.
Но похоже фанаты, слепо верящие во всё что указывают там на ресурсе, всё ещё есть.