Xand69 Естественно. На G5 стоял объектив со светосилой 2,0, а на G6/G7/G9 — 2,8. Парадокс в том, что б/у G5 иногда продаётся дороже, чем новый G6/G7. Ибо это был Аппарат... <_<
Передаю только статистику ремонтов и замен излучающего элемента. Конечно, серией не снимал. Могу только сказать, что у любой вспышки есть определенный ресурс, который надо использовать с головой. И не следовать моему примеру: ночной клуб - практически полная темнота - вспышка в потолок - за час двести пыхов - график: два вечера в неделю. Люди ломаются, а уж про технику лучше промолчать. Но Е-1 + 14-54 мм = просто умничка, выдерживает всё, обеспечивая превосходный результат. Качество фотографий заказчику нравятся. :)
Судя по описанию Вам не зеркалка нужна была, а ультразум какой ни будь. По поводу объектива, а что мешает сейчас приобрести 18-180 и снимать только им?
Кончилась гарантия, увы. У излучающего элемента есть определенный ресурс и если его выработать, то даже не выйдя из строя пыхать он будет намного слабее. На сайте у Осипова об этом подробно писалось. Надеюсь у 50-ки ресурс недетский, а то новую купить дешевле будет чем старую чинить. PS А кто знает FL-50R сколько стоит.
Chushkin Вы успокоитесь когда-нибудь? Ваша позиция ясна, ничего нового Вы уже нам не раскажите. Продайте в конце концов этот несчастный Олимпус и купите себе мыло. И будет Вам счастье.
Процитируйте пожалуйста! Я просмотрел все Ваши сообщения и что то не нашёл ничего по поводу приобретения. Вы писали, что хотели бы, что бы Олимпус укомплектовывал аппараты этим объективом, это я читал.
А комплектуют иногда, встречал я в продаже Е-500 с 18-180. Смысл, правда, брать зеркалку ради единственного объектива, тогда уж лучше счастье искать в Panasonic Lumix DMC-FZ50 или Panasonic Lumix DMC-FZ18, хотя, по мне, так не стоит...
Повторяю в N-ый раз, - я бы с удовольствием поменял на то, что хотел бы иметь. К сожалению, сейчас нет такого. Надеюсь, что будет в ближайшие 2-3 года. Повторяю N+1 раз для тех, кто не помнит - у меня уже есть псевдозеркалка. Честно говоря мне по барабану, будет это Олимпус или кто-то ещё. Я описал аппарат, который меня устроит полностью на сегодня. Просто 510-ка взята за основу. Да я могу купить этот объектив. И что? Недоделанное цифромыло с зеркалом сразу превратиться в идеал? Я уж лучше потрачу эту сумму, например, на пару лёкгих студийных вспышек. Смысла развивать эту систему дальше не вижу. За пару лет она выработает ресурс, - выброшу и буду думать на что её сменить...
Chushkin Не будет. <_< Это ещё что за хрень? :o Аппарат либо зеркалка, либо нет; зеркало либо есть, либо его нет. Что за идиотский термин — псевдозеркалка? Это как немножко беременна? :blink:
Chushkin Бритву Оккама помните? Не нужно ничего выдумывать. Есть сложившиеся классификации аппаратов, основные — две, по способу наводки на резкость (по устройству видоискателя) и по формату кадра. Всё. Больше ничего нет. Такого термина, как псевдозеркалка, не существует. B) Употребление этого термина показывает Вас не с лучшей стороны.
Странная логика. В идеал конечно не превратится, но к нему приблизится, ведь в большинстве случаев, качество снимков зависит именно от объектива. Думаю что многие со мной согласятся.
Повторюсь: у меня пока нет претензий к китовым объективам по качеству. Если Вы говорите о тех.качестве. Художественное "качество" это вообще абстрактная материя, индивидуальная, и каким боком его прилепить к объективам я не знаю. А вот оперативность у ультразума много выше, чем у двух китовых. IMHO, если 18-180 имеет тех.качество такое же или даже чуть-чуть хуже чем китовые тогда он, был бы предпочтительнее в большинстве случаях.
Вы совершенно правы, все названия и деления придуманы Человеком для своего удобства. В т.ч. кто-то когда-то придумал понятие псевдозеркалка для того же удобства, как собственно цифромыльница, 4/3 и т.д.
Про художественное качество не слышал. Вот про художественную ценность да... Хотел бы добавить, что от объектива зависят ещё и возможности аппарата. Я согласен, оперативность как у ультразумов так и у мыльниц лучше(собственно ультразум это мыльница с прикрученным большим объективом), но если бы объектив ультразума был идеален, то все фотографы не тратили бы деньги на дорогущие объективы, а купили бы себе один аппарат и наслаждались... Вы пишите что к китовым объективам у Вас нет претензий. Я рад за Вас. А вот у меня сразу появилось куча претензий. Советую на ближайшей выставке прикрутить к своей 510-й разные объективы и поснимать в разных режимах, думаю что заметите разницу. Кстати, Вы писали про пересвет неба, так вот, приобретите себе поляризационный фильтр и проблема на 80% решится, а например объектив 11-22 притемняет небо, если так можно выразиться, и без полярика, он почти идеален для съёмки пейзажей. Итог: полностью универсальных объективов не существует, точней есть объективы позволяющие снимать неплохое макро + имеют большой зум, но получить максимальное качество снимка ими не получится. Так же как и сделать например снимок какой выходит при съёмке"рыбим глазом". Именно поэтому производители и выпускают объективы под разные режимы съёмки. Вот и приходится жертвовать оперативностью ради бОльших возможностей.
100% согласен! Только вот интересно, если посчитать, то сколько процентов от всех фоток сделано в средних диапазонах? Скажем, от 20 до 100(150)мм, если считать от формата 510-ки. Думаю процентов 90 или даже больше. Спрашивается, зачем два китовых объектива в этом диапазоне? Я думаю, есть два варианта: - маркетинговый (" наш самый лёгкий!", например, правда два уже не легче) - качество (при прочих равных, чем меньше кратность тем выше качество картинки) В результате, достигли одного, но потеряли в другом. Естественно, каждый выбирает для своих потребностей. Для меня всё же важнее оперативность, т.к. в основном фоткаю природу. Конечно, если потеря в качестве картинки будет небольшая по сравнению с качеством этих двух китов в указанном диапазоне.