Artzong значит и правда зря Вы на Е-500 потратились, срочно продавать и снова покупать А95. Снимки по ссылке посмотрел, все понравились. Но то, что у Вас на Е-500 получается хуже означает только то, что Вы не умеете как следует шарпить снимки в редакторе, только и всего
:) я профессиональный дизайнер (47 лет) и фотошоп знаю с версии 2.5 впервые Адобе выпущенной под Виндовс, а это больше 10 лет стажа. Остальные графические редакторы аналогично. Фото я использую в полиграфии и занимаюсь этим постоянно. Мы уходим от темы 35.
Классные снимки. Интересно, с каким объективом можно такого добиться на Е-500. Говорят что надо брать 11-22
Я тут нашел первые попавшиеся под руку примеры и сделал кропы. Снимок E-500 я сам делал, с A95 скачал с инета (пример производителя!) . Где какой? Покажите разницу?
а вот кропы 100%JPG качество без сжатия для сравнения 50 и 35 В RAW 100% шарп и все, больше ничего не делалось. Разницы почти нет. Съемка с рук. http://www.artzong.net/2006/test/35_zz.jpg http://www.artzong.net/2006/test/50_zz.jpg --------------------------------------------------- Sniper по поводу каким объективом можно добиться - он есть у всех :) Photoshop 7.0 + несколько часов приятного творческого труда --------------------------------------------------- Incognito Спасибо за поддержку. Я думаю что левый это е500, там видно в отражении глаза, как стоит фотограф. В правом просто блик от источника света. Но как я и говорил, разницы практически нет. Разочарования всегда будут, идеалов нет ни в чем :))
Мимо. Слева A95. :) Оригинал тут - http://www.nix.ru/include/show_sample.html...=1103652458.jpg Посмотрел галерею A95 на dpreview.com. Детализация у него конечно отличная для своего класса, просто великолепная.
Может я конечно и ошибаюсь но на левом гораздо больше шума, может я не так выражаюсь но кожа на правом выгледит гораздо приятнее, так что сразу становиться понятно что слева мыльница А95
Ерундой занимаетесь. Не нравится камера - меняйте. Если нравится, но дает нерезкие снимки, не взирая на освещение и условия наводки (3-1 точки и тп) и использование штатива и антишока - отдайте камеру в сервис центр на юстировку. Вот и все.
Да нет, психология тут не при чём... <_< Всё намного проще. Я объясню на чём основаны мои выводы. Я ведь тоже компактом снимал полтора года, у меня не одна сотня снимков с него накопилась. Компакт был Олимпус С-5050, матрица такая же, как в А95 - 5 мегапикс., типоразмер 1/1.8 дюйма (только, естественно, не Кэнон, а Сони). Не думаю, чтобы матрица от Кэнон в А95 на порядок превосходила по параметрам аналог от Сони (применялась в С-5050). Объектив Олимпуса С-5050 среди оптики для компактных камер являлся одиним их самых резких в мире (и, к слову, самым светосильным). А вот сравнение снимков говорит, увы, не в пользу С-5050 (кстати, продал я её после покупки Е-300 - как раз потому, что не видел в ней больше нужды). Да, на вид, по визуальной чёткости снимки С-5050 такие, что просто "глаз обрежешь" (ни одной зеркалке не угнаться), но этим все достоинства и ограничивались. Шумы, артефакты шарпенинга, "плоский" ДД и менее натуральная цветопередача, к сожалению, не оставляют ей шансов перед любой зеркалкой (Е-300 в том числе). Хотя, по меркам компактов, С-5050, несомненно, супер. А что до качается печати, то визуально снимки С-5050, распечатанные на формате 20х30 см, выглядят хуже, чем снимки Е-300, распечатанные на формате 30х40 см. Может быть, Кэнон выпускает такие классные камеры, что их любительские компакты на голову превосходят просьюмерки Олимпуса? Всё может быть - спорить не буду, т. к. А95 я даже в руках не держал. Но, однако, сравнение зеркалок Олимпуса с зеркалками же других фирм (шумы на ISO 1600 оставим в стороне) как-то вовсе не выводит Олимпус в аутсайдеры - на ISO 100-400 не хуже других. Что ж, тогда зеркалки Кэнона дают картинку хуже, чем свои же компакты? :blink: Странно, ИМХО. P. S. Дискуссию перемещаю в раздел "Сравнение и выбор камер" :)
То, что слева - А95, я сразу определил, еще не читая отгадки. И именно, как потом правильно написали - по текстуре кожи, у А95 видна, как я называю это по отношению к цифромыльницам - "рыхлость" или "рваность" изображения. Это трудно объяснить на пальцах, но это видно. Офф - девушка справа уж чего-то до боли знакомая, уж не Александра ли ее зовут?
тему насчет преимуществ 4/3 закрыли. отлично. под предлогом "началось". тада снесите из фака вот это http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...t=0&#entry15616 как оффтоп в посте нет ни одного предложения, описывающего сабж, то есть "каковы её преимущества перед другими цифровыми зеркальными системами" и покажите, где почитать про "преимущества"
Нет, пойми, пожалуйста, что о таких вопросах надо было задумываться ДО приобретения камеры. Получается, что ты просто публично признался в том, что повелся на дешевую цену кита. Сорри, выглядит это, по крайней мере, именно так. Доказывать здесь уже никто ничего не будет. Это форум и сайт для поклонников и пользователей Олимпуса и системы 4/3, для тех, кто уже сделал выбор.
Ну, отчего же так? FAQ писал я, так что, думаю, мне надо здесь кое-что прояснить. Вопрос о преимуществах 4/3 перед другими системами ведь стоит двояко. Другие системы, они разные бывают - бывают "кропнутые", а бывают 35-миллиметровые (фул-фрейм). Поэтому и ответов должно быть два. Ответ номер раз. Если говорить о сравнении с 35-мм системами, то, очевидно, не может быть никаких сомнений, что уж никак не получится купить для плёнки (или цифрового фул-фрейма) за 900 у. е. телезум 100-400 мм со светосилой 2,8-3.5. Даже без IS. Аналогично, объектив Canon EF 600 mm f/4.0 L IS USM стоит порядка 12 тыс. зелёных (против 6 тыс. долл. за Zuiko Digital ED 300 mm f/2.8). Про габариты и вес всё очевидно. Это как раз те самые преимущества системы 4/3 по габаритам, весу и стоимости объективов аналогичного назначения, о которых написано на сайте Олимпус. Кстати, тут постоянно приходится слышать упрёки, что, дескать, Олимпус нас всех "кинул", пообещав дешёвую, компактную и светосильную оптику. Знаю - это излюбленная тема на форумах iXBT и фото.ру, и я уже устал отвечать им, что речь шла о преимуществах перед 35-ММ ФОРМАТОМ. Те же углы зрения (т. е. дальнобойность) в системе 4/3 можно получить при помощи гораздо более лёгких, дешёвых и компактных объективах. Это же очевидно. Я в жизни много чем снимал, средним форматом в том числе. Знаете, когда я на свой КИЕВ-6С нацеплял телевик Юпитер-36Б (250 мм f/3.5), то я, здоровый мужик, не в силах был долго ужержать эту конструкцию в руках! А ведь в пересчёте на 35-мм технику этот телевик - всего-навсего 125 мм, а какая же дура-то здоровая! А всё почему? Формат кадра Киева-6С в 2 раза крупнее (диагональ) 35-мм формата. Смекаете к чему я? Система 4/3 по отношению к 35 мм находится в таком же положении, как 35 мм по отношению с среднему формату 6х6 см. Да, 35-мм формату слабо тягаться с 6х6 по разрешению (так же как 4/3 слабо тягаться с фул-фреймом). Ну и что? Зато насколько дешевле стоит и насколько легче и компактнее телевики. Именно поэтому средним форматом обычно не снимают репортаж - побегайте с ним весь день! Ответ номер два. Теперь сравнение системы 4/3 с другими кропнутыми системами. Как всегда, берём Кэнон. Вы пишете, что оптика Кэнон дешевле аналогичной оптики Олимпус, да ещё она при этом с IS и сопоставимой светосилы? Странно, но у меня получается несколько иначе. Вот простой подсчёт цены двух комплектов по примерным ценам в Яндекс-маркете. Сверхнизкие или сверхвысокие цены специально не подбирал ни в том, ни в другом случае. Итак, имеем: 1) Canon EOS 350D body + EF 17-40/4 L + EF 50/2.5 Compact Macro + EF 70-200/4 L = $2600 2) Olympus E-500 body + 14-54/2.8-3.5 + ED 50/2.0 Macro + 50-200/2.8-3.5 = $2700 Цены почти одинаковы. По качеству стёкол тоже, наверняка, примерный паритет. По диапазону фокусных Олимпус чуть шире, а стандартный зум значительно универсальнее (28-108 мм против 27-64 мм в системе Кэнон). Более высокое реально рабочее ISO у Кэнона (1600) учтено светосилой стёкол. Вопрос на засыпку: чем же всё таки система 4/3 проигрывает Кэнону? Зато выигрывает наличием ультразвукового стряхивателя пыли, лучшей эргономикой и более широкой функциональностью тушки. Кэнон выигрывает шумами на ISO 800-1600 и бОльшим видоискателем. Интересно, какой объектив в системе Кэнон является аналогом Зуйки 14-54/2.8-3.5? Объектив EF 17-40/4 L проигрывает ему диапазоном фокусных (т. е. универсальностью), стоит резко дороже, больше и тяжелее Зуйки. Sigma 18-50/2.8 EX DC проигрывает универсальностью и оптическим качеством, при этом стоит как та же Зуйка. Что же остаётся? EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM? Да, этот превосходит Зуйку 14-54 по всем статьям. Но цена этого стекла неприемлима для любителя вообще. Тогда что же остаётся? Простите, но я не вижу повода так уж завидовать друзьям-кэнонистам. Среди оптики для кропа в этой системе нет даже аналогов простому стандартному зуму Олимпуса. Примерный аналог есть, и тот Сигма. Как видите, получается, что прямое сравнение этих систем вообще невозможно провести абсолютно точно, т. к. неизвестно кто кого превосходит оптическим качеством, да и объективы на поверку оказались далеко не аналогами. Зато у Олимпуса нет аналогов объективу Canon EF 50/1.8. Да, хороший, резкий полтинник, стоит 100 у. е. (или ещё меньше?). Но, пардон, это пластмассовое стёклышко (даже байонет платмассовый), без внутренней фокусировки (передняя линза отчаянно вращается, не давая применять фигурные бленды и полярики), да и макро он не снимает вообще. Зуйка ED 50/2.0 хоть и стоит 500 у. е., но лишён всех этих недостатков. Заменяет два объектива, а стоит как один, при этом про-серия. Где же недостатки? Да, кому не надо снимать макро вообще, зато надо портреты с минимальной ГРИП, конечно, предпочтут систему Кэнон хотя бы ради таких объективов как 50/1.4 или 50/1.8. У Кэнона вообще полный набор элитных фиксов с дыркой 1,2 на все случаи жизни (портет, интерьер, архитектура и т. д.). А если исходить из другой позиции, что тогда? По выбору зумов система 4/3 пока что рулит однозначно. И потом, понятие "наличие преимуществ" вовсе не тождественно понятию "отсутствие недостатков". И недостатки у 4/3 есть: меньший формат кадра = бОльшая ГРИП + меньший размер видоискателя. Разрешение 20 мегапикселов мы, наверное, никогда не получим (на фул-фрейме уже сейчас почти 17 - Canon 1Ds Mark II). Линейка оптики относительно бедная. Просто для одного человека критичны одни недостатки/преимущества, а для другого - другие. Поэтому подобный спор, как правильно заметил Nordic, вообще говоря, не имеет смысла и есть бесполезный базар. Не надо было мне всего этого писать :(
Ещё можно привести пример с телевиком. Найдите для Кэнона телезум, аналогичный 40-150/3.5-4.5. Да-да, резкий телевик (именно резкий, а не мыльный, хоть и очень дешёвый), но по цене 270 у.е. (или близкой к ней). Где такой? А раз так, то какой же мне резон менять систему?