На Видеозоне сравнение EOS 350D и D50: http://www.videozona.ru/photo_tests/Ind/index.asp До этого все 350-ке строго пели дифирамбы. Фотомагазин не постеснялся написать что Canon проплатил им поездку в Африку, чтобы они там их новый фотик протестировали. Нетрудно догадаться каковыми оказались отзывы. Не могу сказать насколько автор этой статьи независим, но сдесь картина складывается несколько иная. П.С. Там ниже есть тесть объективов для Canon, убил результат 17-85 IS. И это при цене в 700 баксов!
Сейчас у меня пленка, Olympus IS-5000 Планирую E-500 брать, просто бесят Кэнонисты - "олимпус это вообще не фотоаппарат". А у самих что? В этом же тесте 6 МП 50D уделал по качеству картинки 8 МП 350D.
По обзорам на мой взгляд единственным минусом Е-500(300) по сравнению с никоном и каноном является повышенный шум на больших ИСО, все остальное не хуже, как минимум не хуже.
А часто ли этими высокими значениями ISO приходится пользоваться? Реальный пример: "кенонист" ругает E-500 за шум на 800 ISO, но потом говорит что сам на своем Кэноне никогда больше 400 ISO не ставил. Zuiko 40-150 критикуется за слишком большое максимальное ФР - дескать 300 мм экв. 35 мм это слишком много. А то что объектив этот идет за дарма забывают. И много - не мало :) Сплошная предвзятость.
dron Чтоже, не нами сказано что каждый кулик свое болото хвалит, наверное они отыгрываются за проигрыш в 35мм пленочном формате :)
Бред полнейший. Телевик для того самого и покупают, чтобы получить БОЛЬШИЕ фокусные расстояния. Нужны меньшие? Кто мешает пользоваться стандартным зумом типа 14-45/3.5-5.6 или 14-54/2.8-3.5? Или кто-то считает, что стандартный зум вещь ненужная? Ну, и зачем тогда сетовать на то, что телевик слишком длинный? Мне он длинным не казался. Наоборот. Будь у меня в кармане большие килобаксы, немедленно взял бы себе ED 90-250/2.8, а заодно и ED 300/2.8, да ещё и с телеконвертером EC-14 впридачу. Чтобы иметь 900 мм ЭФР при дырке 4.0 B) B) B)
Хотя, если объективно посмотреть, ФР 300 мм не каждый день пригодится. У знакомого Коника-Минолта Z2, ЭФР у нее 38-380 мм, так жалуется что на 380 редко снимает, а вот широкого угла не хватает катастрофически. Но если есть такой объектив то и ладно, когда-нибудь да пригодится, запас, как говорится не есть ни пить не просит.
Уф, начитался. Лихое обсуждение. Игорь прав, телевик как раз и покупают для большего фр. У меня 75-300 на 20 с ее кропом получаеться довольно лихо (480). Так вот 80% съемки в московском зоопарке 300мм. И потом те же 300мм очень помогают снимать ребенка во время игры. Ну а каждый день или нет, это очень большой вопрос, т.к. зум не фикс, и как только вы ставите его на камеру появляется серьезное желание менять композицию в соответствии с возможностями данного объектив. Если фотограф жалуеться на то, что на 380 он снимает редко, следовательно именно ему данное фокусное не нужно, либо есть определенные условия из за которых нет возможности его применить (нет штатива) и т.д. И по чувствительности на кэнонах, то же не все так просто. На 20 не ставить выше 400, означает несколько вещей. У фотографа отличные светлые объективы, нет таких задач при которых необходимо применение маленьких выдержек, студийная съемка и т.д. Для меня лучше поднять исо и подобрать ту экспопару которая даст мне сделать снимок как я его хочу, а потом уж бороться с шумами, чем не делать такой снимок вовсе. ИМХО. Честно говоря перестал понимать когда идет речь о сравнении камер. И наверное одним из основополагающих на сегодня для меня являеться критерий сколько могу потратить на камеру, а самое главное на последующие к ней объективы. Т.к. именно они в основном и будут являться определяющим звеном для снимка сюжета. У Оли мне очень нравиться подход к тому, что можно сразу купить даблкит и на первое время перекрыть основной диапазон по съемке сюжетов. В данной ситуации у Кэнона похуже, если не сказать гораздо хуже (я имею финансовую сторону).
Тредно возразить предыдушему оратору... Прикинте- нет финансовых ограничений... Покажите мне хоть одного на нашем форуме кто в этой ситуации сказал: -Беру Ольку Е-1, а Марк 2 и все прочии нИконы на помойку! Вот мне что-то не вериться... Так что будут бабки и камера будет круче, мне лично не терпиться узнать что за зверь Е-3
Каспер ну не скажи, я в финансах ограничен не настолько, чтобы не позволить себе хотя бы Канон 20Д например, но помимо качества ценю еще и такие свойства как компактность и вес. Е-500 по соотношению качества съемки к вышеупомянутым свойствам показался мне наиболее привлекательным, к тому мне очень по душе сам стандарт 4/3 и оптика Zuiko.
Tim13 20Д конечно не плох, н назовем его тюнинговой версией 350д :D , и сразу много вопросов отпадет. А мне 20 все равно нравиться, но для моих любительких целей мне выше крыши Е-300, а почему Олька, все очень просто отснимал год С- 8080, отличная машинка без всяких нареканий, так своими ручками бренд проверил , уже 2 месяца практически не растоюсь с 300(только ночью после долгихпрощаний) тоже все устраивает, а про бабульки : кофрик , карточки на 1 ГБ , потом на 4Гб, парочка совдеповских обьективов, переходничек, конвертор и тп... я думаю что за китовый вариант Кен 20д тоже уже перевалил, я имел ввиду аппарат следующего класса... между прочим плох тот солдат кто не хочет стать гЫнералом :rolleyes:
Каспер генералом в фото вполне можно стать и с Е300(500), особенно учитывая качество опционной оптики. А если руки не с того места растут, то тут и никакой Марк не поможет, я уже вдоволь насмотрелся бездарных снимков с крутых камер.
Телевик хорош ещё и для съёмки архитектуры и даже для пейзажной съёмки иногда необходим. А вот насчёт того, что здесь упоминали про ультразум с несъёмным объективом 38-380 мм, то да - это труба, если нужен серьёзный широкий угол. Кстати, такая вещь к Олимпусу тоже есть - объектив ED 18-180/3.5-6.3. В эквиваленте как раз 36-360 мм. Так что, мне, вообще говоря, в равной степени нужны как 28 мм, так и 300. Причём, ширик меньше 28 мм пока как-то нет соблазна купить (да и денег тоже :) ), а вот что-нибудь подлиннее 300 мм иной раз и хотелось бы. Это как раз иногда приводят в качестве некоего аргумента против системы 4/3: если хочешь супердлинный телевик, то для неё, дескать, будь добр раскошелься на дорогое стёклышко, а то и телеконвертер понадобится. А вот для цифрового Кэнона с кропом можно и подешевле выйти из положения - покупается какой-нибудь старый "плёночный" объектив за сущие гроши и получаются (с учётом кропа) те самые 480 мм. Хотя, правда, никто не мешает купить к Оле ещё более старую плёночную Зуйку и напялить её через переходник 4/3 -> OM. Автофокуса, правда, не будет, но в остальном всё рулез B)
Тim 13 Полностью согласен, с тем, что если руки .....то никакая техника не поможет. Отдавать предпочтение 4/3 пока на мой взгляд довольно трудно, только не пинайте ногами ;), просто по одной причине (кроп 2, хотя это иногда и плюс, эргономика, но это очень субъективно, и шумы). После 20 приобрел пленучную 30. Так вот ощущения после не кропнутого кадра, самые положительные. Про оперативность говорить в данном случае нет смысла :mellow: Говорить о Марках или о кэнон. 5, то же не хочу, цены такие, что мама не горюй. Но стоит ли рассматривать отдельно тушки не привязываясь ко всей линейке оптики? Ведь тушка это, эргономика, оперативность работы с ней, скорострельность и ..шумы. А вот тушка и стекло, это извините совсем другое. Особенно по финансам. Простой пример, для 20. 17-40/4L 750 зловредных енотов 70-200/4L 750 50/1.4 350 24-70/2.8L 1300 Общая сумма 3150, это только стекло. Правда привожу цены скорее не для любителя... Для любителя средний зум, не для кропнутой матрицы от 250, телевик от 250, и т.д. (ширик, макро подороже. А если брать объективы которые спец. выпускались под 20, то 600+600 и то это б/у). И при этом добитиься такого качества как на эльках не получаеться (наверное исключая 10-22), особенно в отношении телевиков. Так что если все сложить стоимость тушки в сравнении с любительским вариантом уже не будет являться определяющей. А снимать различные сюжеты хочеться, после появления новой тушки, хочеться как можно скорее. Вот именно поэтому я и говорил, о том что у Оли есть очень неплохой вариант с точки зрения дабл кит, покрайней мере телевик мне очень нравиться. Вывод: Если уже сидиш на какой то линейке, тогда есть смысл обсуждать какая тушка лучше, а вот если только выбираеш, то выбирать надо в первую очередь линейку. А вот по поводу тушек, могу сказать только одно. Есть, имхо, стандартные критерии, по которым и можно оценить тушку. Дополню вышеперечисленные, сколько точек фокусировки, исо, доп. функции (на 30 очень понравилась функция выбора точки фокусировки взглядом, очень удобно, жалко что на 20 этого нет), ну и еще немного. Создать табл. по всем функциям поставить плюсы или минусы, плюс к этому ЦЕНА. Вот и все сравнение. К моему сожалению на сегодня в руках 500 не держал, пока сталкивался только с Е-1 и 300. Для себя сделал вывод, камеры не мои...Но ругать из-за этого Олимпус, да не в коем случае!
Игорь, по поводу телевика ты не совсем прав,упить то можно, но такой телевик после 200 начинает софтить, а можно сказать мылить, так что это то же не совсем выход. А хороший телевик на кэнон ты сам знаеш сколько стоит, практически цена боди 20. И это грустно.
ИМХО, считать недостатком кроп применительно к 4/3 я бы не стал... Именно здесь этот фактор не играет никакой роли. Ошибочен ли стандарт 4/3 - не знаю. Вряд ли. Ряды любителей цифровой фотографии пополняются в основном непрофессионалами, для которых вопрос размеров, веса и удобства пользования девайсом стоит на первом месте, а технические тонкости, вроде размеров матрицы - на восьмом ;) Это как с мобильными телефонами: каждый хвастается - у кого меньше... Общество потребления, однако... На том Олимпус и играет, что и позволяет ему уверенно держаться на рынке.