С установкой среднеформатных стекол у меня проблем больших нет, в свое время делал и переходник на байонет 4/3 и Tilt-объектив на базе Мир-38Б. Хотелось бы использовать объектив Зодиак 8 именно как фишай, то есть речь идет об установки через некий обратный телеконвертер (не знаю как правильно его обозвать). У Владимира Родионова нечто подобное используется ( http://www.rwpbb.ru/test/zenitarkepler.html ), но уж больно громоздкая конструкция получилась. Если я правильно его понял, то помимо дополнительной установленной линзы на объектив, сам объектив еще нужно отодвинуть от аппарата. В общем, все это похоже на танцы с бубном, а хочется чего-то компактного.
Я вот чего не пойму - ЗАЧЕМ? Ну когда цепляют светосильные стекла с 35мм камер я понимаю. Они хоть светосильные. Но ведь самая светлая на СФ - это 80/1.9 у Мамии. Все остальные - в лучшем случае 2.8. Что заставляет пускаться на подобные эксперименты?
Дык это линза,это не матрицы размер. Поэтому и вопрос недоуменный возникает. Это все равно что думать что наклейки с молнией на машине заставляют ее ехать быстрее 8)
За других не скажу, а для меня СФ стекла интересны своим рабочим отрезком, который позволяет расширить их область применения ( http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...?showtopic=1932 речь о Tilt-Shift объективах). Некоторые вещи даже своим видом внушают уважение, именно поэтому я не тороплюсь расстаться с объективом Зодиак 8, хотя и не знаю, как его применить по назначению. Не знаю, наверное просто хочется.
тогда понятно 8) Из любви к "повозиться" - вполне ясное и достойное уважения (без хихиканья). Я на самом деле знаю причину зачем ряд СФ стекол может быть интересен, но тут их просто еще не было. У меня знакомые переделывали ряд широких стекол с листовым затвором, чтобы скорость синхронизации поднять ;)
а разве тот факт, что стекла, рассчитанные разрешить гораздо большую площадь "матрицы", будучи установлены на 4/3, и при использовании центральной части, не говорит о том, что детализация должна быть выше?
странный вывод. если из десятисантиметровой линейки вырезать два сантиметра - разве миллиметры станут плотнее?
центральная часть линзы - наиболее качественная, с одной стороны. с другой - подразумевается, что стекло разрешает гораздо больше "мегапикселей". что странного в выводе о том, что оно должно быть хорошим в плане детализации на 4/3?
не поджать, а вырезать. либо у вас сто миллиметров на 6-сантиметровый кадр, либо у вас двадцать миллиметров на три тысячи пикселей по ширине. количество миллиметровых рисок, вот хоть вы тресните, не увеличится.
ну я теоретизирую, исходя из своих, ничем не подкреплённых, представлений о том, что требования к разрешающей способности линз на среднем формате ниже, чем на ФФ и, тем паче, на кропе.
в общем-то, я исхожу из своего опыта использования плёночных 35-мм линз, которые при "ужимании до формата 4/3" ну никак не начинали звенеть
Не понял, растолкуйте пожалуйста. Может быть я неправильно сформулировал свой вопрос существуют ли конвертеры, позволяющие ужать картинку со среднего формата до формата 4/3, и что при этом теряется? Речь о том чтобы использовать фишай СФ именно как фишай для формата 4/3.
вы сходите, полюбопытствуйте про эту же идею для 35мм форматных фишаев на 4/3, и все пройдет 8) Тут же - в этом же разделе есть все. если же идет речь о разработке своего конвертора, то вам понадобятся минимум две линзы (сжать - перевернуть обратно). И таких в природе вроде нет, но вы можете стать первым 8)
Вы суть то пропускаете тут. Штука в том, что они не должны были ничего разрешать такого 8) Поэтом и допуски у СФ стекла изрядно повыше. И "звенящей резкости" на СФ была ой как на малом количестве СТАРЫХ стекол. Новые делают, да, оптимизируют, но они стоят столько, что цена за всякие там Зуйко 35-100 вам перестанет казаться сколь либо ощутимой 8) Плюс они АФ, и управление диафрагмой электронное по большей части.
Уважаемый am_sorokin,то,что Вы называете конвертором, по сути является всего лишь переходником, позволяющим установить Ваш СФ объектив на ф\аппарат формата 4/3 и сфокусировать получаемое изображение на басконечность. Объективы СФ дают изображение, позволяющие использовать площадь кадра 4,5 *6 , или 6*6 , или 6*9 сантиметров ( в зависимости от назначения)полностью. Это изображение в камере 4/3 будет по площади много больше внутренней стороны задней стенки, не говоря уже о матрице. Т. обр. на матрицу 4/3 попадёт незначительная часть проектируемого СФ объективом изображения (см. ЭФР).Кроме того,Вам надо почитать о КРУЖКЕ НЕРЕЗКОСТИ. По простому, для получения отпечатка 9*12 с негатива 9*12 не нужно увеличителя, а с негатива (например) 24*36мм. - потребуется значительное увеличение. Соответственно, при этом (во 2-м случае), для получения отпечатка высокой резкости потребуется более резкий негатив.Для справки:допустимый кружок рассеяния у СФ объективов обычно принимают 0,1 мм., а для 24*36мм -0,05мм. Поэтому производители СФ объективов не всегда стремятся к получению изображения "бритвенной резкости", т.к. это приводит к значительным трудностям (и затратам) при проектировании и производстве СФ объективов.По той же причине очень редки СФ объективы со светосилой более 1/2,8. С уважением, SID. (см. " Основы фотографии" Эрик Эйнгорн.Москва, "Искусство" 1989г.)
SID То, что уважаемый am_sorokin называет конвертером, он наглядно пояснил в посте в начале этой страницы. Достаточно простое решение там приведено - положительная линза за задней линзой объектива. Она уменьшает фокусное и увеличивает светосилу объектива, одновременно уменьшая рабочий отрезок. За это, понятное дело, приходится платить хроматическими и другими аберрациями, которые автор статьи исправляет программно. Мне, к сожалению, не известно о промышленном производстве подобных конвертеров. Вообще, идея может найти свою нишу. Не смотря на невысокое качество изображения это, например, единственный способ получить круговой фишай в нашей системе. Хотя, есть еще широкоугольные насадки, но они стоят дорого, а качество, наверно не лучше.
И еще о СФ объективах. Распространенные на СФ и дешевые (по крайней мере советские) штатники, сделанные по схеме планара, на цифровых зеркалках становятся портретниками. Родной портретник, особенно планаро-подобный, стоит значительно дороже. Для портретника же обычные для СФ 30-35 линий на мм вполне достаточно. Единственное, чем приходится расплачиваться - габаритами.
это какая то хитрая математика, поскольку штатники на 645м были 80мм и 110мм для 6x7. Как бы сильно не хотелось - но в "портретник" подобное фокусное, даже если очень стараться превратить невозможно на 4/3 - оно переходит в раздел "теле" и "супер-теле" без особого напряжения. То есть если вы портреты снимаете на 160 и 220 - не вопрос, это будет портретником, но оно изрядно выходит за классические портретные длины. Опять таки хитрый вопрос - на зачем - встает глухой стеной, так как те же 50-85мм стекла с 35мм камер являются более логичным выбором.