Ещё немного ч/б Класс ! вот нашел что-то уличное из старенького : "О расслабляющем воздействии рыбной ловли" должно подойти )
У меня простой критерий выбора - если цвет в картинке не несёт никакой информативной, смысловой, эстетической нагрузки, значит он там лишний. Правда не все редакторы согласны с таким подходом. :D :D :D
photographer Может они и интересные (у каждого свои интересы), но что несомненно - так это то, что они в большинстве своем - брак. Даже в фотокружке от Дома Пионэров, место им нашлось бы разве что в корзине. Вне зависимости от интересов, стилей и жанров. Ни в "портрет" ни в "пейзаж" их разместить бы не удалось - посоветовали бы сначала научиться фотографировать. А вот жанр "стрит" - он вроде помойки или лавки старьевщика - все можно. Вы уж простите, если моя оценка покажется Вам резкой. Может я и ошибаюсь, но это мое право оценивать то, что выставлено на публичный просмотр. Вот Ваши фото, безупречны, слов нет, даже превосходны, но позвольте полюбопытствовать, какое отношение они имеют к жанру "стрит"? Не могли бы Вы объяснить. "Street" - это все же улица. Не горы и пустыни, ни пляж, ни зоомагазин и не море-окиян. Это жизнь улицы. И простые люди на улице. "Простые" в данном контексте - это люди без громких имен. Скажем, "прогулка Чарли Чаплина по Уолл стрит" - стритом не является. По определению, как говориться. Так же как "прогулка Ф. Конюхова по улице М. Бронной на верблюде" и даже без верблюда. Вдвойне не является стритом "Федор Конюхов в экспедиции на верблюде". Какое отношение к стриту имеют, к примеру, официальные торжественные мероприятия? Или раскопки кургана? Или "На зоне", с изображением, нет, не человека, а пары обуви? Можно отлистать с десяток страниц назад и посчитать, сколько же ваших фотографий (опять же вполне достойных фотографий) можно отнести к упомянутому жанру. Хотя бы с натяжками. Может вам просто сделать свою ветку, в которой выкладывать свои снимки, а не смущать народ, выкладывая их не на месте.
А зачем так буквально? Фотография это не математика с её формулами и аксиомами. Стритфото как жанр - понятие весьма условное и каждый вправе определять его границы, с которыми кто-то другой вправе не соглашаться и высказывать свою точку зрения. В том числе и фотографиями. Не сочтите за снобизм, но мне не очень хочется устраивать здесь "разбор полётов" по представленным мною фото. Мне грустно наблюдать несколько иное. Человек, выйдя на улицу, "поливает" камерой направо и налево, искренне считая, что он снимает "настоящий стрит". Не поленитесь прочесть, например, это:http://photo-element.ru/philosophy/street/street.html#5 Прошу прощения у тех, кого смутил. Вам признателен за мнение и оценку.
photographer 1. Прежде всего позвольте поблагодарить Вас за прекрасную ссылку. Хороший материал. Захомячил. Спасибо! Да только это не имеет никакого отношения к теме. Так же как к физике с математикой, а также к метеорологии и биологии и всему остальному. Это не снобизм, снобизмом здесь и не пахнет - это очень удобная позиция для того чтобы грамотно эксплуатировать свойства объекта, у которого нет четких классификационных признаков. Посмотрим, что из этого можно выжать. Вы честно и прямо заявили свою позицию, поэтому, не обессудьте, если и я тоже отвечу Вам прямо. Начнем с примера. Есть такое выражение - "Вот доказывай им, что я не верблюд". Заметьте, что ситуация была бы прямо противоположной, если бы Вам кто-то посмел бы доказать, что Вы верблюд. Да Вы бы его насмех подняли, как минимум. Но когда это Вам нужно доказывать что Вы не верблюд, то это означает, что Вы попали в ситуацию, в которой Вам уж точно не до смеха. Как видите очень много зависит от того, кто кому и что доказывает. Очень понятно почему Вы не хотите доказывать, что фото верблюда в степи, хоть с Федором Конюховым, что без него, относится к жанру "стрит". Да кто бы Вам поверил. Но совсем другое дело, когда Вы помещаете фото этого верблюда в какой-то жанр. Не только в стрит, а, допустим, в жанр "портрет" и предлагаете - а "докажите, что я не прав". В самом деле - Пушкин чуть не двести лет назад сформулировал невозможность "поверить алгеброй гармонию". Вот и докажите, что фотке Конюхова с верблюдом нет места в жанре "портрет" или "пейзаж". Это универсальное правило. К примеру в науке, можно высказать (опубликовать) любую, самую дикую чушь собачью. Но нельзя предложить научному сообществу, что если, никто эту идею не опровергнет (не разоблачит), то ее следует назвать Великим-Открытием-Века. Или в юриспруденции - принцип "презумпции невиновности". Это следователь должен доказывать, что Вы верблюд, а не Вы опровергать это обвинение. Ваша позиция очень прочна, но небезупречна. Вот что по настоящему должно Вас огорчать.