Очень интересный текст. Только, как я понял, олины инжинеры пытаются устранить разницу в общем суммарном шуме, уменьшая шумы считывания. Совершенствуют обвязку матрицы с тем, чтобы итоговые шумы не уступали конкурентам. И прогресс виден невооруженным глазом.
Я бы сказал, примерно на 330/400-х Олях они догнали остальных. Сони отстает до сих пор. Что весьма странно - матрицы у них отличные, а вот с обвязкой какие-то проблемы.
После ознакомления с различными мнениями по теме :"Olympus vs другие камеры ", прихожу к следующему выводу: -цифровые зеркальные камеры Olympus выигрывают по сравнению с другими брендами по соотношению цена-качество. - при этом камеры Olympus дают достаточно качественную картинку. Но: если человек готов платить больше за тушку, то можно купить камеру, которая дает картинку лучше при использовании объективов сопоставимого уровня. При этом еще получая доп. возможности типа большее быстродействие и т.д. Например: Nikon D200 и т.д. Вопрос мой заключается в следующем: так все-таки, идеология телецентричности 4/3 не дает ЗРИТЕЛЬНО ОЩУТИМОЙ разницы в качестве картинки? Или по другому: только ради телецентричности не стоит покупать Olympus? Или решение о покупке именно Olympusa обязательно увязывается с ценовым преимуществом?
Да далась Вам это телецентричность. Чисто инженерная проблема, которая не должна волновать фотографа. Ну уменьшит она потемнение к краю кадра из-за косого падения. Ну и что? Начать с того, что программный уменьшитель виньетирования сделает это не хуже. Вообще Вы выводы совершенно правильные сделали.
Добавлю. Сам я снимаю на СФ пленку. Но подумываю купить цифрозеркалку для того чтобы брать ее с собой при поездках с семьей на отдых, так как СФ да еще с фиксфокалами брать с собой когда едешь отдыхать не очень сподручно. Присматриваюсь к Олимпусу. Меня в нем привлекает: - качественная оптика - тушки небольших размеров (Е410). Что очень удобно при поездках. - Форм-фактор х2, что позволяет купив два стекла (14-54 и 50-200) покрыть практически весь необходимый диапазон (28- 400 в 35-мм эквивал). Это тоже удобно для поездок. Я могу себе позволить купить и более дорогую камеру, но учитывая то, для каких целей она мне нужна, стоит ли мне переплачивать или Oly дает достаточно качественную картинку, чтобы не расстраиваться и не разочаровываться, глядя на карточки? А для съемок, где я претендую на большее качество, у меня как я сказал есть два среднеформатных пленочных аппарата. Прошу, коллеги, высказаться по моим вопросам. Все мнения приветствуются.
Насчет тушки - я бы 510-го дождался. Стаб все-же лишним не будет. А вообще я свои лучшие снимки как раз из путешествий привозил. И лично мне качество там не менее важно. Да и насчет качества тут. ИМХО, пленка рано или поздно (скорее рано) умрет. Так что Вам в будущем должна потребоваться или СФ цифра, или пятьиорочка (С). :canon: Так что может на 400Д посмотреть? Если для путешествий - компактная.
Я говорю не про путешествия, а, грубо говоря, про пляжный отдых с женой и детьми. А в путешествия я еду во всеоружии. Насчет того, что пленка умрет, уже лет 5 говорят, а признаков приближающейся смерти пока не видно. А потом, я из своего слайда размером 6х6 см. столько мегапикселей вытащу, что такой цифровой матрицы еще лет 15-20 ПО РАЗУМНОЙ цене не будет. А цветовой охват, а полутоновой диапазон?! Да ну что вы! А вы когда нибудь смотрели среднеформатные слайды на стене через проектор в проекции размером этак метр на метр? По сравнению с цифрой по ощущениям это примерно такая же разница как между прослушиванием музыки через карманный плеер или через Hi-Fi аппаратуру с колонками и т.д.
Вообще, в последние года три ощущается, что тот безудержный оптимизм любителей-фотографов по поводу цифры, который наблюдался в период примерно с 2001 по 2004 гг (типа:Шандец пленке), несколько поубавился. Все потихоньку устаканивается. Становится понятно, что пленка пока никуда не уходит и, скорее всего, лет 10-15 еще не уйдет (по крайней мере СФ и БФ). Цифра и пленка сосуществуют каждая в своих нишах. У каждой из них свои преимущества и недостатки. Кстати, фотографы-профессионалы, с которыми я общался лично, с самого начала осторожно высказывались по поводу победы цифры, так как слишком очевидны ее недостатки(так же как и достоинства) по сравнению с пленкой. Лично я думаю, что в конце концов цифра изживет свои недостатки и мы получим матрицу, которая дает 60-70 Мп (это примерный эквивалент слайда 6х6), ширину тонового диапазона как у пленки, цветовой охват как у пленки, исчезнет мерзкая синева на границах контрастных переходов и т.д. И при этом тушка с такой матрицей будет стоить не дороже, ну хотя бы, 2000 долл. Тогда пленка и умрет. Но, я думаю, это будет очень и очень не скоро. По крайней мере, на мой век скорее всего пленки хватит.
Угу... Слега подправлю некоторые тезисы: Камеры Олимпус, про которые Вы, вероятно говорите (Е-300, Е-500, Е-400 и т.д. ) - это Entry Level, т.е. камеры начального уровня, а D200 - это уже полупрофессиональная камера, так что сравнивать в высшей степени некорректно... Будет преемник Е-1, вот тогда с D200 и сравнивайте. Как по цене, так и по возможностям. Телецентричность, говорите. Помимо виньетирования существует ещё проблема уменьшения резкозти по краям кадра. Так вот - у оптики 4/3 с этим гораздо лучше, чем у другой оптики. Даже с учетом кропа. Посмотрите тестовые снимки пресловутого пяточга - это видно как раз невооруженным глазом... И ещё мысль: для ПЛЯЖНОГО отдыха лучше всего иметь мыльницу. Пылевлагозащищённая зеркалка всё-же дороже стоит. Да и жалко её.
нате вам ишшо одну идею.. 4/3 камеры являются наиболее легким вариантом перехода для людей, снимавших на форматные пластинки 4x5 на "пленочных" камерах. потому что формат кадра 4x5 переходит в 4x5.3, и людям не надо страдать геммороем на тему оставления краев для обрезки и тп 8) самолично наблюдал перешедшего, который этому радовался как дитя, острадав свое с 2:3 цифрой 8)))
Да я уже устал ждать этого пресловутого преемника Е1. Жду-жду... Я понимаю, что сравнивать камеры олимпус энтри-левел с D200 некорректно, но я сравниваю не ТТХ. Меня интересует, дает ли сама технология 4/3 не только теоретическое, но и реально зрительно определяемое улучшение качества. Т.е. стоит ли обратить свое внимание ( в плане покупки системы) именно на 4/3 потому что она дает лучшее качество картинки или это улучшение столь незначительно, что не должно быть определяющим при выборе системы. Кстати, в системе 4/3 на данный момент не только олимпус, так что есть выбор и по тушкам и по оптике.
SergeiR: Я вижу Вы собрали солидный набор олимпусовской техники. И по деньгам вложились не слабо, судя по вашей оптике. Как впечатление от олимпуса? Вы полностью довольны? Кстати, я тоже являюсь счастливым обладателем системы ОМ. У меня ОМ1 и зуиковские неавтофокусные объективы. Прекрасная система. Правда большую часть стекол я распродал когда докупил СФ технику. Остались только Zuiko 50/1.8 и Zuiko 85/2. Мне этот портретник так нравится, что ради него я оставил узкопленочный ОМ1.
Немного осталось. Подождите ровно три месяца. Не факт. Формат матрицы и телецентричная оптика (ZD, в данном случае, про других производителей я не говорю) - это всего-лишь некая основа, определяющая стандарт самой системы 4/3. Основа же цифрового изображения - это алгоритмы обработки сигнала, полученного с матрицы, плюс мощный процессор. Отсюта и плясать надо. А такой уж особенной разницы по сравнению с другими системами Вы не обнаружите - что-то лучше у Олимпуса, что-то лучше у Сапопа, что-то у Никона... А идеальной системы не существует.
Ну и я жду... Я работаю в глянцевом журнале, снимаю Е-1. Оптика тоже кое-какая собралась... Менять систему не намерен. А вот вторая тушка с несколько большими возможностями - нужна позарез. Насчет улучшения качества - не устаю повторять, что у системы 4/3 как у системы никаких преимуществ нет, как. впрочем, нет и радикальных недостатков, не позволяющих, например, применять ее в профессиональных целях. А вот у конкретных стекол и тушек - есть.
Добрый вечер, Kirasir. Я знаю Вас по этому форуму. Пишу я здесь редко, но читаю часто. Скажите, а почему Вы лично сделали выбор в пользу Олимпуса?
Ну я уже где-то тут излагал эту леденящую душу историю... ;) На самом деле жизнь в лице главреда потребовала перехода на цифру. До того снимал Пентаксами... Но цифровые "исты" в руку не легли категорически. Плюс ко всему, раз вы форум читаете, значит, знаете, что и в каких условиях я снимаю. И если к недорогой технике Пентакс (которая. тем не менее, вполне обеспечивала достаточное для глянцевого журнала качество) можно было подходить с философией "одноразовости", - утопил камеру, пошел и купил другую, то к цифровой так относиться уже нельзя, деньги другие. Значит, нужна была защищенность. К10Д тогда еще не выпустили, Марки с Л-оптикой - дороги. Обратить внимание на Олимпусс мне посоветовал штатный фотограф нашего журнала Саша Давидюк (сам он, кстати, Марком снимает). А тут подвернулась распродажа в США, и я действительно очень дешево купил комплект Е-1 с батарейной ручкой + 14-54 + 40-150. Я как раз ехал в командировку в Штаты, там его и забрал. После первого же съемочного дня понял - это мое! Взятым с собой на всякий случай Кэноном -двадцаткой не сделал ни одного кадра...
эээ... А вот как по вашему, во фразе "Русские женщины, как жены, не имеют преимуществ перед женщинами других национальностей", содержится призыв всем немедленно разводиться и искать себе нерусских жен? :D :D :D :D