Конечно, не перестанет. Как не перестал давать лучшее на порядок качество СФ по сравнению со 135-м. Просто стоит перестать рассматривать картинки на мониторе на 100%. Для меня конечный результат - это репортажное фото на журнальной странице, и тут никакого преимущества у ФФ становится не видно. И еще во всей этой истории не надо забывать про цену - при существующей технологии производства полупроводниковых светочувствительных устройств матрица 24х36 всегда будет дороже на порядок и APS, и 4/3. И прорывами в этом плане пока что даже и не пахнет...
Мы все-таки возвращаемяся к вопросу о состоятельности 4/3...)) Пока, вот именно что "пока". Но и пока же матрицы с меньшим размером не дают того же качества, что и 35мм, плюс фактор привычки, плюс фактор накопленного парка оптики - и как результат - выбор профессионалов в своей массе - увы, не 4/3. В момент же, когда система может стать полноценной - с серьезными проф-тушками, с рабочим высоким ИСО, с широким выбором стекол - кто знает, что тогда будет с ценой на фф-матрицы... Конечно, в конце концов, проблемы для фотографов особой нет - сказали "эх...", выбросили в мусорку все трубы 300/2.8 да и переехали на другую систему.) Нет особой проблемы и для производителя, особенно такого экстремала, как Олимпус - свернул лавочку и стал делать камеры на каких-нибудь только-только зарождающихся био-матрицах, или что там будет в будущем, запустил производство стекол для них с новым байонетом (а потому что био-матрица чуть-чуть, но больше) - делов-то? Всколыхнулись все форумы, фото-ру разводит темы по 500 страниц на предмет "преимуществ системы Olympus-BiO" и пр. А 4/3 перейдет в архивы, и кто-то будет вспоминать о ней, как сейчас вспоминают об Olympus Pen, например, "интересная, но не пошла", - и конец всей истории...:) А 35мм как работали, так и работают... Вообще говоря, выпуск е-400 и пропаганда его как "нового пути" - это уже первый звоночек. Нужно чем-то привлекать...
Мне, извините, в каких только условиях не приходится снимать - и сумерки с плотной облачностью и идущим дождем совсем не редкость. Честно говоря, не знаю, увидел бы я разницу между 4/3 и 2/3, если бы существовали зеркалки с таким форматом. Но вот то, что мыльницами репортаж снимать не получается - это факт. И снятые любыми компактами картинки видно сразу и безоговорочно - тоже факт.
ego1st Ну, камеру-то не на века, надеюсь, покупаем. И серьезные изменения в камеростроении никогда резкими не были. Так что завра уж никак не окажется, что вдруг ни с того ни с сего ZD300/2.8 уже ничего не стоит и заслуживает лишь помойки. :) По мне так интереснее купить и снимать сейчас. А вот покупать кропнутые камеры и исключительно не кропнутые объективы в надежде снисхождения завтра-послезавтра манны небесной в виде дешевого цифрового ФФ, выглядит куда более нелогично.
Камеру - нет. Стекла, хочется надеяться, что на века...) Сама система 4/3 - это попытка очень серьезного изменения в камеростроении. Да и не в этом дело, в конце концов. Просто теоретически интересно...
Сумерки это хорошие условия.там можно поставить штатив. Вот, например, на концертах при смешанном освещении, когда освещение и цвет меняется каждую секунду и не приходится выбирать, а ставишь ISO-400 и выдержку 60 чтобы объект не размывался и потом начинаются сравнения разных систем.
И здесь первичен все же накопленный парк оптики. А само представление о том, "профи снимают Никоном и Кэноном" сформировано в 60-е-70-е годы, когда оба производителя вели агрессивнейшую маркетинговую политику, буквально навяливая спортивным фотографам на чемпионатах мира и олимпиадах свои камеры и объективы или вообще бесплатно, или за символическую цену, или на выгоднейших кредитных условиях. Что будет потом - посмотрим, конечно. Но вообще-то уменьшение размеров светоприемника - это магистральный путь развития. Естественно, до определенного предела. А 4/3 сегодня - это прежде всего три с хвостом десятка объективов в диапазоне от сверхширика до сверхтелевика. Кстати, если бы и другие производители поступили бы столь же радикально, как Олимпус - в плане стали бы делать заточенные под цифру стекла не только в широкоугольно-нормальном диапазоне (тут понятно, на старой линейке не выедешь), - то и разговоров о том что "кроп не дает выигрыша в габаритах и весе" было бы куда меньше.
Штатив? Снимая репортаж о триале или трофи рейде? Не смешите меня больше, у меня губы потрескаются... :D :D :D Но в целом все ведь просто. Каждый подбирает инструмент, который ему лучше подходит, вот и все. На камеру 4/3 вполне можно снимать концерты - могу привести кучу чужих примеров, равно как и спорт в залах, но если человек снимает в основном концерты - то пока что ему стоит подумать о чем нибудь другом. Ничего страшного в этом нет. Это так же естественно как и то, что если человек всерьез снимает архитектуру, то ему нужен не Никон и не Кэнон и даже не Хассель, а Лингоф или Альпа.
Вы видели фотографии Кирасира яб их статичными не назвал, не думаю, что на ралли ради него все замирают и ждут когда же он их снимет. А фантазировать о том что будет завтра вообще глупо, вы фантастику читали там вообще о трехмерных фото говорится и Ваш парк оптики совсем не нужен :D . Так что пытаться все свои доводы построить на фантазиях о завтрашнем дне считаю глупыми. Главное что есть щас. З.Ы. а что у нас фотору к нам переехало :)
quote]Why not? Спортивный, например. Ты выбираешь позицию и снимаешь, например, события у ворот, ну или в моем случае - прохождение ворот в триале или поворота в ралли-рейде[/quote]Кирасир При спортивных состязаниях, могу сказать опять, что там с освещением должно быть все в порядке лампы с фильтрами не мелькают. Когда говорят о профессиональной камере, то в первую очередь она должна быть проф. и снимать не только в идеальных условиях,а в самых трудных как это делают старшие 35 мм. . Если бы снимал только концерты то давно бы поменял на что-нибудь приличное, а так приходиться снимать, что попросят.
Вот интересно Вы о чем? У меня создается впечатление что опять происходит меряние пиписками. Вы видите разницу в отпечатках? Вы можете сказать что вот это фото сделано Олимпусом потому что оно хуже? Вас что интересует, конечный результат или длина вашей матрицы?
давайте только про "щас" не будем, а то действительно превратимся в фото.ру... только если вы думаете, что именно сейчас у 4/3 все хорошо - вы оптимист...
Реалист. Вот именно - у Оли 'сейчас' - все хорошо. Хотите сказать у К и Н все хорошо? Шумы увеличились на 10 мп матрицах по сравнению с 6мп - об этом все основные разговоры К vs Н. Да и не каждому нужон ФФ, берут ведь люди мыльницы. Про стекла... Некоторые стекла, которые были выпущены лет 10-20 назад, уже не поставишь на современную цифру. Размер... Полноформатные камеры как-то не отличаются миниатюризацией... Брать в отпуск аппарат типа Марка - не каждому дано да и не каждому надо. Никон как-то обходится без ФФ? Правда народ скучает :P. Вот проблемы начнуться!
Читаю тему и никак не пойму сути проблемы. По моему ее надо перенести в раздел "флуд". Большинство выбравших систему 4/3 на этом форуме выбрало ее из-за убийственного соотношения цена/качество по сравнению с другими системами, но с оговоркой - применительно к любительскому использованию. Я тоже собирался покупать Canon 350D, но поснимав взятым у друга аппаратом с 1 (одним) китовым объективом понял что меня этот выхолощенный бледный цвет и ужасное качество китовой оптики совершенно не устраивает. Хотя внутрикамерный джипег у Кэнона, на мой взгляд, это совершенство. После него глядя на Олин плакать хочется (опять, же это не критично, только при увеличении). При этом мне был обязательно нужен мощный телевик для удовлетворения моих потребностей (птичек и всякое зверье поснимать, на даче в изобилии водится). Олимпус же за ощутимо (для меня на тот момент) меньшую цену предлагает завершенный набор камера+объективы, с которым любителю без проблем можно прожить несколько лет ничего не докупая, получать огромное удовольствие от съемки и результатов. Как я понимаю, большинство из купивших Е500, Е300, Е330, Е400 руководствовались при покупке примерно такими же соображениями. Разумеется, все фирмы т.н. "большой пятерки" (или уже "тройки", "четверки" <_< Canon, Nikon, Pentax...) выпускают превосходные камеры, как вообще можно всерьез обсуждать кто из них круче?! Все это не относится к камере Е-1, которую использует достаточно профессиональных фотографов (Кирасир, Зверев, как пример), и которая хоть и устаревает сейчас, но уже стала, можно сказать, легендарной и культовой. А профессионалы не задаются такими вопросами, если их перестают удовлетворять возможности системы для работы, они меняют ее и все.
Хватит спорить, господа. Берите камеру в руки (каждый - свою) и вперед, на поиски шЫдевров. :D Главное - не камера, а человек, у которого она в руках.