В основном снимаю в JPEG в максимальном качестве. Редко в RAW - в случаях где очень сложное освещение. Причина - отсуствие времени на обработку RAW-файлов, большой размер последних, отсуствие необходимости, поскольку и в JPEG вполне можно добиться приемлимого качества без существенной потери данных. Да, и плюс к тому же первые RAW-файлы конвертировал в ACR, увидев как она пиксели в штрихи искажает, пробрала меня дрожь, после чего долго в RAW не снимал.
Если искуственное освещение или сумерки (ночь)- RAW, при естественном, как правило если светло (солнечно) - ЖПЕГ. Работы много, не могу уделять много времяни на обработку, поэтому по возможности ее сокращаю за счет съемки в ЖПЕГ. А начинал только в РАВ
Почти всегда в РАВ. В ДЖПЕГ только когда место на флэшке заканчивается. Или когда хочется очень быстро увидеть результат, а съемка малоответственная.
RAW+JPEG. Если с кадром все о.к., то JPEG уже как говорится на месте, если нужно "подтянуть", то RAW уже как говорится на месте. ;)
Тут все просто - РАВ конечно более качественный формат но! - технически легче использовать ЖПЕГ - так, что везде ищем оптимальный вариант - кто то однозначно на РАВЕ кто то на ЖПЕГЕ - остальные ищут свою золотую середину ИМХО! :D
4-гиговая карта несколько изменила ситуацию, но все же: рав - макро, при плохом освещении, когда некуда спешить (пейзаж, архитектура). джпег - серийная съемка, панорамная съемка и в тех случаях, когда нужна большая скорость/много кадров
Только РАВ. Пользуюсь картой PQI на 8ги (дешево и сердито). Просматриваю ORFы в ACDSee 10 или же в ЛР. Как любителя меня скорость устраивает (пока). :rolleyes:
присоединяюсь... ISO100 - JPEG AutoISO(100-400) - JPEG+RAW ISO800, ISO1600 - JEPG/RAW RAW использую только из-за того, что при его дозаписи к JPEG не применяется (или почти -) шумоподавление... С нашего позваления, есть те, кто весьма уверенно не используют RAW ;) и что? вы видите разницу? а какую глубину цвета способен передать ваш монитор?... принтер?.. увидеть ваш глаз?.. ага - и мгораздо меньше "знает" о том, как правильно интерполировать данные с конкретной матрицы... пока я наблюдаю, как люди с несгибаемой настойчивостью продолжают пользоваться и удивляться всяким лабиритоподобным, точечновкроплённым и т.п. артефактам после всяких ACR и Lightroom... и, - конечно всё это мы можем делать дома? в тишине и спокойствии? где уже позабыли, какое настроение было в момент съёмки 159-го кадра? что там у нас? - ах да закат... он наверное, помнится был золотистый такой... или нет - красноватый?.. а какая разница - он же у меня в RAW! пример, как говорится, - в студию! "завтра" 12-, 14- и 16-ти разрядные картинки возможно будут восприниматься нами как сегодня выцветшие старые фотки из бабушкиного или дедушкиного семейного альбома... и что нам сейчас важно в каком формате эти снимки? конечно были бы они в RAW! эх... книга Рудакова мне вообще-то очень понравилась, несмотря на догматизм в некоторых вопросах... зы: думайте в момент съёмки какого-либо сюжета, о его композиции, "дыхании", о том, какой вы хотите получить цвет (или вообще - оттенки серого... сепия), насыщенность, резкость... вложите частичку своей души в каждый из миллионов пикселей матрицы вашего аппарата... будьте фотографами...
Я тоже придерживаюсь такого мнения, отсюда можно провести аналогию: RAW- цифровой негатив, JPEG- цифровой "Полароид" :D
Nightfall Процессор ничего не знает :). Но программа знать должна, особенно касательно оригинального софта. А относительно постобработки с одновременным визуальным контролем результата, так и говорить не приходится, у кого возможностей больше. Так что ага. Вот именно, на каждом этапе этой цепочки мы можем иметь потерю данных. И это хорошо, если нам изначально повезет или мы все идеально просчитаем, так чтобы потеря была минимальна или, по крайней мере, не отразилась на конечном результате. Вот поэтому, первоначально все же желательно иметь больше данных. Я так понимаю речь идет о дополнительной обработке перед печатью. Здесь уже никто не станет отрицать, что при не однократном пересохранение в JPEG, артефакты становятся более выраженными.
2Nightfall: снимаю только в raw. Всегда. При нормально выстроенном workflow обработка 400 кадров занимает один вечер. Результат получается в принципе недостижимый при съемке сразу в JPEG. Если снимал бы для стенгазеты "Мухосранский Комсомолец" - шарашил бы в jpeg не задумываясь. ;)
viv А поконкретнее... Ну "всегда" - это "совсем всегда"? А бывает, что нет свободных вечеров. И кадров больше 400. А что такого недостижимого вам открывает рав? Только конкретно, мне просто интересно. И вечер это сколько? 18-21 час? или 18-24? И вы конечно все свои снимки печатаете 30*40 что бы разница между жпг и рав настойчиво лезла в глаза?
2xAlex зачем всё утрировать? 1. снял в JPEG, 2. при обработках используй TIFF - для промежуточных результатов, 3. перед печатью - JPEG, если TIFF не подходит... зы: пересохранять JPEG тоже уметь надо... да и примеров-то объективных, а не показательных никто так и не показал...
Отвечаю конкретно. 1. Всегда = совсем всегда. 2. Вечер = часов 5-6. 3. Недостижимого raw дает: 3.1) Абсолютную свободу выбора ББ 3.2) Возможность получить на выходе TIFF, который лишен ряда принципиальных проблем с передачей полутонов. 3.3) Из raw я вытаскиваю для 510 максимум возможного ДД - 10 ступеней Ваш Е3 даст 10.3 из raw и 9.3 из jpeg. Почувствуйте разницу. И jpeg E3 ничуть не лучше jpeg 510-го. Хотя безусловно, наши поселковые журалы схавают любой jpeg самого сомнительного качества. Это вы и сами знаете. ;)