Ага! Только эта сладкая парочка стоит в 4-5 раз дороже полного комплекта Е-420 даблкит. Не каждый любитель может позволить себе такие расходы на хобби. Я бы хотел иметь 12-60 и 50-200, но жена имеет другие взгляды на использование нелишних денег и доказывать ей, что снимки с этих стекол настолько лучше во сколько дороже китовых, бесполезно. Единственный способ уговорить (не сразу) хиреть на глазах и говорить, что и жена не люба и жизнь не мила без этого чуда. Но лично мне надо сначала убедить жену в необходимости замены тушки 420 на 620 со стабом.. Это попроще. Смазы более наглядны и количество денег менее значительно.
Я тоже пока не имею 50-200, но, - мечтать-то не вредно. Если бы у меня был хороший кит, то обновление я начал бы именно с 50-200. )
Может проще себе объяснить, что лучше фото не станут и любителю можно обойтись без 2-х про линз? ЗЫ Набор мануальных светосильных фиксов с переходником обойдётся на порядок дешевле. А удовольствия доставят не меньше.
Извините, но набор мануальных светосильных фиксов это инструмент единичного любителя, или, профессионала. ) Во времена Зенита, конечно, многим хватало светосильного фикса 44М-4(-5, -6, и тд). ) Но только потому, что о зумах до цифры даже не слышали (грубо говоря). :) К сожалению, автор не обозначил круг интересов, поэтому - исхожу из своих. А это - пейзаж, город, животные. Скажите, с каким фиксом вы будете бегать за синичками, например? )
Тем не менее, это удобнее делать зумом. Не согласны? ) А тут же, по пути переключиться на какой-нибудь пенёк, озерко? Прикинул со своего 70-300: примерно с трёх метров на 150ФР синичка займет четверть кадра, по высоте. Но она ведь, собака, шустро перемещается. Что вам остаётся с фиксом? Кропать? Да!!! ) А вы, автор, посмотрите у того же nekudza, в каких случаях он использует фикс. )
Так потому и говорю о сфере интересов. Сам тоже предпочитаю зумы, студийной съемкой не занимаюсь. П.С. Насчет имхо где-то уже говорилось, что, собственно, любое мнение на форуме является сугубо личным. А слово "ИМХО", как правило, подчеркивает неуверенность. ) :) Автора!!
exel Ключевое слово в ИМХО (по моему СКРОМНОМУ мнению;) ) Это говорит о том, что автор свое мнение не навязывает и скромный человек не размахивающий флагом на форумах. только и всего. то что мнение личное ни кто не сомневается. просто это мнение по разному преподносят ;) По теме: Зумы и фиксы не вытяснят друг друга полностью . И тем и другим найдется применение.
Спасибо xemuliam, сегодня дал мне возможность "потискать" свой Е520. На уровне тактильных ощущений аппарат очень понравился - ложится в мою лапу очень даже уверенно, держать его удобно и приятно. Теперь о минусах, блин... почему без них не обходится. Очень неудобный, как по мне, оптический видоискатель. Он маленький, отдаёт желтизной, непонятно зачем загорожен кругом прицела, информация справа читается плохо (нужно менять направление взгляда). В связи с этим вопрос к тем, кто пользуется увеличивающей насадкой на видоискатель. На сколько она удобна и позволяет ли она видеть такую же полноразмерную картинку как, скажем, в кеноне 400Д? Может быть есть отдельная тема про неё? Держал сегодня в руках и 410й в магазине. Видимо не моё - камера не ложится в руку, а выпирающее в самом неудачном месте кольцо для крепления ремешка реально раздражает.
Круг прицела - это зона экспозамера. По увеличительной насадке - не совсем понял вопрос "полноразмерную картинку". Что имелось ввиду 100% ли видоискатель? Нет, но и у 400D не 100%. Если по размерам, то прямо сейчас под рукой нет 400D, а есть 1000D и Е-400. Научным методом прикладывания одновременно двух тушек на оба глаза - без наглазника видоискатель кэнона (по длинной стороне) процентов на 10-15 больше олиного видоискателя. С наглазником картина обратная, у Е-400 процентов на 15 больше. По удобству однозначно кэноновский лучше - информационное табло снизу и глаз косить не нужно. В добавок с наглазником увеличительным х1,3 коситься нужно сильнее чем без него. ПС/ когда наглазник на 1000D а Е-400 без него, то они равны .... если сравнивать кэнон по короткой стороне а оли по длинной :(
jackam Полноразмерную - имелось в виду как на кропнутых зеркалках. А вы вобще пользуетесь насадкой? Вам лично с ней удобнее прицеливаться?
Я не обращаю внимания Ты пока не сказал - так я и не видел Оно ж не для проверки цвета используется, а для прицела :)
Как наиламерейший любитель подтверждаю: 12-60 рулит... С другой стороны, цена не него высока. Х отя учитывая его качество и диапазон ФР, она адекватна.
С чего бы это? :o Кто Вам мешал в советские времена пользоваться панкратическими объективами (как их сейчас называют, зумами)? <_< Первый советский зум Рубин-1 37-80/2,8 производился ещё с 1964-го года, для "Зенита-6". Помните фотографа Орешникова в исполнении Е.Леонова в х/ф "Зигзаг удачи", и какой аппарат он мечтал купить в магазине за 400 руб.? ;) Именно "Зенит-6" за такие бешеные в конце 60-х годов деньги. Хоть советских серийных зумов было и не очень много, но такие объективы, как Гранит-11 80-200/4,5, диковинкой не были. Кому надо было — тот ими пользовался. Только "Вариозенитаров" было: Вариозенитар 25-45/2,8-3,5 Вариозенитар 28-80/3,5 Вариозенитар 35-70/3,2-4,5 Вариозенитар 35-100/2,8 Вариозенитар 35-105/3,5-4,5 Вариозенитар 40-80/2,8 Вариозенитар 40-120/3,5 Вариозенитар 70-210/4,0 Вариозенитар 100-200/5,6 Вариозенитар 200-450/4,5 Вариозенитар 200-500/5,6-8,0 Например, вот с этим: MC АПО Телезенитар-K 8/1000 (без рукоятки для переноски и системы крепления штатива) Или, например, вот этот: ТОЗ-500/3,5 :P С кэноновским 5200/14 уже не побегаешь: он весит 100 кг.: Там справа, кстати, аппарат привинчен... ;)
Иван Н Нафик, нафик, я уж лучше с мелкашкой... Ну, при Советах профжурналы не читал, а форумов еще не было. :) Действительно, вот это вы убедили...