Алексей, Вы лукавите... :rolleyes: Я бы посмотрел, как Вы решили бы простую задачку "Вася и арка Блю Холла" или "Петя и Розали Мюллер" объективом 14-54. Я уже молчу про всякие вещи типа большой глубины или Черного моря, где никаких вспышек не хватит, темно очень.. 7-14 или 9-18. двухкратный зум будет универсален и позволит решать большинство задач.
Я не лукавлю... Здесь ещё есть вопрос универсальности. 14-54 и прочие с ЭФР 28 - слабое утешение. Использовать можно, когда другого ничего нет. 11-22 гораздо универсальнее. 8мм фишай, опять же, далеко не универсален, хотя под водой специфика изображения, получаемого с фишая гораздо более приемлема, чем на поверхности. Про 7-14 я ещё раз повторю: у меня вопросы по результатам съемок этим объективом. Да, он очень хорош по ФР, но результаты, которые я видел, меня не впечатляют. Про 9-18 вообще, пока говорить не о чем... Не видел результатов, но очень хотел бы посмотреть, оценить и сравнить с 7-14.
11-22 очень хороший объектив. прекрасно фокусируется в плохой освещенности. Картинка хорошая... Мне нравилось им снимать, пока не утопил... Угла только постоянно не хватало... Сейчас купил фишай, жду под него порт. Но Вы совершенно правы - зум предпочтительнее, ластами не намахаешся... Поэтому внимательно смотрю на 7-14. По идее линейка топ про все таки.... А дайте ссылки на фотографии, сделанные этим объективом?
Вот, это фото нашего форумчанина VictorCH: http://olympus.ourlife.ru/gallery/details....462&mode=search http://olympus.ourlife.ru/gallery/details....351&mode=search http://olympus.ourlife.ru/gallery/details....003&mode=search
TekForce Если вспомнить школьный курс физики - то на границе разных оптических сред (стекло/воздух, стекло/вода воздух/вода и т.д. и т.п.) происходит преломление света, и оно разное для воды и воздуха. Сильно подозреваю что все объективы рассчитываются для применения в воздушной среде, и вода в море-океане наверняка не дистиллированная.