Про границы тем вообще (к админам): подозреваю, что разделение обсуждения в том виде, в котором оно есть сейчас (перспективы микры там, сравнение с другими вот там и т.п.) постоянно вызывает пересечения тем и кучу замечаний "оффтоп". Схема (набор) тем для общего трепа какая-то неправильная наверное, если так много "растеканий" в соседние темы? Все проблемы микры не в том, что это самостоятельная система (и она такая как есть, чего бы мы не хотели), а в том, что она позиционировалась (как минимум в прошедшем времени) как замена всех зеркалок 4/3 дешевле Е-5, и волей-неволей сравнивается с ними (и ожидается, всё ещё безуспешно, нормальная работа со старшимистеклами, как было у младших зеркалок).
Архангел Михаил На самом деле это доказательство, Свадебный жанр один из основных в смысле фото-бизнеса. Может не самым удачным образом сформулированное, доказательство. Если сформулировать как: Покажите мне хоть одного профессионального фотографа, который снимает на микру, как на основную камеру!
bars2k Не аргмент Тут Михаил прав Микра это замена начальным зеркалкам и производитель их как любительские позиционирует и рекламирует. На начльные зеркалки Олимпуса свадьбы тоже ни кто не снимал
Профессиональный фотограф может снимать практически на любую камеру и не будет менять ее чаще чем раз в пять лет. Даже мыльница современные дают приемлемое качество для продажи фотографий, если не на постер, то на фотосток или иллюстрации. Свадебное фото - отдельная вешь, это консервативные традиции, лучше сделать так, как до тебя все делали, чем экспериментировать - повторить не получится. "В одну реку нельзя войти дважды" © Гераклит. А подобные разговоры ведем мы, любители, к чему нам приплетать профессионалов? sassha777 Это, если исходить из того, что профессионал всегда снимает на профессиональную камеру. Но это ж не всегда так. Не каждый профессионал - репортажник.
antinomy Не надо исходить не из чего на самом деле))) Я же написал про позицию фирмы Понятно что самые распостраненные камеры среди зарабатывающих деньги это мыльницы На них фото на документы снимают )))))
antinomy Безусловно, так. Если не брать в расчет стоки, а любую тему где не тепличные условия, то сразу вылазят на свет достаточно жесткие требования и свадебное фото это всего лишь пример, где лучше гарантированно получить кадр, чем пролететь с ним. Вообще как только вопрос начинает касаться зарабатывания денег на фото, все сразу становится весьма консервативным. :) И чем большие деньги, тем консервативнее подходы. :) sassha777 Как раз не мыльницы, а начальные зеркалки с китом. Хотя в более менее приличных местах весьма приличная техника.
bars2k Вот зачем спорить ... Я в жизни не видел начальных зеркалок при съемке фото на документы И читал статистику пару лет назад Зачем там такое качество ????0-0 99% фото 3:4 или 4:6 и тд
20/1.7 смело вычеркивайте. На него репортаж не снимешь, или только если бегать и всем фотоаппарат в нос пихать. 12/2 - тем более. Что и говорить - снимать на такое репортаж - просто издевательство над собой и окружающими. Тут a) только зеркалка б) только зумы-телевики
sassha777 А я и не спорю, я только говорю, что ну не только мыльницы. Я своим глазам немного больше верю чем статистике, а вижу и зеркалки младшие. И мало того, еще и некоторое время назад встречал поляроиды специализированные. И наверно не поверите, но до сих пор есть работающая в одном месте камера большого формата, и мокрый процесс, за отдельные денежки.
------------------------ отсюда и далее. Тема - сравнение РАБОТЫ камер и оптики. Не наличия. Не цен. Не политики и маркетинга. Сравнение. Без призывов и эпитетов. Более предупреждений не последует вообще никаких. ------------------------
Ну ну Тот то свадебщики полюбили нексы как незаметные камеры для репортажа. Маленькие, внимания не привлекают. 20/1,7? А то на зеркале любят 35ки... просто так наверное
Собственно такой ход уже не раз возникал в процессе дискуссии: Зеркалка & Беззеркалка вместо Зеркалка vs Беззеркалка. Конструктив вместо деструктива. Сотрудничество вместо противостояния. Кстати, и разговор бы пошел изначально в другом ключе: конкретнее, ближе к теме "как максимально реализовать плюсы такой комбинации". Простой пример: 4/3 с светлыми, быстрыми зумами и микра с светлыми, компактными фиксами прекрасно дополняют друг друга.
Ну наверное зависит от того как снимают. Далеко не вся свадебная съемка - чистый репортаж. Там и фишай порой используют достаточно успешно :)
Кажется этого здесь не было. К вопросу сравнения оптики 4/3 и м4/3. Вот почему мне захотелось 14-54(2) в качестве штатника на Е-М5: http://www.pekkapotka.com/journal/2011/12/...comparison.html 14-54(2) по резкости сопоставим с 12-60, но имеет более пластичную картинку. Интересно, что зум 12-60 бьет лучшие фиксы м4/3 и самую малость проигрывает только 50/2 с 4/3. Только 45/1,8 на f4 сравнился с 12-60 на f6,3. И в тесте не участвовал м45/2,8.
А я по этой же причине, не рассматриваю микру как серьезную систему :pop: Правда с оговоркой - на данный момент :rolleyes: Любая система - это симбиоз тушка+оптика,и если хромает какая-то составляющая, то система несбалансированная :( В микре же сейчас нет стекол, способных раскрыть весь потенциал тушек. Конечно при определенном приближении, можно сказать, что некоторые фиксы уже вплотную приблизились к планке, которую задала оптика от 4\3, но все равно - это ещё не тот уровень. :mad: Будем ждать (с)
Правда с учетом АА фильтра на всех 4/3 тушках (за исключением E-5) мы этого счастья не оценим. В результате на практике драматической разницы между e-620+12-60 и e-pl2+14-42 в общем-то и не ощущается, это если говорить о "резкости".
Gunslinger Вы совершенно правы. Хотя в углах микрооптика ведет себя ощутимо хуже и пожалуй микра здесь проиграет даже зеркалкам 4/3 с толстым АА-фильтром. На имеющихся у меня камерах и объективах 4/3 и м4/3 разница в углах на ФР 14 мм очень большая.
Тут спору нет - на 14мм в большинстве линз m4/3 исправляется достаточно большая дисторсия, в результате пиксели по краям изрядно "тянуться". Это с одной стороны минус. А с другой, я для себя обнаружил что если дисторсию не исправлять, то резкость в углах на 14-42 II очень даже не плохая, причем для ряда сюжетов неисправленная дисторсия даже предпочтительней оказывается. Кстати, первая версия 14-42 оказывается тоже отличный объектив (но у него проблемы с конструктивом). К тому же не стоит забывать, что с внутрикамерный JPG с его грубым алгоритмом шарпенинга всю эту разницу между центром/углами невелирует, впрочем это актуально только для любителей внутрикамерного JPG.
Сомнительные результаты как по мне как правило разница между объективами видна при кропе близком к 100% и в особо запущенных случаях раньше 75%(если оценивать резкость). Тут же уже на мелкой картинке размером чуть ли не с почтовую марку, есть разница. Это больше походит на промах фокуса, чем на вменяемый результат. А откуда ей драматической взятся если верить http://www.photozone.de/olympus--four-thir...260_284?start=1 http://www.photozone.de/olympus--four-thir...42_3556?start=1 То разница между объективами в плане резкозти не так уже и велика. Микровский 14-42 тоже не так плох http://www.photozone.de/olympus--four-thir...42_3556?start=1