Кроме резкости есть еще пластика и цвет. Эти понятия очень субьективны, но именно поэтому я еще два года назад продал Е-П1 с м14-42. Необычайно резкий м14-42 попавшийся мне, меня не устраивал картинкой сухой мертвой картинкой в сравнении с Е-620+14-54.
Так эта самая "пластичность" и "резкость" вообще, насколько я понял, взаимоисключающие понятия. Хотя я с удовольствием бы взглянул бы на пару идентичных сюжетов снятых объективом с "пластичной" и "сухой мертвой" картинкой.
Осмелюсь предположить что дело не в объективе, а в постобработке Е-620 и Е-Р1 видимо она у них разная ну и АА фильтр тоже не последнюю роль в этом играет. С другой стороны как вы справедливо заметили параметры пластика и цвет скорее относятся к личным предпочтениям, а не четкому параметру резкозти который всегда можно измерить.
Сравнивается несравнимое. О чем тут спорить? Если бы беззеркалка была реализована в системе 4/3, что позволило бы использовать великолепные стекла системы, тогда можно было бы сравнивать корректно.
Ну раз судя по заверениям Olympus микра более коммерчески успешна, чем старшая система, то видимо не одними "великолепными" стеклами сильна система :) Вот и сравниваем потихоньку ;-)
Gunslinger Не соглашусь. Взгляните, например, на снимки с Эльмарита и "старшего" Суммилюкса. Оба имеют отличную резкость и при этом очень пластичны.
Вы имеете в виду беззеркальную тушку форм фактора 4/3 с аналогичным байонетом? Не понимаю, в чем смысл подобного агрегата? В плюсе более удобный хват и отсутствие необходимости докупать переходник, в минусе - компактность (главный козырь микры) и все проблемы, связанные с отсутствием фазовой фокусировки. Стоят эти плюсы, чтобы огород городить? В чем будет преимущество подобной беззеркалки над зеркалкой 4/3? Типичное "тех же щей, да пожиже влей". Может я чего-то недопонимаю? Растолкуйте мне, как реализация беззеркалки в с истеме 4/3 "позволило бы использовать великолепные стекла системы..." лучше, чем это позволяет микро 4/3? И последний вопрос: что такое несравнимое в своем посте я предлагал сравнить? По-моему, лейтмотивом служило "давайте оставим противопоставление (что как раз и предполагает сравнение) и прейдем к разумному поиску своих экологических ниш для двух систем (что как раз сравнения и противопостановления не предполагает)? Может я был скуп на аргументацию и надо было свою мысль развить и конкретезировать на 5-6 страницах текста? Только намекните - я с радостью.
Евгений Н. Попробую ответить по своему разумению. Как показывает трехлетний опыт сделать качественную, сопоставимую с 4/3 светлую зум оптику небольшого размера при существующих матрицах не получается. Отчасти это связано с малым РО. В оптике м4/3 вовсю применяются программные средства для улучшения дисторсии, но все равно даже лучшие объективы фиксы только дотягивают до уровня светлых зумов 4/3. Но фиксы далеко не всех устраивают. Намного удобнее иметь пару качественных светлых зумов. На 4/3 у большинства так и есть. Светлой зумоптики пока на БЗК не видно ни у одного производителя. Видимо это связано с большими размерами не пригодными для компактных тушек. А для качественных больших объективов более удобны большие камеры, формфактора нынешних зеркалок. Вот как-то так.
И я Вам таки скажу, что таки в больших камерах и за беззеркальностью можно не гонятся, поскольку в большой камере можно: 1) сделать нормальный видоискатель + полноценную индикацию помимо него; 2) установить полноценные датчики АФ; 3) видео и с поднятым зеркалом будет сниматься нормально. В общем, смысла делать беззеркалку из того же E-5 никакого нет - это только ухудшит его ТТХ.
Евгений Н. Я на Вашу идею смотрю еще шире, чем Вы. То и другое - инструменты, только, основанные на разных технологических укладах. В чем-то выигрывает одно, а в чем-то другое. Т.е. , используя Вашу терминологию - "экологические ниши" у них разные. Словом, не превосходство "вообще", а превосходство в какой-то нише. Тогда справедлив вопрос - можно ли заменить мыльницей зеркалку. Отвечаю - можно. Сам неоднократно делал. К примеру - нужно снабдить текст докладной записки фотографиями, ну, скажем "ландшафтными снимками". Оптимальный размер снимка, помещаемый в текст на бумаге А4, примерно 8 х 12 см. Зачем спрашивается таскать с собою мешок с железом - сунул в карман махонькую мыльницу, трех мегапукселей за глаза хватит. И мне в высшей степени фиолетово, что на снимках нет "попиксельной, бритвенной резкости", ну или еще чего-то там. Мыльница прекрасно справилась с той работой, какая мне нужна, хотя и мыльница (за 3 тыр) по всем пунктам уступает Маркам (ценою в 300 тыр), а разве кто-то в этом сомневался? Это что, предмет для споров? Так что, спорить здесь практически не о чем, ведь фотоаппарат, как всякий инструмент, имеет свою ограниченную функциональность и заточен на решение своего круга задач. а если сравнивать его, как пресловутого сферического коня в вакууме с другим сферическим конем, то разговор представляется беспредметным. Т.е. ни о чем. А вот обсуждать "границы экологических ниш" того или иного агрегата гораздо продуктивнее.
Не соглашусь. Олимпус - ещё может быть, но не панас. Гаши - достаточно большие и ухватистые камеры, и к ним выпущено несколько больших по размерам стекол: 14-140, 50-200, 100-300, 45-175. Это конечно не 35-100/2 от старшей системы, но тоже весьма увесистые пивные банки. Какой-нибудь 14-50/2.8 для м43 по размерам будет вряд ли больше.
ivan22 С 50-200 вы, наверное, ошиблись, имели ввиду относительно небольшой 45-200. Насчет ГАШей не знаю. Я их даже живьем не видел. Просто по личным причинам Панасоники меня не интересуют.
Собственно и я о том же, только, немного другими словами. Филин, в целом, мы мыслим одинаково. Просто я не стал в своих рассуждениях идти дальше беззеркалки, ибо, как показывает опыт, читатель в массе в упор не замечает даже один тезис, предлагаемый к обсуждению. Обычно игнорит и, воспользовавшись поводом, начинает толковать о своем, наболевшем. А уж если нагрузить его аж двумя мыслями или более...
Имея на руках обе системы скажу, что мне пока доставляет намного больше удовольствия процесс съемки на зеркалку, даже без сравнения качества картинок, оптики, ТТХ и пр. Причем в парах были Е-620 vs Е-П1 и есть Е-5 vs Е-ПЛ1. На Е-П1 был переходник и возможность использования объективов 4/3 на микре. Знаю по крайней мере еще одного коллегу с таким же ощущением.
Хорошо, тогда так. Зеркалка позволяет решить практически любую задачу при имеющейся функциональности. БЗК позволяет решать некоторое кол-во задач при имеющейся функциональности. При этом потенциала БЗК не хватает для сколь нибуть серьезного пересечения с нишей зеркалок. Производитель САМ разделил камеры по сегментам Зеркалки - "про" сегмент, БЗК - любительский сегмент. БЗК можно рассматривать как камеру компаньон - эдакую гипер мыльницу, с "претензией" на нечто большее. Вот как-то так. ivan22 Они все не превышают по размерам и массе китовый 40-150 и 70-300. На звание "увесестых пивных банок" не тянут как-то. Да и речь все таки идет не о темнозумах, а о светлой про оптике. А там и масса-габариты, и балансировка с тушкой несколько другая.
Интересно было бы знать, на чем основано Ваше утверждение. К примеру, kkn, который не просто "как-то так." пощелкал разными и зеркалками, и беззеркалками, а серьезно протестировал несколько и тех, и других написал, не помню дословно, но в том духе, что ГАШ2 тянет на приличную среднюю зеркалку. Вы, согласитесь, что это очень разные оценки. Кому верить? У меня несравнимо меньший опыт, чем у kkn, но проверив свой ГАШ2 на применимость в оперативной съемке - для репортажей, убедился, что ГАШ2 не хуже средних зеркалок, так что я согласен с kkn, а не с Вами. А у Вас, что большой личный опыт, или "как-то так."? Строго говоря, 100-300 весит 550 г - как раз пивная банка на поллитра. Хотя с основной Вашей мыслью согласен. Действительно - нет пока на микре светлых универсальных зумов, таких как 12-60, 14-54, 50-200, ну так это дело наживное. И вообще, микра стремительно развивающаяся система. Недавно выпущенный ЕМ-5, еще как следует не пробованный. Он, чего доброго, затмит такую культовую тушку, что я боюсь в слух произнести ее имя. Но будущее покажет.
aleksandr007 1. Я что-то не припомню, чтоб кто-то говорил (в том числе и kkn), что гашек в состоянии заменить Е5 пор своим техническим и функциональным возможностям. 2. Если б, даже мог заменить (так сказать, объективно), то выбор одного из них определяется чем-то сугубо субъективным, что не поддается никаким объективным оценкам. Думаю, это вполне убедительная причина для выбора\невыбора. Я, к примеру, с таким же предубеждением отношусь к пенам. Стало быть, личный выбор кого бы то ни было, ничего не определяет для меня лично. Иными словами, пощелкав в магазине разными микрами, Вы однозначно решили, что "ниша микры" ограничивается самыми дешевыми зеркалками. Круто. Если такой опыт достаточен для Вас, чтоб делать очень категорические выводы (с ни к чему не обязывающей оговоркой), то можно делать вывод о качестве Ваших суждений. Уж, извините, ничего личного.
А мне все это до одного места. Меня интересует только качество снимков. С пометкой "супер". Остальное - мусор. Покажите, что беззеркалка дает фотки того же уровня, что 4/3 с линзами ПРО и ТОП ПРО. Тогда есть смысл разговаривать.