Там же, сразу после теста Андрея трех объективов 14-54, 11-22 и 12-60, я привел два сравнительных пейзажных снимка, сделанных в Крыму этим летом объективами 14-54 и 11-22 одного вида. На них разница картинки гОООраздо больше, чем квартирные варианты. Так что да - только натурные съемки могут показать, что и как могут изобразить эти два стекла (12-60 и 11-22) в пейзажных условиях.
Добавлю еще - на открытой диафрагме, это раз, и это не абсолютно научный тест, потому что фокусировался не вручную на одну точку, а автоматом и примерно в одну область, это два. Все снимки еще не выкладывал, и я бы не стал делать из этих картинок сверхвыводов. И в моих условиях к 5.6 качество картинки выровнялось, во всяком случае 11-22 и 12-60, это три. И еще раз: речь не о том, что 12-60 лучше , а о том, что он, вопреки опасениям, не хуже. При этом да, бочечка.
дык это же 11-22 и 14-54 к тому же если не ошибаюсь на 11-22 и диафрагма зажата ого-го как ясное дело разница большая. это неудивительно вот ждем дальнейшего сравнения от Кирасира вот это и главное, потому что если диафраму прикрыть то они все резкие :)
CrokoGen Как раз ваш ответ очень разумный и понятный, спасибо Вам большое (мнение для меня важно поскольку кроме 14-54 и 40-150 другими стеклами я не пользовался, а ошибаться на 1000 у.е. не хочется). Поскольку чаще всего снимаю пейзаж (городской, природный), натюрморт и жанровые снимки, то на Новый год или Рождество буду делать себе подарок (11-22). ...а тушку все равно куплю Е3 со временем (светлый видоискатель для съемки натюрморта пригодится. Спасибо за содержательные советы.
А каковы ХА у 12-60 не обращали внимания? Вопрос интересен тем, что как-то попалось два обзора разных камер, на котором ХА у 12-60 были заметно больше, чем у 14-42. Да и резкость по краям там как-то не в пользу 12-60.
Борис Я тоже 11-22 не продам ни за какие коврижки до тех пор, пока не разрожусь на 7-14..)) Даже если возьму Е-3 с 12-60.
Да! я не ожидал, что мой ново приобретенный 14-42 так обгонит по резкости 12-60. Тогда этот объектив не как не должен стоить 1000$. Моя мечта купить 11-22, про это замечательное стекло, я не одного отрицательного отзыва не читал.
А вдруг там накосячили... Ссылку, например, поставили на фотки 14-45, резкость не туда навели ... Вот и хоцца, чтоб в обещанном обзоре на это внимание обратили
denis-ishenko Чем дальше, тем все больше убеждаюсь в ерундовости многих тестов. Ведь по "комнатному" тесту Кирасира 12-60 оказался лучше чем 11-22, а по упомянутому Вами тесту 14-42 лучше чем 12-60. Из этого следует, что 14-42 лучше чем 11-22. Не чушь ли получается? :D Так что будем ждать компетентных тестов, прежде всего от Кирасира, когда он освободится.
Fish, denis-ishenko Ну смешные же вы ребята... Во-первых, что-то я не нашел, на каких диафрагмах все снималось в обоих случаях. Если на полностью открытой (что в общем-то было бы логично) - то и что? У 14-42 нет 12 мм, и нет диафрагмы 2.8 даже на 14. У 14-42 нет 60 мм и диафрагмы 4 даже на 42-х. Одного этого достаточно. А потом вы. скажем на что смотрели, на разрешение по углам? Я,правда, ничего такого не заметил - но я и миры не снимал (и не буду). А вот то, что они там написали, что софт-зона очень узкая, заметили? И что по центру стекло гораздо резче чем 14-42, и даже не на тех же, а на предельных фокусных? А ХА, по их замерам, у 12-60, естественно, меньше чем 14-42 (3-4 пикселя против 4-5), да и видно это неваооруженным глазом. Ребят, 14-42 - отличное китовое стеклышко, для своей цены просто великолепное. Но не стоит придумывать достоинств, которых в жизни просто нет. И рассуждать в стиле "зелено виноград" тоже не стоит. А то вы сейчас доедете - 14-42 резче 12-60 за штуку. а 12-60 резче Никкора 24-70 за две, значит китовый 14-42 лучше топового никоновского стекла... Tim13 У Imaging Resource тоже все нормально, просто интертрепация "молодых-горячих" подкачала :D А то же самое, что они, со стерильными лабораторными тестами, я все равно сделать не смогу.
Kirasir Ага, я сам то взглянуть туда и поленился. :) Наверное и не надо то же самое делать. Лично мне намного интереснее будет посмотреть на одинаковые сюжеты, снятые разными объективами при одинаковых условиях освещения.
Kirasir Да конечно 12-60 в общем лучше, хотябы за счет свето силы, влага и пыле защиты и SWD конечно. Вот как о куплю свой 14-42 тек сразу подумаю о покупки продвинутого свето сильного обьектив. Очень хочется 11-22, по той причине что хочется 89 градусов, лублю снимать старые улочки и природу. Но пока для меня выложить 750$ за него к сожалению не реально.
Ну изначально вопрос таки был про ХА, которых у 14-42 на длинном конце практически нет, а у 12-60 таки есть (судя по снимкам)...
У 14-42 в одном углу нет, в другом все же есть, у 12-60 по сравнению с ним на коротком конце меньше, на длинном больше... Но на самом деле ХА не представляют серьезной проблемы для обоих.
Борис вот здесь продается за 674.95 http://www.bhphotovideo.com/c/product/3019..._5_ED_Lens.html мдаа... выбор 14-54+11-22 или 12-60 оказывается намного сложнее чем я ожидал :rolleyes:
госспода а скажите как корректно измерить в попугаях резкость объектива? вот хочу составить для себя картину резкостей всех объективов на разных фокусных и диафрагмах от минимума до максимума чтобы четко предствлять на какой дырке что получу. я еще до недавнего времени по наивности своей считал что резкость линейно зависти от диафрагмы ))))) тоесть на 2,8 мыло а на 22 супер :D :D итак как правильно зимерить резкость в каких нить попугаях. зы. может отдельной темкой запросить?
"А кто обещал, что будет легко?" (с) Понятное дело. Слишком много факторов. Впрочем, для меня вопрос "покупать или не покупать" не был слишком сложным.