Что и требовалось доказать... Чудес не бывает. Чем уже диапазон - тем лучше качество. Как говорится: плох тот зум который бы не хотел стать фиксом ©.
"Вот и верь после этого людям" (с) :D :D :D У Андрея - явно 12-60 резче, у sergej-piter - с точностью наоборот..)) Проверять только на себе надо, аднако! Интересно, Украина едиственная страна, где до сих пор Е-3 с 12-60 нет (да хоть тушкой, хоть чучелом) или есть еще какие-нибудь Зимбабвы с Бирмами?
Тогда, может, стоит попробовать с ручной фокусировкой, лучше через Live View для большей точности? Возможно, с 12-60 есть промах по фокусу.
И я снимал со штатива, с пульта и с предподъемом зеркала. И тоже с автофокусом. B) На самом деле поснимайте еще, не только миры - тогда и делайте выводы. Для меня было важно знать - стоит ли оставлять 14-54 на предмет "чтоб было для лучшего качества". Лучшего для меня означало - заметно, значимо лучшего. Ничего подобного я не обнаружил и ответ для себя получил. Ну и еще. Вот смотрите, делали какие-то восточные люди аналогичные тесты. Вроде как по мирам - 14-54 куда как резче. А чуть ниже идет реальная съемка, с одних точек на одних диафрагмах - и там резче 12-60! Плюс - ощутимая разница в точности скорости работы АФ. Плюс - больший диапазон. А так - сами, конечно, решайте...
Э, так тогда и надо снимать реальные объекты. А так - это же главное правило экспериментальной работы. Изучая некий фактор (в данном случае - разрешение) нужно елико возможно свести на нет воздействие другого фактора (особенностей работы системы АФ с данным стеклом).
Ну правильно. 12-60 я купил бы в любом случае - именно для репортажа. 11-22 я так и так оставил. Посмотрю, насколько часто я его буду использовать. А насчет уступает... Ну звиняйте. Я миры не снимал и не собирался. Опять же - 14-54 у меня был вполне нормальный, но все же не самый лучший, и получил я то, что получил. Вы получили чуть другую картинку - ну что ж, теперь ломайте голову, насколько для вас имеет смысл оставлять два стекла с полностью перекрывающимся диапазоном, или сдать 12-60, оставив проверенную связку 11-22 + 14-54. :rolleyes:
Как тут уже писал ув. Kirasir, неплохо было бы сравнить их в непосредственно при пейзажной съемке и на основе этого делать выводы. А 11-22, действительно, 12-60 не заменяет, хотя бы по углу обзора.
Тогда проверьте еще на 5.6 -8. Тут даже по китайским (или японским??) тестам у 12-60 и 14-54 должен быть полный паритет. И, кстати, даже если все так и есть, разрешение меньше, то-се... Вопрос-то ведь не в том, больше или меньше. Вопрос в том - хватит его для нормальной пейзажной съемки или нет.
Андрей, смирись. 14-54 тебе дали бракованный в начале, зато вот видимо 12-60 выдали сразу полноценный 8) Положительная карма 8) PS: 14-54 прекрасно хватает для пейзажной, так что думаю и 12-60 тоже. Особенно если не выпендриваться, а заниматься панорамной склейкой 8)
Kirasir А что 14-54 ощутимо медленней фокусируется чем 12-60? Удобство эксплуатации? Я в любом случае хочу купить 7-14 для пейзажей и архитектуры, так может пока не позно передумать с 12-60 в пользу 14-54?
12-60 по всем тестам быстрей наполовину (хотя скорость фокусировки 14-54 на Е-3 мне показалась вполне нормальной). При репортажной съемке это может быть существенно, в остальных случаях... Право, не знаю. В общем, скажем так: 14-54 - нормально, 12-60 - мгновенно B) Ну а тут уж - кому что надо... Я вот 7-14, например, покупать боюсь, угроблю ведь по причине невозможности защитить переднюю линзу. А "на всякий пожарный" у меня ZD8 есть, если очень приспичит - можно и отдефишаить. Но если с тем, что стекло за 800 бакинских я использую для нескольких кадров, а потом тщательно упаковываю и оно валяется в кофре, я еще готов мириться, то использовать так же стекло за две тысячи я не готов. В общем - мужики, решайте сами. Сто раз уж писал и в сто первый напишу - у каждого своя система приоритетов.