to Platonoff, никакой тут мистики нет, на последних 2-х фотах практически одиннаковые дырка и фокусное расстояние, но этих параметров мало для того что бы строить ГРИП. эта самая глубина зависит от расстояния до снимаемого объекта. Посмотрите как близко находится мальчик и на сколько дальше молодой человек французкого вида ))) похоже что мальчика снимали практически в упор. вот вам и разная ГРИП, никакого ФФ тут похоже нет. если посмотреть то уши и волосы у него тоже вне зоны фокуса, так что не пугайте людей )))
Platonoff почитайте как изменяется зона резкости при приближении объекта сьемки к фотапарату. чем он дальше тем больше зона резкости.и чем он ближе тем меньше грипп. в итоге когда вы снимаете большого человека с расстояния пару тройку метров у вас зона резкости на 2,8 будет достаточно большая чтобы вся его физиономия вошла в резкость. а когда как в моем примере ребенок с размером головы немногим больше моего кулака да с расстояния в 30-40 см . то даже на диафрагме 5 зона резкости будет всего в сантиметр. в итоге если лицо не апсолютно перпендикулярно оси объектива. то один глаз в резкости а второй убежал из нее. зы. уж поверьте мне объектив просто идеален , без бекфронт фокусов ;)
Вот теперь я всё понял,хотя малого посидеть больше 1 секунды заставить сложно действительно заметил. Кстати с 50 см на дырке 8 до ушей всё резко. Спасибо за подробный ответ.
Действительно такая разница в скорости фокусировки ? Скажите, а насколько оправданно вообще приобретение 12-60 для 510-го ? с 14-42 не устраивает некоторый разброс в качестве изображения, на бесконечности резкость не нравится. Хотя опять же - когда как.
Я замерял скорость АФ. Две камеры - Е-3 и Е-300 - полярные, так сказать, модели. И два объектива - старый кит 14-45 и 12-60. То есть, четыре варианта. Проводились длинные серии перефокусировок с близкого объекта на дальний и обратно, несколько таких серий, результаты усреднялись. Вот, пожалуйста, результаты - в секундах. Об абсолютной скорости АФ понятия они не дают, но об относительной - очень даже. ......................Днем......................Вечером ................12-60......14-45.......12-60.......14-45 E-3.............30.3........35.7.........40.7.........50.4 E-300.........31.6........39.9.........50.5.........63.7 Видно, что днем (при хорошем освещении) разница между старым АФ и новым (между тушками) - весьма мала. Стекло сказывается больше. В полумраке же (правая табличка) преимущество нового АФ сказывается сильнее. Насколько важны получаемые выигрыши - каждый может сам для себя решать. P.S. Извините за корявость таблички - форматирование не удается сохранить.
Т.е. вы хотите сказать Е-3 с 12-60 фокусируется с ближнего объекта на дальний за 30 секунд?Я немного не понял результаты теста. У меня больше 1 сек не помню чтобы фокусировался B)
temp А что у нее, мухи с глазами? о тчего офигела? :P Мой экземпляр проработал всего один день, пока в него не направили струю шампанского. Блин. После этого зум переклинило, стал понемногу разрабатывать., Вылезла внутренняя резинка, видимо та, которая как раз и отвечает за влагозащиту. Теперь стекло в Москве, а я жду приговор.
migar Да уж, неповезло. Следущую стекляшку берите пивоводкозащищенную :D А линза очень хорошая! Сейчас просматриваю 16Гб фоток с отпуска - очень доволен. Понравилось и макроцветочки фотать на 12 мм и ф2.8. Немного разгребусь - чего нибудь выложу.
Вроде бы фокусируется. Надо попробовать в ручную на бесконечность уйти. Хотя вроде бы фокусировка на бесконечность - для обьектива должна быть тривиальной ?
Всё правильно товарищ сделал, сложив время большого количества фокусировок. Этим он свёл к минимуму случайную погрешность измерений.
Да, только "большое количество" - понятие абстрактное. Вот ежели бы товарищ к секундам привёл кол-во перефокусировок за отрезок времени, к тому-же оно должно быть одинаковое для всех тестов, то "попугаи" обрели бы некоторый физический смысл. Да и не робот же тестировал, человеческий фактор здесь играет большое значение.