sergej-piter У меня нет проблемы, где выложить свои фото. Я их могу здесь вообще не выкладывать и как я понимаю это никому и не надо. Просто считал, что если форум про технику, то просто теория или треп - это не очень полезно, а вот живые фото, да еще сделанные непрофессионалом в этой области - это где-то какой-то объективизм, так как профи могут и из г..а конфетку сляпать и все будет проглочено. Отныне будем заниматься теорией, а может проще почитать книжки. Это полезнее, а здесь делиться опытом о проблемах, типа протер объектив, а стало еще хуже...
Igonin Еще раз повторю, у вас хорошие фотографии, выкладывать нужно, но, выборочно, а то уж очень много однообразных. Лучше Вам выбрать лучшую и, может быть для сравнения, худшую из серии, если объектив где-то подвел. По-моему, достаточно двух-трех кадров с одной съемки.
а я бы пошел и купил 200 китов. и что с того? давайте не будем советовать кому чего покупать. каждый сам знает как тратить свою денюжку.
весьма странное сравнение получилось . по качеству просто несоизмеримые стекла. после 14-35 к 12-60 даж не притрагиваюсь.
SergeiR я понимаю такую вашу позицию, но я всего-лишь хотел сказать, что Igonin фотограф для себя и не тестер ни для кого... и не обязан быть тестером... мне "просто так" нравится, заглянув в эту ветку, увидеть новые пусть и одноплановые снимки... снимки с 14-35, тем не менее... и да - я не заинтересован в 14-35... :)
Кто там просит одно фото вместо 10? Вам они лично мешают? Если человек запостил фото, то чем больше, тем лучше, а то тут на форуме на 20 постов трепа одно фото - такие темы читать бесит... Я читать например не умею, просто картинки рассматриваю...
Вы меня неправильно поняли, я хотел (с учетом предыдущих постов) сказать: 1) 14-35 отличный объектив 2) Однако, он не супер-пупер, так сказать не является набором фиксов с шагом 1 мм. :D 3) Он был создан ради ф2.0 при ЭФР 28-70 (репортаж в помещении, свадьбы, etc) и этим уникален 4) На любительских сюжетах он не дает видимое превосходства с другими штатными зумами Олимпуса. 5) Он не нужен любителю (ИМХО). ширик + пара фиксов дадут лучшее качество. То есть моя фраза про набор объективов означала именно п. 5
Adilka Вот как раз про пункт 5 Вам и писал temp ;) Целесообразность покупки определяется покупателем. И заявления о том, что каким то мифическим любителям не нужно какое то оборудование... не серьезно. Этот подход ОШИБОЧЕН!!! Человек может купить себе что угодно (если это не запрещено законодательством ;) ). И не наше дело обсуждать зачем кто то потратил на "миллион" больше. Вкратце так.
Дык обсуждение, выбор лучшего, это одно ;) , а разговоры например : Зачем ты купил Пятак? он тебе дескать ни к чему(просто пример)..... это совсем другое ;)
Ну я и написал, что в диапазоне цен до 2К 14-35 не является лучшим объективом. Несколько более дешевых датут лучшее качество :D
Не хочется это комментировать, особенно второе предложение. Вот мы и договорились, что зачем покупать хай-простекла. Достаточно купить стандарт и будет всем счастье. Да и вообще - лучше компактами снимать, там больший профессионализм требуется. Сразу вспоминается Смена-8М. Когда народ с пеной у рта доказывал, что снимки с нее получаются круче, чем с ФЭДа или Зенита-Е. Ну не глупость ли это. Производитель (в данном случае Олимпус) затратил миллионы у.е. на разработку и внедрение хай-про серии. Чтобы получить вывод, что несколько более дешевых стекол лучше? А их как друг на друга прилеплять? Как правильно заметил temp, купив 14-35, 12-60 уже не хочется навешивать. Точно также и 35-100.
Вы перевираете мой пост. 14-35 нужен для 2.0 и зума - чисто репортажное стекло. И оно своих денег стоит, причем я думаю, что реально Олимпус хотел бы его продавать дороже - потому что затраты были большими Фикс на 1.4 при ф2.0 даст лучшее качество - но будет неудобен тем, что он фикс. Поэтому в любой системе топовые зумы стоят дорого - их специально разработывали для случаев, когда нужно оперативно менять ФР, иметь достаточную светосилу и получить приемлемую резкость по всему диапазону ФР и диафрагм. Этот вывод я сделал изучив Ваши фото. До этого я не писал негатив - думал сами поймете, но вот например. Возьмем Ваш ГРИБ - на ф5.0 с расстояния до объекта около метра - мыло (для такой диафрагмы и уровня стекла), для исправления которого надо прилично шарпить фото в конверторе.
Adilka Если вам не нравится как я фотографирую, зачем это распространять на стекло. Оно не причем. А приведенный пример с, как вы говорите, мылом, я даже не знаю о чем он говорит. Я, обычно, для аргументации в таких ситуациях привожу аналогичный материал. Вот допустим у тебя мыло, а вот мое фото, где его нет. Но ведь кроме наличия или отсутствия "мыла" у фотографии есть много других нюансов - размытие фона, общее освещение, цветовая насыщенность кадра и т.д. Да и помнится этот гриб всех привел в восторг. Очень много людей просили РАВ. Что вы пытаетесь доказать на этом примере, не понимаю? Пытаетесь себя убедить не тратить на это стекло деньги. И будете не правы. Рекомендую.
Я ни разу не обсуждал Вашу технику фотографирования (которая кстати сейчас на очень приличном уровне). Только саму технику. МЛМ - стекло стоит своих денег, но разницы на прикрытых диафрагмах с более дешевыми у него практически нету. То есть моя мысль в чем - если Вам нужен зум с постоянной 2.0 - выбор один и он будет отличным выбором. Если потеря стопа светосилы не критична - тогда выбор расширяется. ;)
Adilka То есть общий вывод - каждое стекло хорошо по-своему, а в хороших руках это будет только усилено.
почитав ваши посты пришел к выводу. что от объектива за 2 килобакса вы хотите чуда. а чуда не произошло. вот и в этом примере. кропчик какого то грибочка. вы хотите чтобы текстура гриба была выше чем есть на самом деле. ну прастите откуда возьмется еще большая детализация на плоской поверхности грибочка??? вы хоть в близи рассматривали шляпки грибов то. что на гладкой поверхности грибочка может быть видно вообще??? вот вам другой пример вам мала детализация тут? уж поверьте мне на слово когда я "разглядывал лицо девукши с очень близкого расстояния" не видел на лице волос и пор. нет еще такой матрицы у олимпуса чтобы покрыла резкость этого объектива. от сюда и все нытье. вот будет матрица мегапукселей так на 20 а лучше 40 вот там уже можно будет наверное ныть что вот резкость маловата. и то не факт. и еще имхо. боке у 14-35 лучше чем у 35-100. покрайней мере хоь круглые правильные кружочки рисует в отличие от 35-100 на коротком конце.