Спасибо за ответ. Но главное, в чем я пытаюсь разобраться - это какие характеристики объективов важны, а какими можно принебречь? Но только не с позиции инженерной мысли и конструктивных особенностей, а с точки зрения результата. Что я получаю, как фотограф, при использовании того или иного объектива обладающим теми или иными характеристиками??? На что, в первую очередь, обращать внимание при выборе объектива? Постулат на все времена: как добиться лучшего результата за меньшие деньги?
Графики MFT покажут или раскажут о резкости объектива... Это, конечно, хорошо. А можно было бы по-подробнее, что это за зверь и с чем его едят? Но в технических спецификациях к объективам такой информации я не встречал (может плохо искал), чтобы на сайтах у продавцов такие графики были.
Вот и всё, уважаемые коллеги-сокамерники. Пока я думал где и почём брать макрообъектив (ED 50/2.0), сезон макросъёмки на природе потихоньку приблизился к концу, а макрушник я так и не купил. То, как говорится, кнут сломался, то кучер !@#$%^& НО! Я ничуть не пожалел, что так вышло. Пока я думал, Олимпус выкатил бюджетный макрушник 35/3.5, который стоит вдвое дешевле 50/2.0, а масштаб даёт вдвое крупнее его (до 2:1 в 35-мм эквиваленте). Так что, к весне возьму-ка я лучше его. А чтобы с пользой потратить деньжата, сбегал я сегодня на "Горбушку" (кто не в курсе - это большая крутая барахолка в Москве, в Филях) да и купил там дорогой штатник 14-54/2.8-3.5 на замену дешёвому штатнику, который меня не очень-то радовал тупым ручным фокусом (и иногда промахивавшимся автоматическим), да низкой светосилой. Принёс домой, пощёлкал всякую ерунду (типа фиалок в горшке на подоконнике, надписей всяких, пробочек) - просто небо и земля в сравнении с китом 14-45. Офигеть линза, давно надо было его себе купить. Кстати, он и макро снимает очень некисло (в сравнении с 14-45) - цветок фиалки во весь кадр - рулез! Короче, я на 7-м небе от очередной линзы. Теперь жду весну и 35/3.5 :P
На сайте Олимпуса (где про объективы для Е-системы) есть такие графики. А понимать их надо так. По оси ординат отложен относительный контраст чёрно-белых штрихов (он свидетельствует о резкости; грубо говоря, 100% - абсолютная резкость, 70-80% - очень хорошая, ниже 30% - полнейший отстой). А по оси абсцисс отложено расстояние от центра кадра (левее) к его краю (правее), начало оси - это центр кадра, поэтому здесь всегда MTF выше. Графики приводятся для двух разных мир (частые штрихи и более редкие) и для двух диафрагм (обычно полностью открытая и f/8.0, на которой у большинства объективов резкость макисмальна). Вот и смотрите - у какого объектива графики MTF от центра к краю кадра идут более полого и ближе к цифре 100%, тот и лучше. Но учтите, что самые потрясающие графики MTF (близкие к идеальным) бывают только у фиксов, а у зумов они всегда заметно хуже и зависят от положения кольца зумирования. Не стоит от этого слишком смущаться. Резкость - это ещё не всё. Например, дорогой штатник (14-54/2.8-3.5) на диафрагме 8,0 на глаз не слишком сильно отличается по резкости от дешёвого штатника (14-45/3.5-5.6), но зато у первого более чем на стоп (почти в 2,5 раза) выше светосила (3,5 против 5,6 при ничуть не худшей резкости), да при этом ещё и автофокус бьёт быстрее и точнее, просто шикарный ручной фокус, нет никакого виньетирования и меньше ХА (ещё бы - конструкция из 15 линз, из которых три - стеклянная асферика!). Да и резкость по краям кадра у него гораздо лучше. Я уже не говорю о мощном пыле-влаго-защитном корпусе и шкале расстояний, которые есть у 14-54, но нет у 14-45. Вот так примерно и решайте. Не зацикливаясь на одних только графиках MTF, а решая задачу комплексно. Вы правильно говорите о том, что надо искать максимум качества за минимум денег. Поэтому, если брать кит, то объектив 14-45/3.5-5.6 своих денег стоит. Но в розницу (240 у. е.) я бы его покупать не стал ни за что. По соотношению цена/качество дорогой штатник 14-54/2.8-3.5 делает его вчистую, несмотря на то, что вдвое дороже (потому, что он при этом втрое лучше). С другой стороны, Е-300 боди (тушка без объективов) практически нигде не найдёшь, да и цена не такая уж и низкая, а в комплекте с объективами получается очень выгодно. Поэтому советую для начала постараться купить Е-300 дабл кит. Телезум из этого комплекта Вас точно не разочарует, а если разочарует штатник, то Вы за него не много и заплатили (в ките его дают почти даром в отличие от розницы - политика такая), так что, не обидно, в общем-то. А со временем возьмёте или фикс 50/2.0, или более приличный штатник (14-54/2.8-3.5). Или и то, и другое :)
Так ведь и меня она душила не меньше. Пришлось продать первый цифровик (С-5050) и фотопринтер, да ещё 5 тыс. отщипнуть от получки (объяснив при этом домочадцам, что это и вправду необходимо, а то без объектива 14-54 я и спать ночами не смогу :P ). Вот такие пироги. Кстати, насчёт продажи 14-45/3.5-5.6 хорошая мысль. Продам его баксов за 100, будет уже половина суммы на макрушник к весне :P
Оли надо было реально выпускать Pro Kit с 14-54... А то избавиться от 14-45 просто невозможно, если только найти коллекционера или того, кто похерил такую линзу и не имеет возможности взять 14-54 сразу..
Утверждение, что 14-54 отличается от 14-45 как небо от земли, сильное преувеличение (у меня есть оба этих объектива). Я купил 14-54, ориентируясь на снимки с сайта http://www.myfourthirds.com/. Сравнивая потом для себя эти объективы в равных условиях я с удивлением не обнаружил ожидаемой разницы, которая могла бы вызвать слова типа "ух ты, вот это да!". Потом я только сообразил, что различие в качестве снимков на сайте объясняется в значительной степени опытом фотографов (объективом 14-54 снимали в основном хорошие фотографы, имеющие Е-1, а объективом 14-45 - начинающие с Е-300). Тем, у которых пока нет объектива 14-54, я советую особенно не переживать по поводу его отсутствия. Но, объективно говоря, он интегрально лучше, чем 14-45. P.S. Я не собираюсь продавать 14-45. Он хороший и еще может мне пригодиться.
wildhoney Если не секрет то почем взяли 14-54 ? Сам собираюсь брать, подыскиваю, правда в Петербурге не видел. Придется либо в Москву ехать либо через интернет.
Не секрет - за 15500 руб. А вообще, кое-где иногда люди видели даже ещё дешевле - вроде, за 14 тыс. с чем-то. P. S. А по поводу того, что разницы неба и земли не чувствуется, всё же не соглашусь - ещё как чувствуется. Светосила больше (на ступень с гаком) - это уже само по себе дорогого стоит. Да при этом ещё и кратность зума больше, автофокус явно быстрее и точнее "стреляет", да и ручной фокус класс (офигенно "слушается руля"). Конечно, если сравнивать только резкость в центре на дырке 8,0, тогда и правда особой разницы не будет заметно (и я здесь об этом уже писал). В таком случае даже объектив Canon EF 17-40/4 L как бы "ничего особенного" из себя не будет представлять. ;)