Ээээ... Дело не в прилепленном фото. (Это просто как книжки с картинками, чтоб не скучно было читать пост :D) Просто, КМК, разница, не умаляя достоинств кита, действительно очень ощутима и не на уровне MTF. А про яичницу, так это просто фигура речи, не более. ;) Совсем не хотел обидеть наш кит, но киту - китово. :oly:
Alexandrro да брали и сравнивали... и много раз и по кругу. и так и этак... итог то один- плюс кита только в том что он дешев и все... у меня вот 40-150 (I) очень замечательный, и на поджатой дырке он рисует наверняка не намного хуже чем 50-200. Но! если бы я пользовался телевиками то по любому бы купил "про" стекло, а не доказывал с пеной у рта что енто не нужно потому что кит звездатый. мне вот 35-100 очень хочется, но пока не тяну по деньгам, но и при этом никому не доказываю что могу заменить его более дешевым стеклом. потому что - зачем?! нравится Вам кит? ну так снимайте им. Решите наконец купить "про"- уверен, после приобретения найдете в нем перелесть. ;)
boroda59 Никто же не спорит о превосходстве 14-54, но по части резкости (о чём собственно в соседней теме идёт разговор) объективы вряд ли сильно отличаются. Den-po ПРО-объективы люди покупают вовсе не из-за резкости (так как она нынче и на китах хороша), а из-за надёжности, безотказности, светосилы и скорости работы объектива. Именно эти качества наиболее важны профессионалу, и киты этим не нагрождены (Это же касается и камер. Основные отличия ПОЛУ-ПРО и любительских камер не в матрице и качестве снимков.. а в надёжности/пыле-влагозащите/эргономике/материалам корпуса/ресурсе затвора и так далее). Было бы очень интересно посмотреть сравнение кита 14-42 с 14-54, и увидеть разницу по резкости и самой картинке :) Если у вас есть возможность это сравнение провести - проведите его, обнародуйте, многим будет интересно.
С 14-42 я много дела не имел, но у меня был 14-45, купленный в комплекте с е-300. И как-то, лет пять назад я на Фотофоруме накрутил 14-54 взамен своего и сделал несколько кадров окружающего. Разница бросилась в глаза сразу же. Именно тогда я понял, что "рисунок объектива", "пластика" - совсем не пустые слова. Потом я его купил. Это замечательное стекло. Не думаю, что кто-то , поменяв кит 14-45 на 14-54, хоть на секунду пожалел об этом. Но, вполне возможно 14-42 по рисунку лучше старого кита. Кстати на B&H 14-54 II сейчас 600 долларов, а в декабре я такой брал за 478. Интересно, это в связи с весной или в связи с Фукусимой?
14-54 лучше 14-42 это всем понятно, думаю вопрос в разнице цены. Цена 40-150(II) на B&H выросла в 2,5 раза, и это возмутительно. :D
Alexandrro гугл Вам в помощь... п.с. помоему только Вы не видите ответов Вам предназначающихся. и разницы в снимках. п.п.с. знаете вино за 1000 долларов и за 10 тоже не каждый различит, к сожалению... удачи во флудерстве.
Alexandrro Уже отписывал в другой теме, кажется, созданной Вами по поводу разницы. И в этой теме отписывался раньше... И еще были темы, где писал. Сколько бы раз этут вопрос не поднимали китовый 14-42 все равно не сравняется по резкости, светосиле и картинке с 14-54. Чесслово надоело уже толочь воду в ступе. Я лично сравнивал в грамотном тесте и вопрос в пользу 14-54 однозначно по всем пунктам, кроме цены. Но, нынешние цены на 14-54 уже намного вкуснее.
Den-po верно изрекся; "Решите наконец купить "про"- уверен, после приобретения найдете в нем перелесть." не имея последнего не думайте, что Вам следует немедленно менять 14-42 лишь бы на что нибудь. в резкости не намного 14-42 уступает 14-54. выше писали о рисунке, пластике итд. Господа, 14-54 это влагостойкая надежная вещь но не как о не ней можно говорить как об объективе имеющем рисунок.... правильно выполненая схема. не более. в этом плане у меня сигма 18-50/2.8 куда интереснее. вот подошел к стене глянул на фото выполненые 14-42. 18-50, 14- каждый по своему интересен. нет брака в рисунке 14-42 (вы не видели китовых обективов других систем там да ужасно и стыдно) а теперь рвите меня и бейте. но не вводите в оману пользователей 14-42. :jok:
Этфотографъ Рисунок - вещь субъективная... вы говорите нет его, а я говорю, что есть. Давайте останемся при своем мнении и не будем холиварить. А тем счастливым обладателям 14-42, мучающимся вопросом - брать или не брать 14-54 - рекомендую купить б-у первую версию здесь на форуме тысяч за 10-11, и если вам не покажется, что преимущества стоят денег - продадите его за те же деньги. ровно за те же.
только если за приемлемые деньги (эдак баков за 300) а так... уж лучше подкопить на то что по душе. хотя выбирать не с чего. с Вами согласен полностью.
фотографъ, судя по вашей подписи напрашивается пословица: сытый голодному не товарищ. :) Думаю найти 14-54(I) за 300$ не проблема.
Я сытым стал совсем недавно и то благодаря случайному стечению обстоятельств... А до этого перепробовал кучу мануальной оптики. Сливаться 14-54 будут безбожно и далее Вам будет труднее избавьться от последнего. К примеру не взирая на неслабую официальную стоимость 14-42 цена на вторичном рынке ему 80 уе. Мой Вам совет от чистого сердца; поднакопите уже на 12-60, это стекло можно будет оставить себе навсегда... И проскакивает оно иногда по удобной цене в 600-700. ищите и найдете. мой 35-100 имеет нехилые царапины но от этого не стал оптически хуже а в два раза дешевле - это да :) удачи и не спешите.
фотографъ Между прочим, немало людей осознанно, а нет от финансовых проблем, покупают именно 14-54, а не 12-60.
Вот он шанс приобрести замечательный объектив по цене 14-42 на БиХе. Налетай! Искренне рекомендую. :)
Я имел и 14-54 и 12-60, преимуществ у последнего - только расшиерение фокусного расстояния, для репортажа лучше.. ну выглядит здоровее, если впечатление надо произвести. Преимуществ в качестве изображения я не заметил.
"Я имел и 14-54 и 12-60, преимуществ у последнего - только расшиерение фокусного расстояния, для репортажа лучше Преимуществ в качестве изображения я не заметил." в том то и дело что приобретя 12-60 автор ветки на будущее закроет весь требуемый диапазон. о сродности качества картинки сомнений нет (даже 14-42 немно-о-го отстает) и я почему вклинился в ветку; я так понимаю автор спрашивает как стоит спешно сменять китовый, то есть "нэгайно" или осмысленно сделать неспешный выбор. а прочитав ветку получается что 14-42 дрянь, с чем категорически не согласен. "ну выглядит здоровее, если впечатление надо произвести." большое не всегда есть хорошо... мне мой подарок пришел единым комплектом, и я (если бы не вложение денег) избавился бы от 7-14 в угоду 11-22, и от 14-35 хотя для темных помещений самое оно по углу и светосиле ..... но я ни разу не тягал за пол года 4.5 кг стекла - не удобно) поэтому еще раз Автор ветки! не спешите сбрасывать 14-42 а лучше найдите людей, встретьтесь пощупайте и тогда уж... ЛЮДИ! а о каком ките идет речь, если 14-45 то избавляйтесь, если 14-42 не спешите. 2.8 не особо и моет фон испытано :D чудеса только с 2 и начинаются а в самый раз 1.4 ;)
фотографъ Важен сам характер размытия, мой 14-42 был резче 14-54, но по рисунку их даже не сравнить, у 14-42 зона размытия рваная, двоящееся, у 14-54 все намного плавнее и красивее, еще лучше у лейки 14-50.