silver а чего хочется? я думал взять 25 мм с конвертором и 50 мм без него сравнить со штатива... когда? - не обещаю пока...
Да не те деньги, чтобы так извращаться... Плюс оно не 2.0, а 2.8 будет, и тогда уж проще взять 50-200 и не мучиться с тем же результатом..
никак не могу (хотя теперь уже и владею!) разобраться с composite т.е. составной диафрагмой... думал раньше, что при установке конвертора сами лепестки будут уже подзажаты... дык вроде - фиг там... просто удвоенное значение пишется и уфсё... по ГРИП всё как и раньше - т.е. 2.8-3.5... только с удвоенным фокусом... возможно правильнее было бы писать, что время экспозиции на тех же диафрагмах удваивается.. х.з. вообщем... :huh: есть идеи, мысли? я вообще-то пока доволен... общая резкость падает но не так уж сильно :)
Вы что-то запутались. Лепестки и физическая диафрагма тут не причём, конвертер просто делает кроп в 1/4 площади изображения формируемого объективом и увеличивает его в 2 раза. При таком увеличении освещённость вновь полученного изображения падает вчетверо по отношению к оригиналу, поэтому и значение эффективного отверстия тоже уменьшается на две ступени. ГРИП, естественно, измениться не может, потому что размер зрачка объектива не изменяется.
A-Nippel, вот! спсибо. успокоили... я боялся (ещё задолго до покупки) за ГРИП... АФ у меня, несмотря на замечания производителя (см. инструкцию выше) нормально при плохом освещении со всеми тремя точками работает :P
Итак - сравнения... ногами только не бейте :) : 1. сравнение на одинаковых ЭФР (без конвертора - слева) 2. сравнение размытия фона (без конвертора - слева) 3. сравнение увеличения с одной точки (без конвертора - справа)
A-Nippel и я думаю, что сейчас мне это на руку: в это (прошедшее уже) воскресенье снимал на улице связкой Лейка+конвертор - доволен как слон :) обычные улично-нормально-освещённые кадры можно продолжать снимать как и раньше, зато "телевичность" увеличивась... видимо телевичка мне не хватает... далее - просто примеры того, что конвертор может быть и незаметен ;) 1. верхушка малышки 2. снежно-теневой забор
Кстати, о телевиках Тут http://jensbirch.smugmug.com/gallery/38047...21716#219624516 один шведский товарищ протестировал рекомый телеконвертер и разные телевеки, а именно 40-150 (по моему новый, старый 50-200 и 90-250. пароль на галлерею EC-20 латинскими буковками. Можно скачать полные файлы посмотреть. В ветке про 50-200 старый я вставил 100%кропы - резкость отменная на мой взгляд
тут всего начитался у самого имеется e-510 даблкит хочется чтобы угол был пошире, но чтобы теле никуда не пропал. Как вам такое решение, если купить ЕС-20, к нему 11-22 и оставить родной 40-150. Получаеся покрытие от 11 до 300. Имеет ли смысл такое делать. Или лучше не заморачиваться и купить 14-54+70-300? в первом случае цена выходит: 675+480=1155$, а во-втором случае: 430+400=830$. 300 - уверен, что снимать буду очень редко, так как и 150 не часто используется, так что темнота в 11 не так и страшна. Что посоветовать сможете?
40-150 на двукратном конверторе будет ооочень темным... надо ждать,в этом году обещали бюджетный сверхширокоугольник
т.е., другими словами, не стоит пока тратиться на 11-22 и ЕС-20. Мне фотоаппарат нужен лишь для съёмки праздников, да для путешествий, общий план + портрет на фоне чего-либо. А как насчёт просто 11-22 и телеконвертер? взамен стандартного 14-42. Дорого? Проще 12-60? Кстати как он? Даёт на 510-м супер быстрый автофокус?
Приобрел по случаю сабж. (Отдельная благодарность temp). Штуковина в сочетании с 50-200 "жесткая". Попробовал поснимать сегодня (пасмурным вечером) - кое что получается. Руки надо иметь стальные :) Поснимаю с учетом моих потребностей в нем, отпишусь подробнее, мож и выложу чего.