Roadwarrior +1 несколько панорамных снимков с блина.. море Средиземное Иерусалим Тель-Авив ресторан Marrakech
Очень хороший компактный объектив. Очень резкий не по своей цене. Во всяком случае у меня был резкий. Временами жалею, что его продал.
после покупки 11-22 возникло сомнение в целесообразности наличия блинчика... ан, нет! блинчик-он..он и на Ближнем Востоке- блинчик B) Тель_Авивский пляж
Народ, требуется Ваше мнение: Есть Е-420 с дабл китом. Вспышка Метц 48. Имеет ли смысл покупка блинчика?
VladSher У меня тоже был 420 двойной кит. Не хватало светосилы, денег, да и ума наверное, ибо купил к 420-ке "блинчик", затем 35/3.5, потом понял что всё это не то, накопил сначала на 50-200SWD(обалдел от разницы в качестве и размерах) затем 12-60 приобрёл и продав 420-ку(маленькое недоразумение, простите владельцы) купил мечту идиота - Е-30! Теперь всем доволен, хотя подозреваю ненадолго. Мой совет : покупать сразу объективы серии Pro, выйдет экономнее в конце концов. Да и ещё, "блинчик" очень компактен и лёгок, и если вы поставите свой Метц на 420, то руки будет просто выворачивть при съёмке с "блинчиком"/
Стасыч Это маленькое недоразумение (420ка) выдает картинку точно такую же, как и любые другие недоразумения системы 4/3 если уж на то пошло ;) VladSher 420ая с блином - очень компактный и вполне универсальный вариант. Снимать повседневность - самое то ;) Например, мимоходный портретик блинчиком
Я ненастолько увлечен фотографией, что бы вкладывать такие :ohmy: деньги. Фотоаппарат мне нужен для обычной съемки "для дома, для семьи". Поэтому, думаю, что и этого аппарата и не ПРО оптики мне будет вполне достаточно.
VladSher Если устраивает зум ногами, то блин - хороший выбор. Светосильных и резких альтернатив ему в разумной ценовой категории в системе все равно нет. Второй вариант - продать 14-42, добавить стоимость блина, еще немного и взять 14-54.
VladSher, вы не почувствуете улучшения картинки. Если нет вспышки лучше взять ее. Блин ТОЛЬКО для компактности.
Medved На ISO 100 наверное это ПОЧТИ так, и Е-3 даст незнаничительно лучшую картинку (во всяком случае если не изучать 100-процентные кропы одинаковых тестов со штативом и предподъемом зеркала). Но при увеличении чувствительности, особенно начиная с ISO 400 и выше Е-3 сразу покажет намного лучший результат чем Е-420, в силу того что электроника управления сигналом с матрицы совсем другая. Не шумоподавление а именно сам съем сигнала. Я вот что хотел сказать про "Блинчик". В принципе я мог бы модифицировать его оптическую схему, введя два асферических элемента (лучше - три) и ED элементы в ключевых местах, и уменьшив толщину линз (а заодно поменяв марку стекла на всех базовых не-ED элементах), так что его ХА типичные для этой традиционной схемы и дисторсия ушли бы, и светосила была бы 2.0, и получился бы не объектив а ангел. И можно таких "блинчиков" сделать несколько с фокусными расстояниями от 16 до 40мм. Но при этом, при изготовлении асферических элементов в промышлемнном масштабе (то есть когда не одну линзу холишь и лелеешь в лаборатории со 100-процентным выходом продукции, а на заводе десятками тысяч в месяц) "включается" намного более муторная система контроля качества и доводки, и брака (отбракованных лазером на ОТК асферических линз) будет много... В общем, стоимость такого блинчина вырастет до, наверное, полутора "килобаксов" а может и более... Кому от такой нужен? Компактность для профессионала, таскающего с собой штатив (и ассистента/ку с сумкой) не имеет значения. А те, кому важна компактность, "килобаксовую" оптику не купят. Блинчин должен быть дешевым и ОПТИМАЛЬНОГО качества. То есть каждая оптика для своих целей.
Medved На ISO 100 наверное это ПОЧТИ так, и Е-3 даст незнаничительно лучшую картинку (во всяком случае если не изучать 100-процентные кропы одинаковых тестов со штативом и предподъемом зеркала). Но при увеличении чувствительности, особенно начиная с ISO 400 и выше Е-3 сразу покажет намного лучший результат чем Е-420, в силу того что электроника управления сигналом с матрицы совсем другая. Не шумоподавление а именно сам съем сигнала. Я вот что хотел сказать про "Блинчик". В принципе я мог бы модифицировать его оптическую схему, введя два асферических элемента (лучше - три) и ED элементы в ключевых местах, и уменьшив толщину линз (а заодно поменяв марку стекла на всех базовых не-ED элементах), так что его ХА типичные для этой традиционной схемы и дисторсия ушли бы, и светосила была бы 2.0, и получился бы не объектив а ангел. И можно таких "блинчиков" сделать несколько с фокусными расстояниями от 16 до 40мм. Но при этом, при изготовлении асферических элементов в промышлемнном масштабе (то есть когда не одну линзу холишь и лелеешь в лаборатории со 100-процентным выходом продукции, а на заводе десятками тысяч в месяц) "включается" намного более муторная система контроля качества и доводки, и брака (отбракованных лазером на ОТК асферических линз) будет много... В общем, стоимость такого блинчина вырастет до, наверное, полутора "килобаксов" а может и более... Кому он такой нужен? Компактность для профессионала, таскающего с собой штатив (и ассистента/ку с сумкой) не имеет значения. А те, кому важна компактность, "килобаксовую" оптику не купят. Блинчик должен быть ДЕШЕВЫМ и ОПТИМАЛЬНОГО качества. То есть каждая оптика для своих целей.
ddr 1) дубль ;) 2) согласен насчёт оптимальности, но неужели полтора килобакса? 3) сменита аватар, а то и по аватарам дубль с jackam
Aperturer Знаю что дубль. К слову пришлось: автор (Medved) может этого не знает. Вот я и дал к месту в двух словах. Наверное лучше было бы ссылку на сравнение камер. Точный расчет мы здесь вряд ли сможем сделать, но примерно можно судить. Основная затрата - ручной труд и процент брака. Когда делают сферические линзы (по многу на одной плашке) их форма порлучается автоматически за счет вращения. Вручную только меняют эти плашки и т.п. Когда лазерный контроль фиксирует отклонение от сферы, линза выбрасывается с конвейера, в мусор так сказать. Асферическая линза делается намного более сложно, там грубо говоря по сравнению со сферой надо либо "завалить" края и "сточить" середину, либо наоборот. Естественно, это не просто как "снять фаску" со стеклянной болванки, а надо вообще точно привести всю форму линзы к расчетной асферической. Это "за раз" не выйдет. Надо снимать плашку с линзами и проводить контроль формы каждой линзы, лазером. И это не один раз. Кроме того, процент брака будет большой -- форма линзы-то не получится из-за вращения. Подгонка и т.п. Линзы делают не в Китае, а я Японии. Зарплата соответственно. Далее, при уменьшении толщины линз также возрастет процент брака. Может не совсем корректно сравнивать, но объектив с малым рабочим отрезком, для дальномерок, ELMARIT-M 1:2,8/21 mm ASPH (там один асферический элемент высокой точности) стоит $4,395.00, а более светосильный SUMMILUX-M 1:1,4/21 mm ASPH (два асферических элемента высокой точности поверхности) $6,495.00. Когда многие производители толкуют что в объективе асферический элемент, то не указывают допусков на асферическую поверхность. Грубо говоря, в объективах до $1,000 асферический элемент/ы все сделаны без многократной доводки. Так почти все делают, кроме тех кто ориентируется на профессионалов (им все равно, все окупается), иначе выйдет дорого. Результат -- экземпляры объективов отличаются по качеству, по причине отличия качества асферических элементов (то есть только часть из них точно соответствует заданной асферической поверхности, а остальные с "завалами" и "горками", но в пределах допуска установленного компанией-производителем, чтобы не превысить смету на изготовление этих линз и, в итоге, розничную цену объектива). Но если по "большому счету", то есть делать "блинчик" как супер-высококачественную оптику с подавленными аберрациями, то дешевле чем 50% стоимости оптики Лейки не выйдет по чисто технологическим причинам. Может при исполозовании дешевого рабочего труда и унификации самого процесса (вопрос технологам, не мне) будет 50% от стоимости таких от Лейки. Если кто-то скажет, что поле изображения этих объективов от Лейки -- круг 55мм, а на 4/3 надо в 2 раза меньше, и, значит это тоже скажется на снижении цены, то я отвечу -- да это так. Поэтому я и сказал -- примерно всего лишь $1,500 за блинчик на 4/3 супер-хай-качества оптики с подавленными аберрациями. Аватар дурацкий, согласен. Я с ним пришел на форум и его тут вроде не было до меня. Сменил на другой. Спасибо за замечание.