viv Никогда такого убожества не наблюдал - в топку его. Не... в топку свои кидайте. Мой мне дорог даже при такой резкости. отличная фраза - тест "для себя", а для других если сделать что изменится ??? Когда делаются тесты для других, делаются глубокие умозаключения зависимости количества лягушачьей икры от числа китайцев, заболевших пневмонией. См. dpreview. Тест для себя - когда каждый сам решает, что и как, глядя на результаты, а не полагается на дядю, разжевавшего и выдавшего на блюдечке.
Скажите, а не может такого быть что разные равы (от разных камер) отличаются друг от друга ну например контрастностью, резкостью, цветовая гамма и т.д. Я к тому что если при конвертации олинового рава добавить резкости будет то же самое без каких либо потерь. Лично мое мнение что у оли вообще очень "щадящий" рав я когда конвертирую всегда добавляю и резкость и контрастность. Это я все к тому что еслиб у нас была одинаковая пленка то мы могли бы судить о резкости объективов а тут у нас равы которые наверное не должны быть полностью идентичными ( алгоритмы обработки информации с матриц наверняка в разных камерах разные) Прошу не пинать, а ответить по возможности прав ли я.
С объективом или тестом явно что-то не то. Вот мой объектив 40-150 на 40мм при зажатой до f/8.0 диафрагме. Проявлено в Лайтруме при дефолтных установках, кроме шарпа=0. Все как в тесте Снято Е-510, т.е. те же 10 мп, что и у Сони
afyon06 в общем да, у каждого производителя свои алгоритмы VicoNT знать бы с какого расстояния снят кирпичный дом, можно было бы порверить на своих объективах и сделать выводы ;)
VicoNT Нормальный у вас объектив, люди просто наверно никогда с шарпингом в ноль не конвертировали... elevar Известно, что в старых Олиных тушках установлен толстый анти-муарный фильтр, отсюда такая замыленость без шарпинга. А вот в новых(410, 510) они фильтр усовершенствовали и мыло теперь заметно меньше, это было видно еще по всем тестам. Теперь Оля даже Кенонам в попиксельной резкости не уступает... :P
elevar Ваш снимок тоже не впечатляет резкостью, увы... Немного лучше, но, в теории, можно объяснить повышением разрешения 8 -> 10 и отсутствия фильтра, как указывает kvl P.S. Можно зашарпить. Ответы и вопросы от автора, он пока не может пройти регистрацию на форуме (если кто-то может/хочет ускорить проверку, то ник - Sergeant): tap съемка велась в 8го этажа, расстояние до передней стены - метров 200-250 если интересно - можно выложить ресайз полного снимка, что бы можно было по ФР и размеру дома точнее определиться. Можно выложить РАВ, но где-то снаружи (предлагайте удобный сервис), ибо с трафиком у нас сейчас не очень. elevar а какое расстояние до дерева? и до здания? tap Однозначно. От таких тестов один вред. Сравнивается исправный экземпляр с неисправным. парочку подобных снимков в студию, ПЛЗ лучше РАВ тогда и будем говорить, а то голословно бросаться все мастера если есть кто в Нске - готов встретиться и повторить
Кстати, на сл. неделе буду уже в Иркутске, можно выбрать время, если кто-то есть оттуда из интересующихся и сравнить с другим экземпляром 40-150.
VicoNT Так же можно объяснить и разницу в вашем тесте... хотя если сравнивают 100% кропы, от количество мегапикселей мало что зависит.
у соньки стабилизатор в тушке, он был отключен? Я понимаю, что съемка велась со штатива, но может ветер и штатив хлюпковатый.... :dyatel:
VicoNT Ничего себе - не впечатляет :blink: Впрочем, если Вы о листве, то она шевелилась на ветру. Там резкие листочки сочетаются с замыленными. Вы больше на здание глядите ;) При дефолтных установках резкости 25 глаза может порезать :) Слушайте, я наврал с фокусным расстоянием, не 150мм, а наоборот 40мм, на коротком конце. До дерева - метров 150-200, до здания - метров 250-300, не могу сейчас оценить.
VicoNT А еще White Balance manual, хотя предустановка была Авто, и Contrast (1), хотя в камере установлен на -2, равно как и резкость. Тут надо смотреть не на цифирьку, а на надпись рядом с ней - Soft (1). Так например Satuaration определена как normal (0) Я так подозреваю, конвертер вносит свои поправки в EXIF
elevar Я так подозреваю, конвертер вносит свои поправки в EXIF Естественно, но, к примеру, ARC делает это в своем "разделе", не трогая значения выставленные камерой. Вот, к примеру, взял первый попавшийся в папке снимок с 40-150, сделал вариант абсолютно без шарпа (1) и 5 разных вариантов (можно больше, на самом деле, некоторые подходы удачно сочетаются друг с другом). P.S. Делал быстро, спать пора, не обессудьте за немного неодинаково вырезанные фрагменты. Кроп везде 100%. http://mediatory.ru/Pics/user/VicoNT/6types.jpg 320 килобайт Возможно, просто вы привыкли к шарпу в той или иной степени. При ресайзе, к примеру, шарп, на мой взгляд, вообще не нужен, снимок при ресайзе все равно станет четче.
Честно говоря, не совсем понял, что имеется в виду. В камере я давно сбрасываю все заводские настройки контраста и резкости (вот уж не знаю, влияет ли как-то на РАВ или нет), а в конвертере в основном принимаю настройки шарпа по умолчанию. В Лайтруме люблю значение 40. Олимпусовские Студио/Мастер выдают и без того очень четкую картинку