имхо вспышка не сработала просто посмотрите на дэвушку слева, освещенность ничем не отличается от фона (статуя сзади) а у дэвушки справа освещено половина лица, как то сверху, вспышка светила в потолок ?
Сработала, просто очень слабый импульс. В потолок. Там какие-то хитрые лампы стояли, соответственно свет на лицах от них, видать по ним и замерилось.
Вопрос по макро. Значит лучшего объектива для съемки макро: тычинок цветов, глаз муравьев и т.д. на сегодня и ближайшую перспективу нет и не будет у нашего уважаемого Олимпуса? Или есть какие-либо другие сведения про СВД-версию данного объектива, к тому же более светосильную?
Лучший, по крайней мере, по максимальному увеличению, 35/3.5. СВД-версий макрообъективов не намечается. На кой черт светосила макрообъективу?
А цифры 35/3.5 что означают? Минимальное расстояние до объекта......? Я понял, что такое 35/3.5. Поздно посмотрел на подпись. Тогда вопрос к юре-ж. У вас оба макрика. Все таки цветы предпочитаете снимать 50-й или 35-й. И так ли критична светосила? Хотя, наверно, по резкости 50-ка вне конкурса (и светлости).
Igonin :blink: 35 мм - ФР, 3.5 - светосила. Макро в масштабе 1:1 дает. Только для нормальной макросъемки надо дырку зажимать как можно сильнее, до 8-11 и даже дальше. Вот, например, полтинник на 3,5, мышка высотой ~3.5 см. Грип совсем не большая ;)
Igonin Да не, не темноватая у нее действительно такой цвет, по крайней мере ушей Это последний девайс в моей подписи. В комнате с одной слабой лампочкой. Света, конечно, маловато дает, пришлось ИСО поднять, а дырку слабо прикрывать..
Я Юрий-Г, по крайней мере, так себя задумывал (никак не -ж... ). Макро предпочитаю снимать на 35-ку, или 35-ку в комбинации с ЕХ-25. Светосила при съемке макро абсолютно не критична, все равно диафрагму меньше 8 не ставлю, иначе в грип ничего не влазит. По резкости они по-моему вполне сравнимы. Вот по размытию фона на открытой диафрагме - 50-ка действительно вне конкурса.
В смысле снималось не полтинником, а 14-54?. Кстати, наверно многие снимки без разницы чем делать (в смысле 50-кой или 14-54)???
Не, в смысле подсветка - AcmePower RL-1200. А разница есть, но, во многих случаях, конечно, не особо заметная. Плюс 14-54 универсален и быстр. Но зато когда некуда спешить.. Полтинник - это сила!
Юра, я ,конечно, имел ввиду жи. Ну понятно без всяких намеков. То есть качество макро практически без разницы от затраченных средств, имеется ввиду разница в стоимости объективов (50-ки и 35-ки).
Igonin Макро получше у 35-ки (масштаб, по крайней мере), полтинник - это бОльшая светосила, красивое размытие и бокэ, "портретные" ЭФР. Если б он был не макро и пошустрее, я бы его еще больше любил и взял бы дополнительно 35-ку или сигму какую-нить с макро..
В основном из-за того, что это фикс, причем по цене как 14-54 примерно :) За счет светосилы - управление ГРИП и размытие..
Artem-che. Таким образом, я делаю вывод, что надо подождать 14-35/2. Может его лучше использовать для макро. В 35-ке (макро) меня смущает все. И светосила и рабочий диаметр стекол и цена (хотя последнее - это как-бы плюс).
Igonin Ну, это вам решать. Цена у 14-35 будет точно не демократичной :D Для макро из родных - 35-ка, для портретов и макро - полтинник. Для большой светосилы - сигма 30-ка ;)
а кто вам обещал что он будет макро ??? :blink: у него 1:4 на длинном конце только у меня была 35-ка щас есть полтинник и Сигма 105 макро, из них всех для макро больше нравится ессно Сигма, ибо 1:1 а с конвертором еще больше, да и тыкать в морду снимаемому объекту не приходится как с 35-кой всё таки с 30 см можно легко снимать Сигма 150 макро еще круче но большая да и 19 тыр однако ;) обещают в ближ. время родной макрушник 100/2,8 от Оли
Ну, вот уж что не подходит для макро, так это 14-35. Зачем для макро светосильный зум? Выбирать макрообъектив надо исходя из объектов съемки. 50-й позволяет отойти от объекта дальше, чем 35-й. 150-я Сигма - еще дальше, что полезно для съемки пугливых насекомых и удобной расстановки света и принадлежностей. Любой автофокус для макро - не больше чем приятное дополнение, фокусироваться приходится ручками. Обзор макро Сигм, можно посмотреть здесь http://www.foto-video.ru/tech/test/24099.html Две из них (105 и 150) выпускаются для 4/3.
Если нужен именно макрообъектив, то 35-ка предпочтительнее. Масштаб больше, в 2 раза дешевле. У 50-ки другие плюсы.