Esin Спасибо maxp Вы правы, без виньетки лучше, но под рукой оказался лишь такой вариант, а всё остальное дело вкуса пожалуй. Пара снимков из Парка птиц. Очень расстраивала мелкая сетка, которую никак не удавалось обойти.
porutchik Вы имеете в виду принцип фокусировки? Расстраивало меня то, что почти на каждой фото заметно присутствие этой самой сетки, так сказать не удавалось просунуть объектив между прутьев.
Из этой ветки понятнее всего одно - полтинник отличный портретник. А макро им снимают? Приведенные сэмплы в теме , за исключением красоты боке, напоминают то, что можно снять и 14-54. Просто я выбираю макрообъектив (опыта в данном виде съемок нет). К примеру для такого он подойдет http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=58321 http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=46900 или все таки брать Сигму 150. (жаль обещанную макро сотку вряд ли дождемся) Подскажите плиз, или дайте ссылки, его применение именно для макро?
BBU Снимают, снимают. 14-54 не макро объектив. Максимальное увеличение 50/2 - 0,52, а 14-54 - 0,26. Надеюсь, цифры понятны? Но если конечно зажимать диафрагму, и снимать более крупные объекты, то будет похожий результат.
2xAlex 14-54 - не макро объектив, но вот парадокс: макро им снимают чаще чем полтинником. Или мои наблюдения неверны? Ну, виноват, небольшой оффтоп. Чтобы не разводить его дальше отвечу тут на пост внизу: я имел ввиду такое макро, которое люди потом выкладывают на форуме, а не жмут кнопку с корзиной.
antinomy "макро" можно снять и мобильником. Наверное, это делают еще чаще. Парадокс? Как это относится к теме макро полтинника, я не улавливаю.
BBU По сравнению с зд50, Сигма 150 для макро более приемлема. Большая дистанция съемки + масштаб 1:1. Но без штатива уже сложно будет. Один из лучших макро объективов. Но при больших масштабах съемки эффективное фокусное расстояние практически соответствует Сигме 105. 50ка более применима как портретник, сигма 150 как светосильный телевик (спорт, птички)
2xAlex Да цифры конечно понятны, просто попросил примеров именно макро съемки данным девайсом, а то снимки им в данной теме, это клоуз ап, который можно снять 14-54 или 12-60. Снимки на dpreview ИМО то же самое? Наверное, этот вопрос не в тему данной ветки (да простят меня модераторы) просто выбор объектива именно для макро, портретник мне не нужен. ;)
BBU Эти снимки ничем особо не будут отличаться от снимков с меньшим масштабом. Они будут так же резки, иметь такое же хорошее размытие, и те же особенности объектива. Ну, глубина резкости поменьше будет на той же диафрагме разве что. В галерее этого сайта, и на myfourthirds.com полно фотографий с этого объектива, в том числе и макро.
BBU нее если чисто для макро желательно что-то более длиннофокусное чем 50ка (даже с 14-54 практически в упор). Я бы смотрел на 105 сигму. По сравнению с 150-кой она легче, дешевле, дистанция фокусировки практически одинаковая (31cм против 38см). Но 50ка намного более универсальный объектив. Сорри за оффтоп.
Где-то в галерее, кажется, уже кидал похожий снимок. Не уверен, что можно с 14-54 повторить его. Максимальный масштаб, который мне удалось пока получить с его помощью. Снимал с рук, так как времени на установку штатива обычно насекомые не дают. Глубина резкости очень маленькая, и малейшее движение тела приводит к уходу объекта в мыло. Использовал дополнительно кольцо EX-25. Но это далеко не предел. :) Могу сказать только, что если ищется объектив именно и только для макро - лучше на данный момент взять сигму.
У полтинничка есть другое преимущество над 50-200 и подобными: диафрагма 2.0, а это сильно играет роль особенно в потьмах или в музеи каком-нибудь. Ощутил это, когда поехал на отдых и сдури забыл дома его, подумав, что 50-200 мне вполне хватит, мыла было много, а задирать исо ну совсем не хотелось, на 3200 картинки естесно смотреть можно, но с ним бы было намного лучше, поэтому и не продаю.
mitino90 Ну, все таки 2.0 довольно специфическая диафрагма, далеко не каждый сюжет можно на ней сделать.. Впрочем, там где на 50 нормально 2.8, 2.0 тож в большинстве случаев подойдет :D