И тем не менее это практически так. :) Топ про фикс он наверно не победит(только если с учётом габаритов и цены), а зум он победит всегда. Просто законы оптики. http://www.dpreview.com/lensreviews/olympu...2_o20/page3.asp http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ ещё отсюда 50/2.0 14-35/2.0 35-100/2.0 150/2.0
и где же по-вашему он побеждает зум, исходя из представленных графиков? только у самого края, проигрывая по всей остальной площади
Это заблуждение. Зум не может быть лучше фикса. Разве что на каком то определенном фокусном сравняется. Графики на олимпусе скорее чуть подкорректированы с коммерческой точки зрения. http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F2 вот тут графики понятнее. Крутите диафрагму и фокусные на зумах. Жаль нельзя сравнить с зуйкой топ, но думаю результат сильно не будет отличаться. Макрушник на диафрагме 4.0 практически недосягаем по качеству поля.
это ерунда по-моему. сравнивается не на определенном фокусном, а графики строятся для определенных фокусных. и по графикам видно, что полтиник выигрывает только по краям.
а о чем тут спорить? в лабораторных условиях, люди со специально заточенными руками и тех. средствами измерили что нужно. нет основания верить чьим-то личным ощущениям больше, чем официальным тестам в данном случае.
Моя практика показывает, что полтос выигрывает по резкости и самой картинки у 14-54-II. Как говорится "сколько волка не корми, а медведя толще". И сколько лабораторных тестов не проводи, ну лучше полтос, чем зум в этой же ценовой категории.
так и графики мтф у 14-54 отличаются от представленных 14-35. а заявлялось, что полтоc резче него, мало того мтф 11-22 и 50-200 так же выше 90% по большей части, полтиник до 90% не дотягивает.
смотрите замеры на dpreview а не на олимпусе ;) и всё же - сделает ли кто нибудь сравнительные тестовые снимки? :rolleyes:
смотрел, с 14-42, 14-150 или zd 17 предлагаете сравнивать? и зачем, кстати, олимпузу, показатели zd50 занижать по-вашему? :)