Думаю, дело в том, что на дальнем конце труднее избавиться от шевелёнки. Слишком уж дальний конец. Да и то, что на штатив крепится не объектив, а тушка, оставляет возможность попарусить блендой даже на слабом на ветру.
phonyx. Резкий на всех концах. Например, на 70 мм. прикройте до 6,3 и будет резкий, если портрет, то и 4 пойдет, вообщем пробуйте.
+1 Так как у 70-300 9-ти лепесковая диафрагма, то даже зажатый до ф8.0 он дает симпатичное бокэ без гаек:
Кстати а если сравнивать рисунок 70-300 против 50-200, думается мне что 50-200 лучше рисует, ну и стоимость то разнитса. update каюсь, сравнение нашел, выводы сделал. :)
Хотел сначала 200 Кб фотки разместить но не прошло. Уменьшил до 100 и подшарпил еще разок............ Что то действительно хуже гораздо. Здесь я так понял можно фото подредактировать. Тогда выложу чуть позже без шарпа. Кстати фото на 200 кило даже на рабочем столе в качестве заставки нормально выглядят, а вот в районе 100 уже не очень.
sunway1974 лучше хранить фото для показа на специальных сайтах, а суда давать ссылки и превью. так удобней
Коллеги добрый день! Подскажите новичку неразумному. Если к штатному обьективу 40-150мм. использовать телеконвертор (например х2), диафрагменные значения обьектива на коротком и длинном фокусах не изменятся? (т.е. обьектив реально темнее не станет???).
GenryL эдак бы два телеконвертора к 50-200 прицопить и получить 200-800/2.8-3.5 гы-гы я бы не отказался