и слава Богу. Нафиг они не нужны. Кадр не лабораторный, поэтому реально полезной информации экзиф все равно не даст.
Как не нужны? :) Но, я честно говоря, хотел посмотреть на выдержку и iso, потому как фото показались нерезкими (и не только перелёт фокуса на уши здесь, недолёт на чёлку в ветке про Leica 25) но и, как мне показалось, смаз присутствует, хотя и не сильный. Вот я и поинтересовался насчёт exif. Жаль что радикал его бьёт
товарищам с плюсами - ознакомьтесь с правилами пожалуйста и прекратите оставлять бессмысленные сообщения
SergeiR Ок. киевлянин Андрей - без обид, кто старое помянет... Я о стекле и данных снимках. Сегодня в Киеве дождь и пасмурно. Такой светлый задний фон в этих условиях может получиться при выдержке 1/60 плюс-минус пол-ступени. Об этом же говорят линии капель дождя за моделью. На выдержках 1/100 и больше сегодняшний моросящий дождь уже "замораживался" бы. На этой странице темы есть мои фото примерно в тех же условиях с теми же параметрами. Тогда я тащился от качества, но сейчас могу честно себе признаться, что с технической точки зрения там далеко не все в порядке. На линзе 35-100 с 1/60 сек. при съемке модели, которая "играет", шевеленка гарантирована. Тут или стрелять серией, чтобы потом выбрать один-два удачных кадра из нескольких десятков, или повышать ИСО, чтобы вырежка не опускалась меньше 1/180-1/200 сек, или подсвечивать лицо модели вспышкой по второй шторке. На этих кадрах - явная шевеленка. Точно так же, как и на тех моих по ссылке. На самом деле для 35-100 это технический брак. Я честно скажу, что когда делал те кадры, то совершенно не следил за выдержкой - только за диафрагмой, чтобы "получить прекрасное бокэ". А скорость затвора увидел уже только дома из экзифа. Для души такие кадры - за ради Бога (я, например, до сих пор люблю фото с той сессии), но для тестового снимка - не пойдет. Надеюсь, я смог корректно высказать свою точку зрения.
киевлянин Да не расстраивайся ты Андрей. Как я понял со светом были проблемы - дождливая погода без солнца, соответственно выдержка увеличилась и как результат шевеленка проявилась в полный рост. Отсюда и результат. Дождись хорошей погоды. Удачи.
киевлянин В принципе для печати можно и шарпнуть. На бумаге лично я оцениваю фотографию по-другому, нежели на мониторе. Тут, мне кажется, присутствует психологическая составляющая последующего и предыдущего кадров. А на бумаге кадр один единственный. Кстати, сейчас читаю книгу Дона Марра про постановку света при съемке в студии и натуре. На каждой странице делаю открытие. Хотя книга элементарная.
У меня такие вопросы: 1. Аналоги вообще существуют? 2. КАк они смогли сделать такой широкий дапазон 35-100мм при это сохраняя 2.0? Это вообще потрясающе, удивительно! С таким объектив ничего больше для щастья ненадо :) Прямое доказательво того что матрица играет не такую уж важную роль как думает Кенон со своим бардаком в них.
alexanderko аналогов не существует как впрочем и аналогов 14-35 а постоянная светосила из за оптической схемы. более сложной но как видно более выгодной ) в плане светосилы.
Знаете, я, можно сказать не сознательно выбрал олимпус. Но чем больше смотрю фото с этих объективов тем больше понимаю - Кенон/никон со своей борьбой за матрицы, никогда не создаст подобные шедевры. Не хочу их обидеть, но качество существенно отличается!
Начинаю сходить с ума и подумывать о полном переходе на этот объектив. Кто-нибудь, владельцы, подкиньте информации о недостатках сабжа (кроме веса), а то 10 страниц последних прочитал - одни ахи-вздохи и зубодробительный онанизм на то стекло :D
дорогое, тяжелое , не удобное на штативе, работает как помпа с фильтрами (если фильтр защищенный от непогоды и плотный - воздуху деваться некуда при зуммировании) и минимальная дистанция фокусировки иногда подводит. В остальном - минусов особых не имеет на 4/3. Имхо - это лучший объектив системы из тех что стоят дешевле трех штук.
Alanas Да, собственно - вес, размеры и цена. Причем, не только на сам объектив - например, полярик 77 мм B+W KSM MRC мне на него в сумму около 200 долларов обошелся. Хотя размеры - вещь относительная, только в переноске неудобен, а когда достаешь из широких шта... э-э-э - кофра! то становишься объектом постоянного о!..)) А так - для своих фокусных лучше в 4/3 пока что ничего нет. Разве что - SWD моторчика ему все-таки не хватает. И фокус в не-светлых местах может плохо ловить. Долго. Примерно на уровне 50/2.0. Линза 14-54 пошустрее немного на Е-3. Это для сравнения из того, что у Вас есть. И мин. дистанция фокусировки в 1,4 метра - иногда мешает. Но это уже "беда" всех подобных объективов ака 70-200 во всех системах. alexanderko del
SergeiR CrokoGen Спасибо за ваши мнения. Насчет помпы не понял... Можно ли по-конкретнее - эффект помпы, как это мешает на практике. Он вообще вроде же пыле- влагозащищенный, разве нет? По сути, хочу использовать его как единственную линзу на свадьбе. 35, 50 на 2.0 - портретник считай, плюс условный ширик при поджатой дырке. Остальное - радости репортажного "папараццизма", коими очень люблю шалить.