Да это понятно. Может, просто первые модели выпускали с неверной инструкцией... Чего сейчас-то гадать на кофейной гуще. А вот мыло вместо пейзажа — меня пугает... А я подумываю об этом стекле, и вроде хвалят его везде. :dyatel:
Satory А Вы до этого чем пейзажи снимали? Вероятно не шириком. Любые ширики по первой производят впечатление лжемыльности - из-за того, что объекты, особенно дальнего плана, в кадре получаются мельче, и, естественно, по этой причине они менее детализированы. Действительно, как уже выше замечено, резкость на СШУ лучше оценивать по ближнему плану.
И мне тоже так казалось, ещё на 7-14, да и сейчас кажется :) Правильный ответ был дан Кирасиром - а Вы где на таком ЭФР резче видели? :)
Kirasir первая - точно мыло... надпись на машине хотябы - швах (детали-то достаточно крупные) на второй - иголки тоже - фууу... зы: возможно лучше на таких ШУ не бывает - не знаю... но мне такое ШУ не надо :(
не надо так не надо, насильно мил не будешь... Только вы ведь наверно через браузер эту штуку смотрели, так? Ну так я картинку-то под это обстоятельство не шарпил. Ни в фастстоуне, ни в ФШ я мыла в упор не вижу. Ну а на бумаге А4 оно будет смотреться так:
Не следует забывать о том, что стекло не всегда виновато в проблемах. Иной раз виноват неверно наводящийся фотограф, или толстые фильтры - как АА фильтр на матрице, так и "защитные" или "поляризующие" на объективе.
SergeiR что то последнее время меня этот АА фильтр раздражает все сильнее и сильнее. надо бы настучать по голове тому инженеру который решил что мыло лучше чем муар. :mad: :mad:
Я, конечно, с шириками раньше практически не общался, проме десятка кадров на 8mm и 7-14 в Суздали. Но как-то у того дядьки не очень всё хорошо выглядит... Вот Ваш кроп и кроп с того снимка (всё кликабельно). А вот кропы с Суздали. 8 и 7-14(на 7мм) соответственно. В общем-то принципиальной разницы нет, но всё же 9-18 деталей меньше оставляет, на мой взгляд. Хотя, конечно, при ресайзе до 50% и далее разницы уже не видно. То есть для стандартной печати и интернетов хватит с головой.
Логически рассуждая - больше оставлять их он таки наверное не должен, иначе топ стекло выглядело бы странно 8)
Nightfall а вы не знали что в вашем панасонике АА фильтр чуть ли не самый тонкий из всех существующих АА фильтров ?
Вы видели мои сэмплы в теме про сравнение 9-18 и 7-14. На Ваш взгляд, по ним можно сказать, что 9-18 оставляет меньше деталей? По моему мнению, это совершенно не так...
А ведь дело может быть не в тонкости (тобишь в силе "замыливание), а и в качестве фильтра, т.е. в "крутизне" передаточной характеристики фильтра. И возможно в Pansonic он более качественный (что вполне может быть, учитывая большую стоимость камеры).
Именно поэтому я так удивился картинке выше, и решил сравнить со своими архивами. Вероятно, дядька и правда совсем не туда навёлся...
Так на мой вопрос/предположение никто и не дал ответа. Случайно или нет появилось SWD на обложке? Возможно, что стекло планировалось с ультразвуком? Удалось выяснить - эти буковки есть еще на 2 инструкциях, у владельцев 9-18 в Лондоне и Арендале (Норвегия).