сигма 18-35 тоже для кропа, но с бустером работает отлично...

 

myen, речь о покрытии кадра.

 

Камский, какое покрытие у самьянга 8мм? и у сигмы 18-35мм? при условии, что оба для кропа...

 

myen, я не в курсе - не имел с ними дела.

 

Фотографии на Гелиос 44-2:

Посмотреть вложение 23318
Посмотреть вложение 23319

 

Макро на Индустар 50-2 на открытой (50/3,5=71/2,8) - использовано колечко м42-м39:

Посмотреть вложение 23320
Посмотреть вложение 23321

 

Приехал и мне сегодня этот бустер. Сразу прошил на версию 3.2, нацепил canon 1.8/28mm — всё как родное, вокусируется моментально. Интересно в exif пишет — Lens Model: .7xEF20mm f/1.2.
Поскольку вечер, и котов в доме нет — под взгляд объектива попала дочка :) Художественности ноль, особой мыльности не наблюдаю. Попробую завтра на улице.



IMG_20190118_192127 by Dima, on Flickr

 

fluffy, как-то чёрного очень много.

Поздравляю с переходником! :)

И, кстати, 20мм - это примерно то, во что бустер превращает 28мм. С учётом кропа это будет 39,76мм.

 

Камский, в комнате темно было :) В рабочем углу только светильник. Нарочно ни вспышки ни основного света — хотел посмотреть, как оно в сумерках.

Ага, он, получается, пишет уже пересчитаное фокусное и помечает коэффиентом буста?

На али в магазине Вилтрокса он сейчас доступен чуть меньше 9тыр, если кому надо. Жаба вылезла пошептать «чего не подождал скидки» — удавил мотивом «зато я его получил через две недели после заказа с учётом праздников» :)

 

Да, только не помноженное на два (на кроп) :)

 

Камский, не хочу Вас обидеть. Но разве для таких снимков Вы городили огород покупая это стекло и эти переходники? О чем эти фото?
Может быть я не прав. Но к сожалению очень часто, гораздо чаще чем диктуется логикой, необходимостью, вкусом, не знаю чем еще - владельцы микры стараются выпрыгнуть из штанов демонстрируя к месту и не к месту "сумашедшее размытие!!!". как бы показывая: смотрите: мы как взрослые!
Мне крайние Ваши фото об Индустаре 50\2 на микре не несут полезной информации. Потому что считаю его портретным объективом. А игрушки, значки и макро (??) - убежден - он не для этого.
Вот предыдущие карандаши - они просто эстетически, композиционно цепляют - Красиво! Но ремень олимпуса - к чему? Как макро - просто жутко неудачно, демонстрация не реального размытия - в жизни этот фокус повторят десятки если не сотни объективов и камер любых систем от смартфонов до СФ, но зачем??
Я чего то не понял?

 

Леонид1953, нет, всё правильно: смысла тут нет.

И50 тут для того только, чтобы показать, как ведёт себя м39 на бустере. Причина покупки бустера - точно не этот объектив, да и снимать я с этой связки не буду. Просто я сегодня вдруг осознал (начитавшись тему про мануальные полтосы), что И50 (макро) можно попробовать с бустером.

Пока единственным рабочим объективом на бустере у меня является 44-2, на который я делаю иногда портреты. Но основное, для чего я брал бустер - пейзажи с очень широким углом (на микре это стоит больших для меня денег, если говорить про большую светосилу).

 

По вопросу про бустеры на другие системы: больше всего их есть для Sony E, появились недавно для Fuji, но самое, на мой взгляд, замечательное, что Viltrox буквально только что выпустил бустер 0,71х для использования объективов EF на беззеркалках EF-M. То, о чем мечтали пользователи EF-M, свершилось. Оптическая схема, похоже, такая же, как в бустере на микру, думаю, оптически он будет практически безупречен.

Про ненужность подстройки фокуса на камерах с КАФ (microadjustment): такая подстройка нужна. Убедился на собственном опыте: EF50/1.4 с подстройкой AF на -2 на E-M1 попадает при фокусировке точно в цель, и совершенно идентично мажет на Е-Р5 и Е-М10.3. Промах всегда одинаковый, повторяющийся - небольшой перелет фокуса. Надо бы отъюстировать объектив, но это ж нужно заморочиться, везти в сервис... не охота, когда фокусировка хорошо работает на Е-М1. Про причину промаха при КАФ есть у меня гипотеза, что максимальный контраст достигается на EF50/1.4 при небольшом перелете фокуса, т.к. при точной фокусировке увеличивается резкость, но заметно снижается контраст изображения - я это выше показывал на примере фотографий текста. Насколько моя гипотеза верна - вопрос. Вполне вероятно, что юстировка объектива излечит его от промахов на КАФ.

EF-S объективы используют люди на микре с бустером, в частности, EF-S 24/2.8, у которого элементарно снимается блокирующее кольцо. Пишут, что кроет матрицу микры с бустером без вопросов. Сам, однако, пока не пробовал. У меня есть прекрасный EF-S 17-55/2.8, который также несложно модифицируется, но про него как раз пишут, что на широком угле с бустером не кроет матрицу целиком, уголки черные. Поэтому плюнул на идею использовать его на микре с бустером (точнее, совсем, родной 12-40 удобнее). Есть у меня, правда, одна задумка... отпишусь, когда сделаю :)

Ну и фото приложу. Съездил на выходных на ралли Золотые купола. Снимок на Е-М1, EF-M2 и EF70-200/4.0 на 1/1000 сек, f3.2, iso200, фокусное расстояние 50мм, с одиночным автофокусом S-AF по 9 центральным точкам. Обрезал кадр по ширине до квадрата, обработал в Инстаграмме, а потом уменьшил размер до приемлемого для форума в GIMP:
Посмотреть вложение 23400

Что могу сказать? Скорость автофокуса достаточная, резкость выше всяких похвал... разместил родной 75-300 f4.8-6.7 ii на продажу :) И внимательно смотрю на 35-100/2.8, прикидываю, а нужен ли он мне теперь?

 

Товарищи, приветствую! Увидел я в нашей теме сомневающихся: а даёт ли бустер обещанный плюс 1 стоп к раскрытию диафрагмы? На дисплее-то аппарата мы видим значение диафрагмы, умноженное на 0,7, но уменьшается ли соответствующим образом ГРИП и увеличивается ли количество света на матрице вдвое?

А у меня как раз 70-200/4.0 с бустером становится почти прямым аналогом ​35-100/2.8. Да и надо бы решить, оставлять мне родной Панасоник или обойтись одним телевиком Кенона.

Решил запилить тест: снять что-нибудь крупным планом на фоне елочной гирлянды. Фотоаппарат разместил на штативе, фокусное выставлял одинаковое по дисплею камеры, 100мм (ЭФР 200мм), зафиксировал ISO - что в таком тесте может пойти не так? ;-)

Но Панасоник сумел меня удивить! К сожалению, удивил неприятно. Несмотря на свой профессиональный статус ​35-100 имеет просто какой-то неприличный масштаб изменения фокусного расстояния (focus breathing) при фокусировке. Дистанция фокусировки составляла около 170 см (от плоскости матрицы), и масштаб снимаемого объекта с Панасоником был раза в полтора меньше, чем с Кеноном. Мне даже пришлось перепроверить, что я выкрутил объектив на максимальные 100мм, так велика была разница. Чтобы добиться одинакового масштаба съемки пришлось сдвинуть камеру значительно ближе к объекту съемки, до примерно 110 см от матрицы до объекта. Это значит, что на близких расстояниях действительное максимальное фокусное у ​35-100 составляет всего лишь 65мм. А я то все раньше не мог понять, отчего применение ​35-100 для лицевого портрета не даёт ожидаемой разницы с 12-40… ну, теперь все понятно. Заодно стало понятно, что делать с ​35-100: однозначно на продажу. Фотографию с ​35-100 на том же расстоянии, что и 70-200 (170 см) привёл в посте последней, чтобы стал понятен масштаб бедствия.

Но вернёмся к нашим адаптерам. Сразу вывод: бустер даёт честные +1 стоп к раскрытию диафрагмы. Так, кружки размытия у 70-200 с бустером на f2.8 такие же, как у ​35-100 на f2.8, и точно такая же выдержка в 1/4 сек. Прикрытие диафрагмы до f4.0 увеличивает выдержку до 1/2 сек. Впрочем, смотрите сами, все очевидно из фотографий (все OOC jpg, уменьшенные в Affinity до 1600px по широкой стороне):

E-M1 + EF-M2 + EF70-200/4.0 @ 100мм (ЭФР 200мм), f2.8, 1/4 сек, ISO200
Посмотреть вложение 23437

E-M1 + ​Pan35-100 @ 100мм (ЭФР 200мм), f2.8, 1/4 сек, ISO200 (дистанция фокусировки 110 см)
Посмотреть вложение 23438

 

(продолжение)
E-M1 + EF-M2 + EF70-200/4.0 @ 100мм (ЭФР 200мм), f4.0, 1/2 сек, ISO200
Посмотреть вложение 23439

E-M1 + EF-M1 + EF70-200/4.0 @ 99мм (ЭФР 198мм), f4.0, 1/2 сек, ISO200
Посмотреть вложение 23440

 

(продолжение)

E-M1 + ​Pan35-100/2.8 @ 100мм (ЭФР 200мм), f4.0, 1/4 сек, ISO200 (дистанция фокусировки 110 см)
Посмотреть вложение 23441

E-M1 + ​Pan35-100/2.8 @ 100мм (ЭФР 200мм), f2.8, 1/4 сек, ISO200 (дистанция фокусировки 170 см) - для оценки focus breathing
Посмотреть вложение 23442

Попутно выявил два небольших дефекта оптики бустера:
- немного портятся кружки рассеяния (боке) - появляется очень небольшая угловатость и намёк на "луковые кольца", хотя кружки (миндалины?) размытия Панасоника все равно хуже;
- появился лишний блик в левом верхнем углу кадра.

На мой взгляд, дефекты оптики мизерные, но, как говорится, YMMV. Смотрите фото, решайте для себя сами.

 

После гигантского "вдоха" профессионального 35-100/2.8 на близком фокусе заинтересовался я, а насколько в этом плане плох 75-300/4.8-6.7 сугубо любительского уровня. Фокусировался на тот же объект с расстояния примерно 180 см с 70-200/4.0 на 200мм (ЭФР 400мм) и 75-300 на 300мм (ЭФР 600мм).

Потом сравнил снимки, и что вы думаете? 75-300 даёт увеличение масштаба относительно 70-200 как раз примерно в 1,5 раза или немного меньше. Даже удивительно, что скромный 75-300 смог, а pro 35-100 нет.

 

Немного не понятно. На Canon при сравнении какое фокусное было выставлено? Это по шкале на самом объективе или то, что показывает камера через бустер?
Фокусное расстояние объектива это фактически угол зрения этого объектива.
Если с Панасоником все так, как Вы описали, то получается, что при фокусировке на бесконечность угол зрения соответствует 100 мм, а при фокусировке на близкие дистанции становится шире. Удивительно! А пробовали, фокусироваться на разные объекты на фокусном 100 мм? В кадре предмет и фон за ним, достаточно далеко. Получается, что при перефокусировке с заднего плана на близкий предмет значительно изменится угол обзора, станет шире. Может дело всё-таки в том, что за эталон взяты не те данные. Если на Кенон было 200 мм, то через бустер будет никак не 100 мм.

 

edge, Спасибо! Очень интересно!
Вечером обдумаю получше, сейчас некогда.
Думаю в вашем первом абзаце ошибка: не диафрагма умножается на 0.7 а фокусное, диафрагма увеличивается на 1 стоп ровно. Но это чисто техническая описка.

Примерно такое же исследования я проводил пару лет назад с трубами 70-700\2.8 на полном кадре (у меня их было 3 : ББТ Минолта, Сигма и Тамрон). Если интересно, поищу где то на Сони-клубе.
Там суть такая: реальное фокусное на коротком конце у некоторых труб очень сильно зависит от дистанции: на коротких дистанциях вместо 70 мм получается 56-60, а метров с 6-8 - уже становится нормальным родным =70мм.. По моему так. может что то забыл.
На длинном конце - все дают родные 200мм на всех дистанциях.
Так что для меня это не удивительно. Вероятно и у 35-100 - 100мм честные, но ... метров с 8ми

Немного не понятно с тем вопросом который поднял Андрей Сторож, и почему сравнение практически везде проходило на прикрытой до 4 диафрагме, и только крайний снимок с панаса на 2.8?
Ведь если мы о характере размытия, то его логично смотреть и сравнивать на максимально открытой апертуре.

 

Андрей, выставлял 100мм по дистанции на дисплее камеры, конечно. Исправил в тексте, чтобы было точнее написано, спасибо за подсказку. С бустером на самом объективе шкала была около 135мм. Без бустера 100мм на Кеноне выставить точно не удалось, только 99мм. В EXIF всех снимков 100мм, кроме 99мм у Кенона без бустера. EXIF не трогал, можно все параметры посмотреть.

Проверил увеличение угла обзора на Панасонике на 100мм. Фокусировался на объект в 2-х метрах от себя (коробка), а потом уводил фокус на бесконечность. Угол обзора при близкой фокусировке увеличивается значительно, но, все-таки, не в полтора раза, а процентов на 20. Выходит, 100мм Кенона изначально длиннее 100мм Панасоника? Надо будет проверять, но это уже только вечером, когда вернусь домой.