Для интересующихся размером Sigma 8-16, то вот этот объектив на Е-М1 с бустером EF-M2:
Посмотреть вложение 23457

Ноль линейки постарался выровнять с фланцем байонета. Фотоаппарат с батручкой. Фотоаппарат и объектив не в фокусе, это нормально, фокусировался на линейке :-) Диафрагму зажал аж до 2.8, но размытие все равно значительное, снимал с ЭФР 100мм.

 

Объектив внушительный. Все, однако, познается в сравнении. Здесь - в сравнении с 12-40/2.8, выставленном на самое компактное положение в 17мм:
Посмотреть вложение 23458

Фланец байонета фотоаппарата, ноль линейки и фланец бустера, присоединяющийся к фотоаппарату, выровневнены по одной линии.

Объектив Олимпуса более размыт, чем Сигма, говорите? И правильно, фотоаппарат же с батручкой, Сигма ближе предметному столу, на котором фокусировался ;-)

 

А здесь объектив Олимпуса выдвинут в максимальное телеположение 40мм, когда он наиболее длинный:
Посмотреть вложение 23459

Тут Олимпус даже крупнее Сигмы, которая не меняет размеров при зуммировании.

 

Пример полезности очень широкого угла: съемка аквариума в людном месте. До стенки (стеклянной) аквариума около 3,5 метров, до середины таблички метра 2. Чтобы весь аквариум поместился, с 9-18 пришлось бы отойти еще на 1,7 метра, а с 12-40 и на все 3,5 метра. И потом голосом пытаться разогнать любознательных посетителей, закрывающих своими телами табличку :-))

Снял в формате 3:2, бленды в кадре не видно почти (внизу есть легкий намек на лепесток).

Е-М1 + EF-M2 + [color=rgb(255,140,0)Sigma 8-16[/color] @ 6мм (ЭФР 12мм), f3.2, 1/30 сек, ISO640
Посмотреть вложение 23460

И 100% кроп из кадра, чтобы оценить резкость:
Посмотреть вложение 23461

 

Большое спасибо! Всё полезно и интересно!
Подумываю о нем. Смущает вес и немножко габарит... По сравнению с моей Лаовой 7.5мм - монстр.
Но.. таки автофокусный зум!
Мне было бы интересно посмотреть на менее экстремальные кадры типа обычной многоэтажки ровно освещенной, плоскопараллельной байонету без завалов горизонта (вертикальные края) на 6-7мм на открытой и прикрытой на стоп - для оценки геометрии, виньетки оптики (не от бленды) и резкости по полю.
Попутно: на каком фокусном виньетка от бленды уходит?

 

Что ж, попробовал сделать менее экстремальных кадров. Скажу вам, товарищи, непростая задача :-)) При таком-то фокусном малейший наклон в любом направлении значительно изменяет горизонтальность или отклоняет от нормали к фронтону здания. Это сильно усугубляется значительной бочкой на широком угле и огромным охватом объектива - только подстроил горизонталь, как завалил немного камеру вниз или вверх, пока исправлял перспективу по одному из углов, подпорченных бочкой - завалил горизонт... надо было бы снимать со штатива, но кто ж носит штатив с камерой Олимпус?

Но выводы сделать по получившимся фото, думаю, можно. И выводы такие:

1. Самое важное - объектив дает перспективу даже не 12 ЭФР, а все 11 ЭФР. Собственно, это же подсказывает и расчет, 8 х 0.71 = 5.68 мм или 11,4 мм ЭФР. К сожалению, камера не умеет показывать дробные ФР, но изменение перспективы в рамках 6 мм показывает отчетливо, что 11 с небольшим ЭФР объектив таки дает. Ниже примеры фото, обратите внимание на два кадра, сделанных на 6 мм фактического ФР и 11 и 12 ЭФР. Разница очень значительная.
В двух словах - это уникальный по ширине объектив. Другого такого нет, кроме фишаев, конечно. Но фишая у меня нет, сравнить не могу.

2. На широком угле есть сильные бочкообразные искажения. Наверное, надо править, но меня бочка не слишком смущает (переписал свои первоначальные ощущения, посмотрев фотографии повнимательнее).

3. Виньетка от бленды в режиме 4:3 почти всегда уходит на ФР 7 мм (ЭФР 14 мм). Но тут есть пара оговорок: из-за стабилизированного подвеса матрицы, лепесток диафрагмы может проявиться и на 7 мм, если при стабилизации камера немного "уйдет" от начального положения. Также поджатие диафрагмы и яркий контровый свет, как на фото со снегом внизу ниже, проявляют лепесток бленды на 7 мм. Итого: 7 мм обычно убирают бленду из кадра, но не всегда. С другой стороны, съемка в формате 3:2 (или подрезка в посте) убирают бленду на любом фокусном, кроме очень яркого контрового света или зажатой диафрагмы. На 16:9 (видео) может проявиться только боковой лепесток при зажатии диафрагмы.

4. Объектив резкий, с высокой разрешающей способностью. В этом плане не уступает mZD 9-18, насколько я его помню, и даже заметно резче.

5. Автофокус быстрый и точный. При фокусировке вручную срабатывает автоматическое увеличение и фокус-пикинг.

А вот и фото:
Е-М1 + EF-M2 + Sigma 8-16 @ 6мм (ЭФР 11мм), f3.2, 1/250, ISO200
Посмотреть вложение 23473

Е-М1 + EF-M2 + Sigma 8-16 @ 6мм (ЭФР 12мм), f5.0, 1/80, ISO200
Посмотреть вложение 23474

 

Е-М1 + EF-M2 + Sigma 8-16 @ 7мм (ЭФР 14мм), f5.0, 1/80, ISO200
Посмотреть вложение 23475

Е-М1 + EF-M2 + Sigma 8-16 @ 8мм (ЭФР 16мм), f4.5, 1/80, ISO200
Посмотреть вложение 23476

 

Для оценки бочки сделал снимок такого здания с одной точки:
Е-М1 + EF-M2 + Sigma 8-16 @ 6мм (ЭФР 11мм), f8.0, 1/125, ISO200
Посмотреть вложение 23477

Е-М1 + EF-M2 + Sigma 8-16 @ 7мм (ЭФР 14мм), f8.0, 1/125, ISO200
Посмотреть вложение 23478

Е-М1 + EF-M2 + Sigma 8-16 @ 11мм (ЭФР 22мм), f8.0, 1/125, ISO200
Посмотреть вложение 23479

Все снимки уменьшены до 1600px для размещения на сайте. Пишите, если нужно какой-нибудь участок снимка показать в полном размере для оценки резкости, сделаю кроп.

 

Хммм, у меня другое впечатление от 9-18 осталось, весьма резкий объектив. Возможно, у меня был удачный экземпляр, для микро объективов это важно, т.к. разброс параметров больше, чем у зеркальных.

 

edge, посмотрел с интересом, спасибо! Зопесал в свой молескин ощущения :)

 

edge, неплохая рабочая связка получилась, поздравляю )!

 

Спасибо! :-))

 

Большое спасибо!
Мне бы про резкость достаточно было бы слов: как края по сравнению с центром на открытой - по сравнению скажем с апертурой 5.6-8.0
На каких то фокусных обычно края по лучше, сильнее, на каких то слабее. Естественно, больше интересует широкий угол.

 

Леонид, товарищи, приветствую!

Если про резкость достаточно слов, то я бы предложил вам не свои слова. Обратился бы я к уважаемому ресурсу imaging-resource.com, в раздел Lens Reviews. В девичестве этот ресурс назывался slrgear.com, и уже 10 лет назад их методика тестирования, а также наглядность и сравнимость результатов позволили заслужить репутацию одного из лучших ресурсов для сравнения объективов. Единственный недостаток их метода, признаваемый ими открыто, кстати (в отличие от почти всех остальных тестеров в сети) - это тестирование только одного экземпляра. Разброс показателей между экземплярами может быть весьма сильным, особенно в объективах микро4/3.

Если этот недостаток представляется вам существенным (мне представляется), то у меня нет другого выбора, кроме как рекомендовать блог Роджера Цикалы (Roger Cicala), основателя Lensrentals. Имея десятки экземпляров каждого объектива на собственном складе, тестирует он сразу по 10 (десять!) экземпляров одного и того же объектива. Тестирует на сделанном под заказ стенде запредельной стоимости. При этом под тестирование Роджер подвел научную базу, его образование позволяет. Достаточно будет сказать, что когда разработчик бустера Metabones сделал установочный образец, он обратился именно к Роджеру для тестирования его оптических свойств. У Роджера в блоге есть про это занятная статья. Должен вам также сообщить, что Роджер кроме научного подхода и крутого оборудования обладает невероятным чувством юмора. Читать его статьи огромное удовольствие!

Достаточно об источниках! Что же пишут эти благородные доны? Извольте!

По результатам тестирования Imaging resource (slrgear.com), Sigma 8-16 существенно резче Olympus 7-14 Pro и одинаково резка с Panasonic 7-14 на широком угле. Причем, даже если диафрагму Olympus зажать до f4.0, во имя справедливости, Sigma все равно заметно резче. Собственно, Oly 7-14 догоняет 8-16 по резкости только в телеположении, что для ультраширика нельзя считать большим достижением - мы же их не для съемки в телеположении приобретаем. Вот скриншоты с сайта Imaging resource, призываю вас сходить на сайт, ознакомиться лично, демонстрация резкости у них сделана очень удобно и наглядно:
Sigma 8-16@8мм (ЭФР 13мм) на Canon 7D
Посмотреть вложение 23491

Oly 7-14@7мм (ЭФР 14мм) на GX1 при f2.8 (на более плотном сенсоре в 16 или 20Мп результат был бы пропорционально хуже)
Посмотреть вложение 23492

Oly 7-14@7мм (ЭФР 14мм) на GX1 при f4.0
Посмотреть вложение 23493

Pan 7-14@7мм (ЭФР 14мм) на GH1
Посмотреть вложение 23494

Если вы не знакомы с методикой ресурса, то они измеряют степень размытия изображения плоской мишени, на которую фокусируются. Условно, сколько точек на матрице в диаметре станет занимать точка мишени, которая должна бы занимать ровно один пиксель матрицы. У 7-14 по краям этот показатель достигает 5 точек, т.е. линия толщиной в один пиксель расплывется до 5 пикселей, это очень заметное размытие. Все, что в пределах 2-х точек (blur units), считается предельно резким. Это как раз результат Sigma и Panasonic по всему полю кадра. Обратите также внимание, что Sigma пришлось разрешать значительно более плотный сенсор на 18Мп, а Olympus и Panasonic всего 12Мп.


И тут вы мне справедливо замечаете: а зато оба 7-14 не имеют такой дисторсии! И вообще, у них там кого только не линчуют! :-)) Не без того, но надо помнить, что дисторсия в микрообъективах правится автоматом в тушках; посмотрите на raw без правки, то еще зрелище :-) Я вот иногда смотрю на снимки 12-40@ 12мм в raw и поражаюсь: как они умудряются исправить дисторсию на лету в тушке и при этом сохранить такую запредельную детализацию и резкость в углах? Так что про дисторсию принимается, но нужно помнить, что ее можно поправить и для Sigma, и даже поправить автоматом в проявщике. Придется вначале немного повозиться. Собственно, оба 7-14 лучше 8-16 именно удобством пользования, они микре как родные :-)) Panasonic легче в два раза, резок, но хроматические аберрации выше в 3 раза (правится автоматом), уже охват, чуть темнее на широком угле. А Olympus весит лишь на 21 грамм меньше Sigma (на 106 гр с учетом бустера). На треть стопа быстрее (2.8 vs 3.2). Защищен от дождя. И хуже по резкости, хроматическим аберрациям (правятся автоматом) и ширине охвата. Такие дела.

И все же удобство использования дорого стоит, я это очень понимаю. Ибо и сам с ленцой, чего уж :-)) Прекрасная иллюстрация из "вражеского" стана канониров приходит мне на ум: убогий* объектив 70-300/4.0-5.6 DO, стоимость которого в магазине на момент появления, да и сейчас, на 150 долларов выше превосходного 70-200/2.8. По качеству картинки сравнить эти два объектива решительно нельзя, буквально земля и небо, однако ж удобство первого позволило ему иметь даже некоторый успех в массах (благодаря чему этот объектив теперь можно приобрести на вторичке в идеальном состоянии за 200 долл, но это уже совсем другая история :-)))

* Убогий только с учетом высокой цены и позиционирования, которому объектив совершенно не соответствует. А так по качеству немного не дотягивает 70-300/4.0-5.6 IS, который, правда, стоит втрое дешевле.

 

А что там Роджер, Роджера забыл? - воскликнет внимательный читатель. Не забыл, решил его мнение отдельным постом, чтобы тот не перегружать:

цитата отсюда: https://www.lensrentals.com/rent/sigma-8-16mm-f4.5-5.6-dc-hsm-for-canon


Roger's Take
Founder & CEO



I was told this lens was just a remake of the old Sigma 12-24mm f/4-5.6 II for Canon for full frame cameras, but there’s more to it than that (although the big bulging front element will certainly remind you of it.)
First and foremost, let’s be clear: 8mm is significantly wider than 10mm, so I consider this lens somewhat different than the other ultra-wides. At 8mm you can get your shoes in the picture if you tilt the lens down just a bit. It’s wide.
It’s also quite sharp, especially in the center and at 8 to 10mm, which is probably what you’re getting this lens for anyway. More surprisingly, it doesn’t have horrible barrel distortion at 8mm, which is pretty amazing. At the longer end it’s not quite as sharp, and at any focal length the corners and even the edges are a little mushy. Chromatic aberration is pretty well controlled, too.
So I’m surprised: I expected to say it was a useful lens if you really want the widest you can get but that, otherwise, the lens had a lot of weaknesses (which is what I said years ago about the 12-24 full frame lens.) But really this one not only lets you get ultra, ultra wide, it can compete with all the other ultra wides from 10mm to 20mm too. It gives up some aperture to most of the others, but except for that, it’s very comparable to them.
And from 8mm to 10mm, well there’s no comparison at all. This isn’t the lens for everyone because many people will never shoot this wide, but if you think you might, this is a great choice and I can recommend it without reservation.


Мой перевод:
Мнение Роджера (основатель и гендиректор)

Мне сказали, что этот объектив просто переделка старой Sigma 12-24 f/4-5.6 ii для полнокадровых Canon, но все оказалось намного интереснее (хотя огромный выпуклый фронтальный элемент определенно напоминает старый объектив).

Во-первых, для ясности: 8мм намного шире 10мм, поэтому я считаю этот объектив отличающимся от других ультрашириков. На 8мм ваши ботинки могут попасть в кадр если вы лишь немного опустите объектив. Он широкий.

Он также довольно резкий, особенно в центре на фокусном 8 и 10 мм, которое вы, вероятно, и будете использовать с этим объективом. Удивительно, но у него нет ужасной бочки на 8 мм, что просто невероятно. В телеположении он не так резок, и на любом фокусном углы и края немного мыльноваты. Хроматические аберрации хорошо исправлены.

Так что я удивлен: я думал написать, что это полезный объектив, если вам действительно нужен столь широкий угол, но вообще-то у этого объектива полно слабых сторон (это то, что я написал много лет назад о 12-24). Но в действительности этот объектив не просто дает ультра-ультраширокий угол, он может поспорить с другими ультрашириками и в диапазоне 10-20мм. Он немного уступает в раскрытии диафрагмы, и за исключением этого вполне на уровне с другими.

А в диапазоне с 8 до 10мм, что ж, тут нет никакого сравнения вообще. Этот объектив не для всех, потому что большинство не будет снимать на таком широким угле, но если вы думаете, что будете, то это отличный выбор, и я могу рекомендовать этот объектив без каких либо оговорок.

 

А сам-то я вышел во двор, поснимал многоэтажку напротив. В этот раз со штативом, чтобы уж не валить ловить горизонт :-))

Уголки на открытой (3.2) диафрагме немного уступают центру. Собственно, наиболее проблемной с т.з. резкости оказалась середина верхней части кадра. Но на мой любительский вкус - вполне резко. Диафрагма 5.6 делает весь кадр очень резким. На прикрытой до 5.6 и 8.0 диафрагме яркие фонари рисуют симпатичные звезды на 14 лучей. Все, как мы любим :-) Если моих слов мало, сигнализируйте, прикреплю фото.

Нашел и два недостатка, куда же без них? Во-первых, заглючил индикатор диафрагмы, показывал 3.2 как максимальную диафрагму на всех фокусных. Может, от мороза. А может, он и раньше также показывал, да я не обратил внимания. Причем глюк этот приводит к тому, что кадр делается как бы с диафрагмой 3.2 и короткой выдержкой в 1.3 сек, но по факту получаем кадр, как и на 4.0 (с выдержкой в 2 сек), просто значительно темнее. Т.е. диафрагма на 11мм фокусного 4.0, но автоматика камеры думает, что 3.2. А во-вторых, в темноте автофокус наводится, но недостаточно точно, вручную я навелся заметно точнее. Хотя и результат АФ можно было признать условно приемлемым. Недостатки, по-моему, незначительные, но они есть.

И пример фотографии, где широкий угол пришелся весьма кстати. Снял в raw, так как сложный был свет от фонарей, проявил в RAW Power для iOS, обрезал лепестки бленды и "оквадратил", потом слегка еще сдвинул оттенок в Instagram, уменьшил до 1600px в Фотошопе. EXIF, несмотря на такую цепочку, сохранился :-))

E-M1 + EF-M2 + Sigma 8-16 @ 6мм (11мм ЭФР), f/3.2, 1/10 сек, ISO1600
Посмотреть вложение 23495

 

И чтобы, товарищи, завершить тему с применением Sigma 8-16 на микре со спидбустером, протестировал я эту связку с еще двумя имеющимися у меня аппаратами. Интересно такое тестирование еще и потому, что все три моих камеры основаны на трех разных процессорах: Е-Р5 в основе имеет Трупик VI, Е-М1 - Трупик VII и Е-М10.3 - Truepic 8. С известной долей уверенности можно результаты, полученные на камере с одним из этих процессоров, распространять на другие камеры с таким же процессором.

Итак, Е-Р5 работает с Сигмой на бустере отлично. Автофокусировка очень быстрая, точная и уверенная, никакого заметного рыскания нет. Автофокус Сигмы здесь точно не уступит по скорости Е-М1, а по точности, по первому ощущению, даже лучше. Промахов я не зафиксировал. Все функции камеры работают, но также, как и на Е-М1, численное значение минимальной диафрагмы некорректное на всех фокусных, кроме самого широкого положения, где оно составляет 3.2. На всем протяжении зума камера бодро рапортует сохранение диафрагмы 3.2 что в режиме А, что в режиме Р, что в режиме М. Это неправильно и приводит к недосвету экспозиции при зуммировании от 7 мм до 11 мм (10 - 16 мм по шкале объектива). Недостаток, как я уже писал, мелкий, надо о нем просто помнить. И при зуммировании вручную вводить диафрагму 4.0 или выше.

И так как у меня это первый зум с непостоянной диафрагмой, возможно, такая ошибка имеет место быть и на других зумах с переменной диафрагмой. Ставится, скажем, минимальная возможная диафрагма на широком угле, да так и остается на всем диапазоне. Проверить не могу, других таких зумов нет у меня. В общем, не критично, но стоит иметь ввиду при принятии решения об использовании адаптированной оптики.

На Е-М10.3 связка работает с большими ограничениями. Во-первых, ошибка с постоянной индикацией тут тоже есть, но выражается по-другому: камера считает, что имеем зум с постоянной минимальной диафрагмой в 3.8, почему-то. Из-за этого на широком угле в режиме Р имеем пересвет, так как фактическая диафрагма 3.2. В остальных режимах недосвет, наверное, но незаметный на глаз. Но есть и более серьезная проблема: автофокус не работает в диапазоне зума от 6 до 7 мм (от 8 до 10 мм на шкале объектива). В том смысле, что камера как бы даже фокусируется, но загоняет фокус всегда дальше бесконечности. И рапортует, что фокусировка выполнена удачно, давай снимать скорее! Самое удивительное, что в диапазоне от 8 до 11 мм (от 11 до 16 мм по шкале объектива) автофокусировка работает безупречно! Пробовал камеру выключать, снимал-одевал объектив, без толку. Очень странный глюк. Такое ощущение, что в камере запрещена фокусировка для диапазона сверх 7 мм фокусного. Может, там стоит проверка в прошивке? Типа, никто же не делает объективов на микру шире 7 мм, поэтому если такое значение пришло от объектива - отрубаем автофокус, паркуем объектив на бесконечность. Если такое имеет место быть, тогда понятна и странная минимальная диафрагма в 3.8 - именно такое значение минимальная диафрагма с бустером имеет на 7 мм фокусного (ЭФР 14 мм). Во избежание недоразумений, в режиме ручной фокусировки фотографии получить на фокусных шире 7 мм можно. Просто без автофокуса.

В общем, для Е-М10.3 связку Sigma 8-16 + Viltrox EF-M2 я рекомендовать не могу. Процесс фотографирования должен приносить радость и удовольствие, а я вот с этой связкой на Е-М10.3 скорее мучился. Мучился, чтобы вам, дорогие товарищи, не пришлось :-))

 

edge, не зря мучились, не зря :) Спасибо!

 

Да как то и так понятно, что смысла ставить ФФ сверхширик на микру через бустер не очень много. С кроп фактором 1.4х сверхширик превращается просто в ширик.

Думаю, что самым разумным применением данного устройства являются светлые фиксы, которые на микре станут чуть светлее. Зумов у микры предостаточно на любой вкус, и уж точно чужой зум плюс спидбустер не выиграют по качеству у Зуйки.